12 795
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 9 :
Ligne 9 : − + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
aucun résumé des modifications
La décision a été prise après qu'une patiente qui était traitée par le médecin pour la [[maladie de Lyme]] avec des antibiotiques intraveineux se soit présentée à l'hôpital en raison de complications liées à l'insertion périphérique du cathéter central. L'existence, le diagnostic et le traitement de la [[maladie de Lyme]] font l'objet d'une controverse considérable au sein de la profession médicale et le diagnostic de la [[maladie de Lyme]] dans ce cas n'a pas été cliniquement étayé, car la patiente n'avait pas voyagé à l'étranger ou n'avait jamais été mordu par une tique.<br>Le Tribunal a confirmé la décision de la Commission de prendre des mesures immédiates, considérant que le médecin présentait un risque grave pour les personnes parce qu'il avait un parti pris en faveur du diagnostic de la [[maladie de Lyme]]. Cela présentait un risque réel et sérieux d'erreur de diagnostic et que d'autres affections puissent rester non diagnostiquées et non traitées.<br>Le Tribunal a supprimé les conditions incluses dans la décision du Conseil médical et a plutôt imposé des conditions selon lesquelles le médecin ne doit pas diagnostiquer ou traiter la [[maladie de Lyme]] à moins d'obtenir un diagnostic positif dans un laboratoire accrédité, qu'il ne doit pas traiter un patient atteint de la [[maladie de Lyme]] avec des antibiotiques intraveineux sans avoir préalablement dirigé le patient vers un spécialiste des maladies infectieuses pour élaborer un plan de traitement et qu'il doit obtenir l'autorisation du Conseil avant de diriger un patient à cette fin et traiter un patient pour cette maladie conformément à ce plan.''<ref> https://www.dlapiper.com/~/media/Files/Insights/Publications/2014/07/Health%20Alert%2021%20July%202014.pdf</ref>
La décision a été prise après qu'une patiente qui était traitée par le médecin pour la [[maladie de Lyme]] avec des antibiotiques intraveineux se soit présentée à l'hôpital en raison de complications liées à l'insertion périphérique du cathéter central. L'existence, le diagnostic et le traitement de la [[maladie de Lyme]] font l'objet d'une controverse considérable au sein de la profession médicale et le diagnostic de la [[maladie de Lyme]] dans ce cas n'a pas été cliniquement étayé, car la patiente n'avait pas voyagé à l'étranger ou n'avait jamais été mordu par une tique.<br>Le Tribunal a confirmé la décision de la Commission de prendre des mesures immédiates, considérant que le médecin présentait un risque grave pour les personnes parce qu'il avait un parti pris en faveur du diagnostic de la [[maladie de Lyme]]. Cela présentait un risque réel et sérieux d'erreur de diagnostic et que d'autres affections puissent rester non diagnostiquées et non traitées.<br>Le Tribunal a supprimé les conditions incluses dans la décision du Conseil médical et a plutôt imposé des conditions selon lesquelles le médecin ne doit pas diagnostiquer ou traiter la [[maladie de Lyme]] à moins d'obtenir un diagnostic positif dans un laboratoire accrédité, qu'il ne doit pas traiter un patient atteint de la [[maladie de Lyme]] avec des antibiotiques intraveineux sans avoir préalablement dirigé le patient vers un spécialiste des maladies infectieuses pour élaborer un plan de traitement et qu'il doit obtenir l'autorisation du Conseil avant de diriger un patient à cette fin et traiter un patient pour cette maladie conformément à ce plan.''<ref> https://www.dlapiper.com/~/media/Files/Insights/Publications/2014/07/Health%20Alert%2021%20July%202014.pdf</ref>
Suite à l'appel du Dr Ladhams du 15 janvier 2014, a été organisée une audition le 17 mars 2014 des deux parties.
Suite à l'appel du Dr Ladhams du 15 janvier 2014, a été organisée une audition le 17 mars 2014 à Brisbane du Dr Ladhams (Demandeur) et du Conseil médical d'Australie (Intimé).
Motifs de la décision
L'existence, le diagnostic et le traitement de la maladie de Lyme suscitent une controverse considérable au sein de la profession médicale en Australie. Les opinions sont très partagées, on se demande même si il existe une maladie de Lyme indigène dans ce pays.
Le Dr Ladhams, qui est le requérant dans la présente instance, est un médecin traitant la [maladie de] Lyme. Il est également l'un des médecins qui a formé la Australian Chronic Infectious Diseases Society ("ACID"). Cette société a publié les ACID-BASE Guidelines [lignes directrices] (Borrelia et maladies infectieuses émergentes sévères).
Le Dr Ladhams dit qu'il a plus de sept ans d'expérience dans le domaine des maladies chroniques[3].
la fatigue et les patients de Lyme. Au cours de cette période, il a traité plus de 1000 patients, dont beaucoup, dit-il, ont eu des problèmes tertiaires ou maladie de Lyme neurologique. Il a reçu une formation et un mentorat de la part de praticiens traitant Lyme d'Australie, des États-Unis d'Amérique et du Royaume-Uni. Comme on le verra, le Dr Ladhams est l'un de ces praticiens médicaux australiens qui croient en l'existence de de la Borrelia en Australie.
La [[maladie de Lyme]] est causée par un organisme appelé Borrelia burgdorferi. On sait qu'elle est présente dans les régions tempérées d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Amérique du Nord. et en Asie. C'est une maladie transmise par des tiques dures (Ixodidae).
5L'ampleur du désaccord au sujet de la [[maladie de Lyme]] au sein de la communauté médicale australienne est évidente d'après un avis aux cliniciens publié par le Chief Medical Officer ("CMO") du Commonwealth d'Australie le 8 août 2013[5]. Dans cet avis, le CMO a dit : L'existence de la [[maladie de Lyme]] indigène en Australie fait l'objet d'un débat au sein de la communauté. Cela s'explique par le fait que certains Australiens, qui n'ont pas voyagé à l'étranger dans des régions endémiques, ont développé des symptômes semblables à ceux de la [[maladie de Lyme]]. Cependant, un organisme causal et son vecteur de la [[maladie de Lyme]] n'ont pas encore été formellement identifiés en Australie.
Pour faciliter l'enquête sur la présence de la [[maladie de Lyme]] en Australie, le CMO a mis sur pied un Comité consultatif clinique sur Lyme ("CACLD") pour lui fournir des conseils sur l'identification et la caractérisation d'un micro-organisme causal et d'un vecteur dans l'Australie ; la meilleure voie de diagnostic en Australie ; et la plus appropriée. des options de traitement pour tous les cas australiens. Le Dr Ladhams a rencontré l'OCM en novembre 2013 dans le cadre des investigations du Comité consultatif.
La fracture intellectuelle entre les membres de la profession médicale ressort également d'un document de travail publié par la CACLD. Le document de travail a été publié après la première réunion de la CACLD. En ce qui concerne la question de l'existence de la maladie de Lyme, le document de travail dit : Lors de la première réunion, le président a reconnu que, sur le plan professionnel, le débat sur la maladie de Lyme comportait deux volets. D'après les entrevues avec les membres, il est clair qu'il y a un éventail de membres qui se positionnent autour de deux points principaux. Un groupe qui croit qu'une forme indigène de la maladie de Lyme existe en Australie et l'autre groupe autour du milieu du spectre qui n'est pas prêt à exclure l'existence d'une forme indigène, mais qui exige une preuve de son existence. Lorsqu'on leur a demandé quelle était la forme de la preuve, la réponse commune a été l'identification et la caractérisation d'un micro-organisme causal. L'identification d'un micro-organisme responsable nécessiterait également l'identification du vecteur hématophatique indigène. L'identification et la caractérisation d'un micro-organisme causal et d'un vecteur ferait passer les membres du groupe central à l'existence définitive d'un groupe d'agents causaux indigènes.
En ce qui concerne la façon dont la maladie pourrait être diagnostiquée, le document dit : Le recours aux services de pathologie nationaux et internationaux a été soulevé par de nombreux membres. Pour satisfaire aux exigences australiennes actuelles en matière de remboursement, un laboratoire doit être accrédité selon la norme AS ISO 15189 (Medical laboratories - Particular requirements for quality and competence). Cette norme est basée sur la norme ISO 15189:2007 et constitue le fondement des exigences du National Pathology Accreditation Advisory Council pour l'accréditation de la National Association of Testing Authorities, Australia/Royal College of Pathologists of Australasia (" NATA/RCPA "). Certains membres estimaient que l'exigence d'accréditation des essais médicaux n'était pas appropriée, tandis que d'autres membres estimaient qu'un système de gestion de la qualité accrédité et reconnu en place constituait une référence en matière de performance.
Quant à la divergence de vues quant à la façon dont la maladie peut être traitée, même dans les cas confirmés, le document dit : Encore une fois, un large éventail d'opinions s'est dégagé des discussions avec les membres. ... L'éventail des opinions était plus dichotomique, s'alignant grosso modo sur les positions de l'Infectious Diseases Society of America ("IDSA") et de l'[[ILADS|International Lyme and Associated Diseases Society]] ("ILADS"). Les directives de traitement IDSA recommandent un traitement de courte durée (2-3 semaines) avec un seul antimicrobien. Les directives de traitement ILADS recommandent un traitement de longue durée (mois à années) avec plusieurs antimicrobiens cycliques et d'autres agents pharmaceutiques.
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>