23.054
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 16:
Zeile 16: + + + +
Benutzer Diskussion:Rthue (Quelltext anzeigen)
Version vom 16. April 2009, 11:50 Uhr
, 11:50, 16. Apr. 2009keine Bearbeitungszusammenfassung
:Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.
:Ich war der Meinung, dass Esowatch zu maximaler Aufklärung dienen soll. Akademische und andere Titel tragen zu dieser Aufklärung zweifellos bei. Fazit: ich bin eindeutig dafür, Titel (alle in unserer Gesellschaft offiziell anerkannten) prinzipiell mit anzuführen.
Hallo Rthue ! Ich habe hier: http://forum.psiram.com/index.php?topic=1411.msg14154 die Diskussion dazu gestartet. Ich denke wir werden uns irgendwie ''zusammenraufen'' und einigen. Was schlecht wäre: die Erwähnung von akademischen Titeln in einem bestimmten Artikel, und das Weglassen in anderen Artikeln. Ich werde auch noch die Wikipedia-policy versuchen zu finden. So weit ich mich dunkel erinnern kan, meine ich einmal dort gelesen zu haben, dass analog zur wissenschaftlichen Literatur (bei der die Titel in den Texten ja weggelassen werden) auch dort Titel verpönt sind. Auch verweise ich auf die [[http://psiram.com/index.php?title=Zehn_Indizien_f%C3%BCr_Quacksalberei]] des arznei-telegramms, die wir thematisiert haben. Dort ist zu lesen, daß gerade im pseudomedizinischen und pseudowissenschaftlichen Bereich gerne auf Teufel komm raus ''getitelt'' wird. Die ''Titelei'' grassiert dort ganz eindeutig, während man im wissenschaftlichen Diskurs doch eher von ....''Müller berichtet von''.... oder ....''Schmidt veröffentlichte''.... die rede ist. Am besten wir diskutieren das im Forum aus.
Zur Recherche: da gebe ich Dir voll recht. Das ist häufig ein Manko bei uns, da wir zuwenige sind, nicht ausreichend Freizeit haben, oft keine Bibliothek um die Ecke zur Verfügung steht, Ausgaben für Fernleihe/Bücherkauf begrenzt sind, und da wir viel über Personen und Themen berichten zu denen Recherchen schwierig sind, oder über die wenig bekannt ist. Die Wikipedia-de geht meist strenger mit Quellen um würde viele Artikel, die wir haben nicht zulassen. Der Spiegel-Journalismus ist tatsächlich teilweise ''reisserisch'' wie die Bild-Zeitung aufgemacht. Allerdings gibt es keine Belege dafür dass dort falsche Informationen verbreitet werden. Und das ist das Entscheidende hier, IMHO. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 13:50, 16. Apr. 2009 (CEST)