Rashid Buttar

Rashid Buttar ou Rashid A. Buttar, doctor en ostéopathie (DO), est le directeur du Center for Advanced Medicine and Clinical Research au centre de la Caroline du Nord et est le président de l'American Board of Chelation Therapy (ABCMT) L'ABCMT est un organisme douteux contre lequel Stephen Barrett met en garde

Rashid Buttar a été poursuivi en justice par le département de la justice des États-Unis en 1997 pour avoir omis de rembourser une obligation de bourse militaire de 113 783,59 $. En 1999, l'affaire a été réglée avec un consentement par lequel il a accepté de payer 115 500 $ [24]. Buttar a également fait défaut sur un prêt de 2 millions de dollars pour l'administration des petites entreprises qu'il a obtenu en 2008 pour construire de nouveaux bureaux. En 2011, un juge fédéral a ordonné à Buttar de rembourser au gouvernement des États-Unis 2 120 135,27 $ plus des intérêts quotidiens de 323,02 $ à compter du 23 juillet 2010 [25]. En 2009, le North Carolina Medical Board a déposé deux accusations contre Buttar. L'un l'accusait de faire payer à quatre patients cancéreux des frais exorbitants pour des tests et des traitements sans valeur [26]. L'autre l'a accusé de maltraiter quatre patients qu'il avait faussement diagnostiqués avec une toxicité au mercure [27] .Au cours d'une audience tenue en avril 2008 relativement à une version antérieure de la première plainte, Buttar a indiqué que presque tous les patients qu'il voit ont reçu un diagnostic de toxicité pour les métaux lourds et ont été traités par chélation, et un conseiller de l'ABCMT Wilson, Jr., MD, a déclaré qu'il avait administré plus de 200 000 perfusions intraveineuses. [28]. Wilson est également membre du conseil d'administration de Moms Against Mercury, un groupe qui tente d'interdire l'utilisation d'amalgames dentaires. En février 2010, Buttar a signé une ordonnance de consentement en vertu de laquelle il a accepté (a) d'être réprimandé (b) d'obéir à toutes les lois et règles et règlements concernant la pratique médicale et (c) de fournir un formulaire de consentement éclairé incluant une pièce jointe à l'ordre .

Un article de David Gorski (Science-Based Medicin) à propos de Rashid Buttar d'avril 2008

(Traduction basée essentiellement à l'aide de Deepl):

L'un des aspects les plus controversés et les plus difficiles de l'amélioration des soins médicaux dans ce pays est l'application d'une " norme minimale de soins ". Idéalement, cette norme de soins devrait être fondée sur des données scientifiques et factuelles et agir rapidement lorsqu'un praticien pratique une médecine qui ne répond même pas à une exigence minimale d'études scientifiques et d'essais cliniques à l'appui. En même temps, aller trop loin dans l'autre sens risque d'étouffer l'innovation et la capacité d'individualiser les traitements en fonction de la situation unique d'un patient - ou même d'utiliser des traitements qui n'ont de plausibilité scientifique que pour eux comme un ultime effort pour aider un patient. De plus, les domaines de la médecine qui ne sont pas encore réglés et qui prêtent à controverse pourraient être particulièrement difficiles à trancher. Malheureusement, la médecine étant réglementée au niveau de l'État, il existe 50 Conseils médicaux d'État, chacun ayant des lois différentes régissant les exigences en matière d'autorisation d'exercer et des normes pour discipliner les médecins rebelles, notre système actuel ne fait même pas un très bon travail pour protéger le public des médecins qui font du charlatanisme évident. Les raisons en sont multiples. La plupart des Conseils médicaux sont surchargés et sous-financés. Par conséquent, jusqu'à ce que des plaintes soient déposées et qu'il y ait des preuves réelles des préjudices subis par les patients, ils sont souvent lents à agir. De plus, d'après mon expérience, ils ont tendance à préférer s'en prendre à des médecins qui se comportent mal de façon particulièrement flagrante : des médecins alcooliques ou souffrant d'autres formes de toxicomanie ; des médecins qui abusent sexuellement de patients ; ou des médecins qui sont des "usines de prescription" pour les stupéfiants. Ces types de cas sont souvent beaucoup plus clairs, mais surtout, ils n'obligent pas les Conseils à juger de valeur de la compétence et de la pratique des médecins dans une aussi large mesure que le font les poursuites engagées contre les fournisseurs de médicaments non scientifiques.

cet article est une ébauche