Modifications

Le Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA) de 1994 définit les compléments comme des aliments et autorise donc leur commercialisation, sauf si la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis prouve qu'ils présentent un risque significatif ou déraisonnable de préjudice, plutôt que d'exiger du fabricant qu'il prouve la sécurité ou l'efficacité du complément. La Food and Drug Administration ne peut prendre des mesures que si les producteurs font des allégations médicales sur leurs produits ou si les consommateurs de ces produits tombent gravement malades.<ref name="isbn0-7679-2042-2">author=Dan Hurley |title=Natural causes: death, lies, and politics in America's vitamin and herbal supplement industry |publisher=Broadway Books |location=New York |year=2006 |isbn=0-7679-2042-2 |url-access=registration |url=https://archive.org/details/naturalcausesdea00hurl</ref>

Le Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA) de 1994 définit les compléments comme des aliments et autorise donc leur commercialisation, sauf si la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis prouve qu'ils présentent un risque significatif ou déraisonnable de préjudice, plutôt que d'exiger du fabricant qu'il prouve la sécurité ou l'efficacité du complément. La Food and Drug Administration ne peut prendre des mesures que si les producteurs font des allégations médicales sur leurs produits ou si les consommateurs de ces produits tombent gravement malades.<ref name="isbn0-7679-2042-2">author=Dan Hurley |title=Natural causes: death, lies, and politics in America's vitamin and herbal supplement industry |publisher=Broadway Books |location=New York |year=2006 |isbn=0-7679-2042-2 |url-access=registration |url=https://archive.org/details/naturalcausesdea00hurl</ref>

Un sondage national Harris d'octobre 2002 a montré qu'à l'époque, les consommateurs étaient encore très confus quant aux différences entre les compléments et les produits pharmaceutiques. Ainsi, 59 % des personnes interrogées croyaient que les compléments devaient être approuvés par une agence gouvernementale avant de pouvoir être commercialisés ; 68 % croyaient que les compléments devaient énumérer les effets secondaires potentiels sur leurs étiquettes ; et 55 % croyaient que les étiquettes des compléments ne pouvaient pas faire d'allégations de sécurité sans preuves scientifiques. Toutes ces croyances sont incorrectes en raison des dispositions de la DSHEA. <br>[Psiram.com: La référence 20 conduisait à un article intitué "''Dangerous Supplements: Still at Large''" publié dans le journal de la DSHEA (Dietary Supplements and Health Education Act) en 2004 réservé au abonnés.]

Un sondage national Harris d'octobre 2002 a montré qu'à l'époque, les consommateurs étaient encore très confus quant aux différences entre les compléments et les produits pharmaceutiques. Ainsi, 59 % des personnes interrogées croyaient que les compléments devaient être approuvés par une agence gouvernementale avant de pouvoir être commercialisés ; 68 % croyaient que les compléments devaient énumérer les effets secondaires potentiels sur leurs étiquettes ; et 55 % croyaient que les étiquettes des compléments ne pouvaient pas faire d'allégations de sécurité sans preuves scientifiques. Toutes ces croyances sont incorrectes en raison des dispositions de la DSHEA.<ref>"Dangerous Supplements: Still at Large", from ''Consumer Reports'' magazine. Published May 2004.</ref>

Une loi de l'État américain de Virginie accorde aux adolescents de 14 ans ou plus et à leurs parents le droit de refuser des traitements médicaux pour des maladies telles que le cancer, et de rechercher des traitements alternatifs tant qu'ils ont envisagé toutes les autres options médicales, présentée comme "significative pour la liberté de santé en Virginie".<ref>"Kaine Signs Tax Cut for Poor, Medical Rights for Sick Teens". Washington Post. Published 27 March 2007</ref>

Une loi de l'État américain de Virginie accorde aux adolescents de 14 ans ou plus et à leurs parents le droit de refuser des traitements médicaux pour des maladies telles que le cancer, et de rechercher des traitements alternatifs tant qu'ils ont envisagé toutes les autres options médicales, présentée comme "significative pour la liberté de santé en Virginie".<ref>"Kaine Signs Tax Cut for Poor, Medical Rights for Sick Teens". Washington Post. Published 27 March 2007</ref>

En Europe, les auteurs et les militants du Health freedom movement estiment que les lois de l'Union européenne (UE), telles que la directive sur les compléments alimentaires et la directive sur les médicaments à usage humain (produits pharmaceutiques), réduiront leur accès aux [[Complément alimentaire|compléments alimentaires]] et aux "médicaments" à base de plantes.<ref>'Nil by mouth', by Rose Shepherd. The Observer. Published 29 February 2004.</ref> Les producteurs, les détaillants et les consommateurs européens d'aliments diététiques ont protesté énergiquement contre cette législation, le Health freedom movement invitant ses partisans à "empêcher Bruxelles de tuer la médecine naturelle".<ref>'Vitamin rules jar with the herbal industry.' Financial Times. Published 23 February 2004.</ref> Des députés européens ont été accostés par des activistes qui distribuaient une vidéo de propagande accusant cinq commissaires européens de collusion corrompue avec les grandes entreprises pharmaceutiques dans le but de détruire le réseau alternatif de l'[[homéopathie]] et des "médecines naturelles" <ref name='Euro-MP>'Euro-MPs vote for clampdown on vitamin sales' The Daily Telegraph. Published 14 March 2002</ref>, bien qu'il soit apparu que la plupart des pratiques homéopathiques au Royaume-Uni sont illégales depuis quelques années et que les changements réglementaires européens proposés n'ont pas d'incidence matérielle.<ref>Dr.Andy Lewis, 26 June 2012</ref><ref>Professor David Colquohon, quoted in The Lancet, 30 April 2011</ref><ref>"MHRA statement on regulation of [[homéopathie|homeopathy]]". Archived from the original on 5 May 2013.</ref>

En Europe, les auteurs et les militants du Health freedom movement estiment que les lois de l'Union européenne (UE), telles que la directive sur les compléments alimentaires et la directive sur les médicaments à usage humain (produits pharmaceutiques), réduiront leur accès aux [[Complément alimentaire|compléments alimentaires]] et aux "médicaments" à base de plantes.<ref>'Nil by mouth', by Rose Shepherd. The Observer. Published 29 February 2004.</ref> Les producteurs, les détaillants et les consommateurs européens d'aliments diététiques ont protesté énergiquement contre cette législation, le Health freedom movement invitant ses partisans à "empêcher Bruxelles de tuer la médecine naturelle".<ref>'Vitamin rules jar with the herbal industry.' Financial Times. Published 23 February 2004.</ref> Des députés européens ont été accostés par des activistes qui distribuaient une vidéo de propagande accusant cinq commissaires européens de collusion corrompue avec les grandes entreprises pharmaceutiques dans le but de détruire le réseau alternatif de l'[[homéopathie]] et des "médecines naturelles" <ref name='Euro-MP>'Euro-MPs vote for clampdown on vitamin sales' The Daily Telegraph. Published 14 March 2002</ref>, bien qu'il soit apparu que la plupart des pratiques homéopathiques au Royaume-Uni sont illégales depuis quelques années et que les changements réglementaires européens proposés n'ont pas d'incidence matérielle.<ref>Dr.Andy Lewis, 26 June 2012</ref><ref>Professor David Colquohon, quoted in The Lancet, 30 April 2011</ref><ref>"MHRA statement on regulation of [[homéopathie|homeopathy]]". Archived from the original on 5 May 2013.</ref>

En 2004, l'[[Alliance for Natural Health]] (ANH) et deux associations commerciales britanniques ont introduit une contestation juridique de la directive sur les [[Complément alimentaire|compléments alimentaires]], renvoyée devant la Cour européenne de justice par la Haute Cour de Londres.<ref>'Court victory for vitamin firms' BBC News Published 30 January 2004.</ref> Les juges européens ont estimé que les restrictions étaient légales, mais ont déclaré qu'il devait y avoir des procédures claires permettant d'ajouter des substances à la liste autorisée sur la base de preuves scientifiques. Ils ont également déclaré que tout refus d'ajouter un produit à la liste doit pouvoir être contesté devant les tribunaux.<ref>'EU court backs health supplements ban' The Guardian Published 12 July 2005.</ref> Certains observateurs des médias pensent que cette législation entraînera l'émergence d'un marché noir et la disparition des contrôles sur les ingrédients et la qualité.<ref>'Should we swallow it?' The Independent. Archived 17 May 2007 at the Wayback Machine Published 26 June 2002.</ref>

En 2004, l'[[Alliance for Natural Health]] (ANH) et deux associations commerciales britanniques ont introduit une contestation juridique de la directive sur les [[Complément alimentaire|compléments alimentaires]], renvoyée devant la Cour européenne de justice par la Haute Cour de Londres.<ref>'Court victory for vitamin firms' BBC News Published 30 January 2004.</ref> Les juges européens ont estimé que les restrictions étaient légales, mais ont déclaré qu'il devait y avoir des procédures claires permettant d'ajouter des substances à la liste autorisée sur la base de preuves scientifiques. Ils ont également déclaré que tout refus d'ajouter un produit à la liste doit pouvoir être contesté devant les tribunaux.<ref>'EU court backs health supplements ban' The Guardian Published 12 July 2005. Retrieved 30 September 2007.</ref> Certains observateurs des médias pensent que cette législation entraînera l'émergence d'un marché noir et la disparition des contrôles sur les ingrédients et la qualité.<ref>'Should we swallow it?' The Independent. Archived 17 May 2007 at the Wayback Machine Published 26 June 2002. Retrieved 22 April 2007.</ref>

== [[Théorie du complot|Théories du complot]] ==

== [[Théorie du complot|Théories du complot]] ==

Les écrivains et les militants favorables à la liberté en matière de santé ont tendance à considérer que la législation restrictive sur les compléments est conçue pour protéger les intérêts de l'industrie pharmaceutique.<ref name='Euro-MP></ref> Si les médicaments et les compléments à base de plantes sont retirés de la vente, affirment-ils, les patients n'auront d'autre choix que d'utiliser des médicaments pharmaceutiques conventionnels.<ref>[https://www.usatoday.com/news/health/2008-09-10-doctors-drugmakers_N.htm?csp=34 Medical schools, journals start to fight drug industry influence] USA today</ref><ref>[http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2499259.stm "Euro MPs back herbal crackdown"]. BBC News, quoted from statement of Dr Rob Verkerk, Executive Director of the [[Alliance for Natural Health]]. Published 22 November 2002.</ref>

Les écrivains et les militants favorables à la liberté en matière de santé ont tendance à considérer que la législation restrictive sur les compléments est conçue pour protéger les intérêts de l'industrie pharmaceutique.<ref name='Euro-MP></ref> Si les médicaments et les compléments à base de plantes sont retirés de la vente, affirment-ils, les patients n'auront d'autre choix que d'utiliser des médicaments pharmaceutiques conventionnels.<ref>Medical schools, journals start to fight drug industry influence USA today</ref><ref>"Euro MPs back herbal crackdown". BBC News, quoted from statement of Dr Rob Verkerk, Executive Director of the Alliance for Natural Health. Published 22 November 2002. Retrieved 29 September 2007.</ref>

Le pharmacien et écrivain sceptique Scott Gavura note que l'inverse est plus souvent vrai, et que "les gouvernements du monde entier ont constamment donné la main aux fabricants, en donnant la priorité au désir d'une entreprise de vendre un produit sur le droit du consommateur à un marché avec des produits sûrs et efficaces".<ref>Gavura, Scott. "Fixing the supplement market for consumers". ''Science Based Medicine''</ref> En particulier, la loi américaine sur la santé et l'éducation en matière de compléments alimentaires (Dietary Supplement Health and Education Act) a permis de commercialiser des compléments existants sans aucune preuve de leur efficacité ou de leur innocuité, et pour les nouveaux ingrédients de compléments, elle a exigé seulement qu'un nouvel ingrédient "soit sûr".<ref name="Skerrett">http://www.health.harvard.edu/blog/fda-needs-stronger-rules-to-ensure-the-safety-of-dietary-supplements-201202024182 |title=FDA needs stronger rules to ensure the safety of dietary supplements.</ref> Cela a donné lieu à un certain nombre d'incidents graves, y compris l'adultération avec des drogues synthétiques. 27] 28]

Le pharmacien et écrivain sceptique Scott Gavura note que l'inverse est plus souvent vrai, et que "les gouvernements du monde entier ont constamment donné la main aux fabricants, en donnant la priorité au désir d'une entreprise de vendre un produit sur le droit du consommateur à un marché avec des produits sûrs et efficaces".<ref>Gavura, Scott. "Fixing the supplement market for consumers". ''Science Based Medicine''</ref> En particulier, la loi américaine sur la santé et l'éducation en matière de compléments alimentaires (Dietary Supplement Health and Education Act) a permis de commercialiser des compléments existants sans aucune preuve de leur efficacité ou de leur innocuité, et pour les nouveaux ingrédients de compléments, elle a exigé seulement qu'un nouvel ingrédient "soit sûr".<ref name="Skerrett">http://www.health.harvard.edu/blog/fda-needs-stronger-rules-to-ensure-the-safety-of-dietary-supplements-201202024182 |title=FDA needs stronger rules to ensure the safety of dietary supplements.</ref> Cela a donné lieu à un certain nombre d'incidents graves, y compris l'adultération avec des drogues synthétiques.<ref>Rocha, Tiago; Amaral, Joana S .; Oliveira, Maria Beatriz PP (19 octobre 2015). "Falsification de suppléments diététiques par l'addition illégale de drogues synthétiques: une revue". ''Examens complets en science alimentaire et sécurité alimentaire''. Wiley. 15 (1): 43–62. doi : 10.1111 / 1541-4337.12173 . hdl : 10198/15401 . ISSN 1541-4337</ref><ref>Cohen, Peter A (8 février 2012). "Évaluer la sécurité de supplément - La proposition controversée de la FDA". ''Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre''. 366 (5): 389–391. doi : 10.1056 / NEJMp1113325. PMID 22276780.</ref>

 

27] 28]

== Commission du Codex Alimentarius ==

== Commission du Codex Alimentarius ==