6 958
modifications
Modifications
Christian Ty Bollinger (voir la source)
Version du 10 novembre 2018 à 12:52
, 10 novembre 2018 à 12:52pluq
Ils disent que la FDA devrait nous protéger contre les médicaments de la chimiothérapie et d'autres substances toxiques, mais, qu'au contraire, elle protège plutôt les industries dont elle était censée nous protéger. L'approbation de la FDA est synonyme de sécurité et d'efficacité prouvées. Les effets secondaires découverts après la commercialisation constituent une fraude. (Non, ils constituent davantage d'informations disponibles lorsqu'un médicament est utilisé par davantage de personnes et par des personnes qui ne sont pas autant sélectionnées que les sujets étudiés dans les études cliniques.) Ils disent que la FDA devrait nous protéger contre les médicaments de chimiothérapie et autres substances toxiques, mais au contraire, ils protègent les industries mêmes dont ils étaient censés nous protéger. L’approbation de la FDA signifie qu’il est prouvé qu’il est sûr et efficace. Les effets secondaires découverts après commercialisation constituent une fraude. (Non, elles constituent davantage d'informations disponibles lorsqu'un médicament est utilisé par davantage de personnes et par des personnes qui ne sont pas aussi hautement sélectionnées que les sujets étudiés dans les études cliniques.)
Ils disent que la FDA devrait nous protéger contre les médicaments de la chimiothérapie et d'autres substances toxiques, mais, qu'au contraire, elle protège plutôt les industries dont elle était censée nous protéger. L'approbation de la FDA est synonyme de sécurité et d'efficacité prouvées. Les effets secondaires découverts après la commercialisation constituent une fraude. (Non, ils constituent davantage d'informations disponibles lorsqu'un médicament est utilisé par davantage de personnes et par des personnes qui ne sont pas autant sélectionnées que les sujets étudiés dans les études cliniques.) Ils disent que la FDA devrait nous protéger contre les médicaments de chimiothérapie et autres substances toxiques, mais au contraire, ils protègent les industries mêmes dont ils étaient censés nous protéger. L’approbation de la FDA signifie qu’il est prouvé qu’il est sûr et efficace. Les effets secondaires découverts après commercialisation constituent une fraude. (Non, elles constituent davantage d'informations disponibles lorsqu'un médicament est utilisé par davantage de personnes et par des personnes qui ne sont pas aussi hautement sélectionnées que les sujets étudiés dans les études cliniques.)
=== Idées fausses sur le naturel ==
=== Idées fausses sur le naturel ===
Selon Sayer Ji, des études montrent que le curcuma, le resvératrol et le thé vert sont supérieurs à la chimio. (C'est faux.) Les compagnies pharmaceutiques ignorent prétendument les preuves parce qu'elles ne peuvent pas breveter une substance naturelle et préfèrent faire de l'argent en créant des substances artificielles. C'est tout simplement stupide. Les mêmes entreprises qui fabriquent des produits pharmaceutiques gagnent beaucoup d'argent grâce aux vitamines et aux suppléments. Et ils peuvent prendre un médicament naturel, isoler l'ingrédient actif, l'améliorer et breveter leur découverte ; en fait, environ la moitié de nos médicaments ont été développés à partir de plantes par ce processus.
Selon Sayer Ji, des études montrent que le curcuma, le resvératrol et le thé vert sont supérieurs à la chimio. (C'est faux.) Les compagnies pharmaceutiques ignorent prétendument les preuves parce qu'elles ne peuvent pas breveter une substance naturelle et préfèrent faire de l'argent en créant des substances artificielles. C'est tout simplement stupide. Les mêmes entreprises qui fabriquent des produits pharmaceutiques gagnent beaucoup d'argent grâce aux vitamines et aux suppléments. Et ils peuvent prendre un médicament naturel, isoler l'ingrédient actif, l'améliorer et breveter leur découverte ; en fait, environ la moitié de nos médicaments ont été développés à partir de plantes par ce processus.
Ils affirment que les médicaments brevetés n'ont pas leur place dans le corps humain et que les médicaments pharmaceutiques échouent 97 % du temps (ce qui est manifestement faux; chaque médicament doit démontrer qu'il est efficace avant de pouvoir être commercialisé). La médecine des plantes est holistique, plus sûre, plus efficace et moins coûteuse. Les grandes sociétés pharmaceutiques ne peuvent pas breveter la nature, alors elle modifie la molécule et elle ne fonctionne jamais aussi bien. "Pouvons-nous, en tant qu'hommes mortels, améliorer la nature ?" (''OUI'', nous pouvons améliorer la nature, et nous le faisons. Leur ignorance est épouvantable.)
Ils affirment que les médicaments brevetés n'ont pas leur place dans le corps humain et que les médicaments pharmaceutiques échouent 97 % du temps (ce qui est manifestement faux; chaque médicament doit démontrer qu'il est efficace avant de pouvoir être commercialisé). La médecine des plantes est holistique, plus sûre, plus efficace et moins coûteuse. Les grandes sociétés pharmaceutiques ne peuvent pas breveter la nature, alors elle modifie la molécule et elle ne fonctionne jamais aussi bien. "Pouvons-nous, en tant qu'hommes mortels, améliorer la nature ?" (''OUI'', nous pouvons améliorer la nature, et nous le faisons. Leur ignorance est épouvantable.)
=== Guerre contre les médecins non conventionnels ? ===
Burzynski dit que la vraie guerre n'est pas contre le cancer, mais contre des médecins non conventionnels comme lui. Lui et Wright se plaignent d'être persécutés. Ils citent le rapport Fitzgerald au congrès de 1953 qui aurait révélé une conspiration visant à fermer et à détruire des cliniques, des hôpitaux et des installations de recherche scientifique qui ne sont pas conformes au point de vue des associations médicales. Il documente la suppression des traitements naturels, "et c'est dans le dossier du Congrès !" Mercola prétend que les informations sur [[Laetrile]] ont été supprimées. Ça ne l'était pas. Le [[Laetrile]] a fait l'objet d'une enquête approfondie et s'est révélé inefficace, de sorte qu'il n'a pas été approuvé par la FDA. Il ne s'agissait pas d'une conspiration : il s'agissait de la science en action, travaillant à protéger le public comme la FDA a le mandat de le faire.
Ils prétendent qu'il y a une conspiration de la FDA, des grandes sociétés pharmaceutiques et de l'AMA pour supprimer les traitements non conventionnels. Par exemple, Royal Rife <ref>http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/News/rife.html</ref> "savait qu'il y avait des microbes à l'intérieur des cellules cancéreuses" et a développé une machine qui, selon lui, guérissait le cancer en attaquant la fréquence vibratoire des microbes. Il n'a pas été accepté par la médecine traditionnelle (pour de très bonnes raisons !). Burzynski dit qu'il y a un harcèlement impitoyable des médecins qui sont des inventeurs. Il dit qu'il sauve des gens qui seraient morts. Il accuse le courant dominant d'obéir aux ordres comme les nazis. (La loi de Godwin frappe encore une fois !) [[Rashid Buttar|Buttar]] dit qu'il est acceptable que les patients meurent avec la chimio, mais ce n'est pas politiquement correct s'ils utilisent la CAM [médecine complémentaire alternative] et survivent. [[Thérapie avec du bicarbonate de sodium selon Simoncini|Tullio Simoncini]] dit que toutes les nouvelles découvertes sont fermées. "Si vous refusez un traitement qui peut sauver la vie de quelqu'un, n'est-ce pas la même chose qu'un meurtre ?" Jonathan Wright affirme qu'un médecin de l'Alabama traitait avec succès le cancer par l'acide chlorhydrique intraveineux. Il aurait reçu la visite de l'AMA et aurait demandé à vendre son traitement et aurait dit que s'il ne le faisait pas, il ne serait plus jamais publié. Il ne l'a pas fait et il ne l'a plus été. Le traitement contre le cancer de Harry Hoxsey aurait fonctionné. L'AMA [American Medical Association] voulait l'acheter et l'enterrer. Hoxsey est allé en prison. Les patients étaient loyaux. Le traitement Hoxsey est toujours disponible au Mexique. Ils utilisent une formule qui ne cible que les cellules malignes, plus le régime alimentaire, les vitamines, les herbes, etc. L'ensemble du régime prend une journée.
La vérité, c'est qu'il n'y a pas de conspiration. L'établissement [la communauté médicale] accepterait volontiers l'un ou l'autre de ces traitements non conventionnels s'il existait des preuves crédibles qu'ils ont fait plus de bien que de mal.
=== Témoignages de survivants du cancer ===
Bollinger interroge un certain nombre de survivants du cancer ayant utilisé des traitements alternatifs. Il ne comprend pas que les cas isolés ne constituent pas des données probantes. Il ne nous parle pas des très nombreuses personnes qui sont mortes parce qu'elles ont fait confiance à des traitements non conventionnels plutôt qu'à des traitements éprouvés qui leur auraient sauvé la vie.
Par exemple, il interviewe Chris Wark, "vainqueur du cancer". David Gorski <ref name='gorki'>https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Gorski</ref> a remis les pendules à l'heure ; Wark a subi une chirurgie curative. Il a refusé la chimiothérapie adjuvante qui n'avait pas pour but de guérir, mais seulement comme une assurance pour diminuer le risque déjà faible de récidive ; il a eu de la chance, et le cancer ne s'est pas reproduit. Il pense qu'il s'est guéri lui-même avec des régimes et des thérapies naturelles. Il ne l'a pas fait.
=== Les mythes ===
Bollinger et les personnes qu'il interviewe souscrivent à un certain nombre de croyances non fondées :
* Le naturel est toujours le meilleur.
* Il est possible de prévenir et de guérir le cancer en modifiant les habitudes de vie et en utilisant des remèdes naturels.
* Un système immunitaire sain peut éliminer le cancer.
* La désintoxication est nécessaire pour la santé.
* [[Théorie du complot|Théories du complot]] : l'establishment médical est un système totalitaire qui impose des traitements néfastes à ses victimes et ne s'intéresse qu'aux profits. "La soi-disante science, qui n'est en fait qu'une science frauduleuse dictée par les entreprises, la soi-disant médecine dictée par la science, vous est imposée en violation absolue du code de déontologie de l'AMA [American Medical Association], qui dit que le patient doit être informé et donner son consentement.
=== Épisode 2 ===
J'ai commencé à regarder l'épisode 2, sur le cancer du sein et l'épigénétique, mais j'ai arrêté avec dégoût après seulement quelques minutes. Angelina Jolie est critiquée pour avoir laissé la "peur irrationnelle" la persuader de subir une double mastectomie prophylactique. Elle aurait dû savoir que nos gènes ne contrôlent pas la vie. Elle a pu désactiver son gène BRCA par son régime alimentaire et son mode de vie. Un chiropraticien nous dit que les gènes BRCA préviennent le cancer et réparent les dommages causés par l'ADN, et qu'ils ne mutent pour causer le cancer que lorsque les gens ne vivent pas bien. Cela revient à nier la génétique et à blâmer la victime.
David Gorski <ref name='gorki'></ref> est un chirurgien du cancer du sein et un chercheur qui en sait beaucoup plus sur le sujet que tout autre chiropraticien et il a expliqué les gènes BRCA et le cas de Jolie.
=== Dangereuse désinformation ===
La vérité sur le cancer est présentée comme une série documentaire. Ce n'est pas un documentaire qui tente de présenter honnêtement les faits, mais une polémique unilatérale, une attaque vicieuse contre la médecine conventionnelle basée sur la désinformation, l'émotion, la méfiance et des opinions qui ne sont pas basées sur des preuves scientifiques crédibles. Elle omet des informations vitales, présente des contrevérités et des vérités partielles déformées, promeut des traitements naturels qui n'ont jamais été correctement testés ou qui ont été testés et prouvés inefficaces, et elle ne donne même pas la moindre chance à la médecine traditionnelle de s'expliquer.
Les traitements conventionnels contre le cancer ont guéri certains patients, prolongé la vie d'autres et amélioré la qualité de vie de certains de ceux qui ne peuvent être guéris. Il est ridicule de parler de "cancer" comme s'il s'agissait d'une seule maladie. Il existe de nombreux types de cancer, et le taux de réussite varie. Il est ridicule de parler de chimiothérapie sans tenir compte du type de cancer et des preuves d'efficacité, et sans faire la distinction entre les chimiothérapies destinées à guérir et celles qui sont prescrites comme adjuvants, débulseurs ou palliatifs. Nous avons connu des succès incroyables pour de nombreux cancers infantiles, et certains cancers chez les adultes sont passés d'une condamnation à mort à une maladie chronique gérable.
Bollinger ne nous parle pas des patients qui auraient presque certainement pu être guéris d'un cancer, mais qui sont morts parce qu'ils ont rejeté les traitements conventionnels éprouvés en faveur de traitements naturels non éprouvés et du charlatanisme pur et simple. Il présente les traitements non conventionnels comme ayant fait leurs preuves ; ils n'ont pas fait leurs preuves. Si c'était le cas, il s'agirait de traitements courants et tous les oncologistes les utiliseraient.
L'approche de Bollinger est aussi injuste qu'un procès où l'accusation a carte blanche et où aucune défense n'est autorisée. Il s'agit d'une série très malheureuse, remplie de fausses informations, mais produite de manière habile, faisant appel à l'émotion et susceptible d'induire en erreur les téléspectateurs naïfs sur le plan scientifique et probablement même certains scientifiques qui devraient en savoir plus. Je prédis que Bollinger aura du sang sur les mains : des gens souffriront et mourront inutilement parce qu'ils croyaient que c'était "la vérité sur le cancer" et qu'on les a convaincus étaient de rejeter des traitements qui sauvent des vies.
== Liens externes ==
== Liens externes ==
{{DEFAULTSORT:Bollinger, Christian T.}}
{{DEFAULTSORT:Bollinger, Christian T.}}
[[category:Auteur]]
[[category:Auteur]]
category:Critique de la médecine scientifique]]
[[category:Truther]]
[[category:Truther]]
[[category:Personne s'intéressant à la médecine]]
[[category:Personne s'intéressant à la médecine]]