Modifications

== Résultats des études ==

== Résultats des études ==

Dans une étude de 2001, en Angleterre, a été étudié la fiabilité des diagnostics obtenus au moyen du Vegatest. Les participants étaient 15 volontaires qui ont eu un résultat positif et 15 volontaires qui ont eu un résultat négatif lors d'un précédent Prick-test cutané sérieux pour une allergie aux acariens ou aux squames de chat. Chaque participant a été testé avec 6 items (substances) par chacun des 3 opérateurs de l'appareil de test électro-dermique Vegatest en 3 sessions séparées (un total de 54 tests par participant). Pour chaque participant, les 54 items comprenaient 18 échantillons d'acariens, de squames de chats et d'eau distillée, bien que ceux-ci aient été répartis au hasard parmi les opérateurs de chaque session. Une infirmière de recherche était assise avec le participant et l'opérateur lors de toutes les séances pour assurer le respect du protocole en double aveugle et pour enregistrer les résultats de chaque test.<br>Les résultats des tests électro-dermiques ne sont pas corrélés avec ceux des tests cutanés. Le test électro-dermique n'a pas pu faire la distinction entre les participants atopiques (allergiques) et non atopiques (non allergiques). Aucun opérateur d'appareil Vegatest n'était meilleur que les deux autres, et aucun statut atopique d'un seul participant n'a été diagnostiqué correctement.<br>Conclusion de l'étude: Les tests électro-dermiques ne peuvent pas être utilisés pour diagnostiquer les allergies environnementales. Les résultats et la conclusion ne sont pas surprenants. Des études similaires sérieuses sont arrivés à la même conclusion depuis l'introduction de la méthode jusqu'à aujourd'hui. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11159567 George T Lewith, Julian N Kenyon, Jackie Broomfield, Philip Prescott, Jonathan Goddard, and Stephen T Holgate: Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. BMJ 2001;322:131</ref> <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC26588/ Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? (l'étude complète)<ref>

Dans une étude de 2001, en Angleterre, a été étudié la fiabilité des diagnostics obtenus au moyen du Vegatest. Les participants étaient 15 volontaires qui ont eu un résultat positif et 15 volontaires qui ont eu un résultat négatif lors d'un précédent Prick-test cutané sérieux pour une allergie aux acariens ou aux squames de chat. Chaque participant a été testé avec 6 items (substances) par chacun des 3 opérateurs de l'appareil de test électro-dermique Vegatest en 3 sessions séparées (un total de 54 tests par participant). Pour chaque participant, les 54 items comprenaient 18 échantillons d'acariens, de squames de chats et d'eau distillée, bien que ceux-ci aient été répartis au hasard parmi les opérateurs de chaque session. Une infirmière de recherche était assise avec le participant et l'opérateur lors de toutes les séances pour assurer le respect du protocole en double aveugle et pour enregistrer les résultats de chaque test.<br>Les résultats des tests électro-dermiques ne sont pas corrélés avec ceux des tests cutanés. Le test électro-dermique n'a pas pu faire la distinction entre les participants atopiques (allergiques) et non atopiques (non allergiques). Aucun opérateur d'appareil Vegatest n'était meilleur que les deux autres, et aucun statut atopique d'un seul participant n'a été diagnostiqué correctement.<br>Conclusion de l'étude: Les tests électro-dermiques ne peuvent pas être utilisés pour diagnostiquer les allergies environnementales. Les résultats et la conclusion ne sont pas surprenants. Des études similaires sérieuses sont arrivés à la même conclusion depuis l'introduction de la méthode jusqu'à aujourd'hui. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11159567 George T Lewith, Julian N Kenyon, Jackie Broomfield, Philip Prescott, Jonathan Goddard, and Stephen T Holgate: Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. BMJ 2001;322:131 (l'Abstract)</ref> <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC26588/ Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. (l'étude complète)</ref>

== Utilisation en médecine vétérinaire ==

== Utilisation en médecine vétérinaire ==