Bernard Raxlen

source

Bernard Raxlen (Bernard David Raxlen), né en 1938, médecin psychiatre, est membre et secrétaire du conseil d'administration de l'ILADS , l'un des auteurs des des lignes directrices de cet organisme et a été l'un de ses présidents.

Disciplinary Actions against Bernard Raxlen, M.D. Par Stephen Barrett, M.D.

Bernard Raxlen, MD, un psychiatre qui se présente comme un spécialiste dans le traitement de la maladie de Lyme, exerce maintenant à New York. Raxlen fait partie d'un petit réseau de médecins qui, contrairement à l'avis médical dominant, affirment que la maladie de Lyme devient souvent chronique et doit être traitée par une antibiothérapie à long terme. Son site Web de la clinique de New York indique que: «plus de 90% de sa pratique est maintenant entièrement consacrée à la maladie de Lyme chronique (CLD) et aux co-infections»; b) il a traité plus de 3 500 cas de maladie transmise par les tiques; et c) il est «l'un des rares psychiatres de famille dans une région de trois États à mettre en place un programme de traitement complet global». Il a été discipliné six fois:

Il n'est pas clair si l'ordonnance de consentement de 2017 exige que Raxlen arrête de diagnostiquer de façon inappropriée la maladie de Lyme ou d'administrer des régimes antibiotiques inappropriés.

1999

En 1999, quand Raxlen pratiquait dans le Connecticut, il a été accusé de (a) avoir refusé d'envoyer un dossier de patient lorsque le Département de santé publique du Connecticut l'avait demandé, (b) prescrit de manière inappropriée plusieurs médicaments à un patient et (c) [défaut d']assurance contre les fautes professionnelles comme requis par la loi de l'État. Comme il est indiqué dans le mémoire ci-dessous, il a été réprimandé et condamné à une amende de 20 000 $. Par la suite, les autorités de délivrance des licences de l'État de New York ont ​​émis une réprimande .

2004

En 2004, Raxlen a été accusé d'avoir omis de fournir les dossiers de 15 patients demandés par une compagnie d'assurance, même si chaque patient avait signé une décharge écrite. Lorsque le ministère de la Santé a répété les demande, il a soumis 13 dossiers et a déclaré qu'il avait perdu les dossiers d'un patient.

2005

En 2005, en vertu d'un consentement , il a été réprimandé, condamné à une amende civile de 15 000 $ et a reçu l'ordre de présenter aux nouveaux patients un avis indiquant qu'il pourrait être tenu par la loi de fournir les dossiers aux assureurs et au ministère de la Santé. Les autorités de délivrance des licences de l'État de New York lui ont ensuite infligé une amende de 2 500 dollars . Il a laissé sa licence du Connecticut expirer en 2008.

2017

Le 30 octobre 2017, Bernard Raxlen a été mis en probation pour trois ans par le the New York State Board for Professional Medical Conduct (BPMC)

Lettre du 15 septembre 2017 annonçant à Raxlen les charges retenues contre lui .

Lettre du 23 octobre 2017 annonçant à Raxlen, la sanction décidée contre lui [26 pages]

Article Un autre VIP Lyme-chronique discipliné par les autorités médicales, Bernard Raxlen (2017)

L'article intitulé "Another “Chronic Lyme” VIP disciplined by NY medical authorities: Bernard Raxlen" et sous-titré "Another “Lyme literate” NY physician is on probation and under orders to clean up his act. Will other physicians treating “chronic Lyme” take note? à été publié par Jann Bellamy le 9 novembre 2017 .

Traduction:

(Remarque préliminaire de Psiram: Lyme Literate Medical Doctor (LLMD), Lyme Literate Doctor (LLD), Lyme literate et Lyme Literacy sont des expressions consacrées, exclusivement utilisées pour désigner les membres de l'ILADS, leurs pratiques ou leur prétendue expertise. La traduction en est délicate, literate signifiant instruit, cultivé, lettré, expert en, ou même ayant des compétences en ... Étant donné qu'ils sont instruits, formés par le groupe ILADS, ils suivent les recommandations et directives de l'ILADS, lesquelles n'ont rien à voir avec celles des vrais experts ou spécialistes de Lyme reconnus par la communauté médicale dont les recommandations et directives s'appuient, elles, sur la médecine fondée sur des preuves (EBM). Nous laisserons donc, dans la traduction ci-dessous, les expressions anglaises.)

Un autre médecin de New York «Lyme literate» est en probation et sous les ordres [de l'OPMC/Office of Professional Medical Conduct (Bureau de la conduite médicale professionnelle). L'OPMC est le bras armé du Board for Professional Medical Conduct (BPMC) de l'État de New York ] pour s'amender. Est-ce que d'autres médecins traitant la «Lyme chronique» en prendront note?

Bernard Raxlen, MD, qui consacre plus de 90% de sa pratique au traitement de la dite «maladie de Lyme chronique», fait l'objet d'une probation de trois ans imposée par le New York State Board for Professional Medical Conduct (BPMC) [le Conseil d'éthique médicale de l'État de New York]. Raxlen a accepté la probation et une longue liste d'exigences de pratique le mois dernier suite à des accusations, déposées en septembre, de négligence, d'incompétence, de négligence grossière, d'incompétence grossière et de défaut de maintenir des dossiers patients adéquats. Ce faisant, il devient le deuxième VIP des «Lyme literate» discipliné par les autorités médicales de NY cette année. Basé sur des accusations similaires d'inconduite professionnelle, David Cameron, MD, [en fait Daniel Cameron] a également été mis en probation avec de nombreuses restrictions de pratique en juin.

Qui est Bernard Raxlen, MD?

Raxlen est un psychiatre et un praticien solo de la "maladie de Lyme chronique" à New York qui dit avoir "traité avec succès" plus de 3 500 cas de maladie transmise par les tiques au cours des 15 dernières années. (Il a appelé sa pratique [son cabinet médical] “Lyme Resource Medical of New York.”) Il vante un “programme un programme de traitement total complet qui utilise à la fois un traitement antibiotique oral et intraveineux (IV).” Ce n'est pas bon marché non plus. Une visite initiale avec Raxlen coûte 1 200 $ avec des visites de suivi entre 600 et 700 $. Une insertion de PICC-line [cathéter central] (manifestement pour les antibiotiques à long terme), c'est 750 $ et une «IV nutritionnelle», c'est 150 $. Il n'accepte pas d'assurance publique ou privée.

Raxlen a une histoire de mesures disciplinaires contre lui dans deux états s'étendant sur près de 20 ans. Au Connecticut, où il était auparavant licencié, il a été réprimandé et a été condamné à payer 35 000 dollars de dommages et intérêts civils dans deux cas de refus de fournir des dossiers médicaux au Département de la santé et aux compagnies d'assurance. Il a également été sanctionné pour prescription inappropriée et défaut d'avoir continué à souscrire à une assurance contre la faute professionnelle. Parce que ces infractions constituaient également une faute professionnelle à New York, il a fait l'objet de deux mesures disciplinaires dans cet État, entraînant un blâme, une réprimande et une amende de 2 500 $.

Selon le Chicago Tribune , Raxlen avait d'autres accusations d'inconduite professionnelle portées contre lui par les autorités du Connecticut, mais elles ont finalement été abandonnées. Le Tribune a rapporté que, dans un cas, Raxlen avait été accusé d'avoir dit à une patiente atteinte de la maladie de Lou Gehrig (SLA) qu'elle avait la maladie de Lyme et de l'avoir traitée avec une drogue [substance/remède?] illicite en provenance d'Allemagne. Il a dit au journaliste que la relation entre la SLA et Lyme était "peu claire", même si les experts de la SLA ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un lien.

Selon son profil de médecin du Département de la santé de l'État de New York (il suffit de taper son nom dans le moteur de recherche) , Raxlen a effectué sa résidence [sa formation post-doctorale] en psychiatrie et indique que sa spécialisation est la psychiatrie, mais n'est titulaire d'aucun certificat de spécialité. Il ne s'est pas formé en médecine interne, en médecine familiale ou en pédiatrie (bien qu'il traite des patients pédiatriques), des spécialités qui traitent normalement les infections de Lyme courantes. Il ne s'est pas non plus formé en maladies infectieuses, des experts auxquels les patients ayant des cas plus complexes de Lyme seraient normalement envoyés par les autres praticiens.

Pourtant, il est décrit par l'International Lyme and Associated Disease Society (ILADS) comme un «chef de file dans le traitement de la maladie de Lyme et la recherche." En fait, il est membre fondateur de l'ILADS, ancien secrétaire du Conseil d'administration et a enseigné un certain nombre de cours ILADS. Il était co-auteur des premières lignes directrices de l'ILADS pour le traitement des maladies transmises par les tiques. Malgré leur statut disciplinaire troublant, David Cameron [Remarque de Psiram: en fait le prénom de Cameron est Daniel et non David] et lui-même doivent tous les deux prendre la parole à la conférence scientifique annuelle ILADS qui commence aujourd'hui à Boston.

Comment est-ce possible ? Comment quelqu'un peut-il être un chef de file de l'ILADS avec une histoire disciplinaire comme celle de Raxlen et aucune formation médicale diplômée en maladies infectieuses?

Les médecins «Lyme literate» comme Raxlen ont fabriqué une maladie qu'ils appellent la «maladie de Lyme chronique» qu'ils «diagnostiquent» régulièrement et traitent avec des antibiotiques à long terme, parfois pendant des mois ou des années. Les médecins accrédités en maladies infectieuses [qui ont passé avec succès un examen devant un bureau d'examinateurs, qui ont un diplôme en la matière] et d'autres médecins «conventionnels» sont tous d'accord pour dire que la «maladie de Lyme chronique» n'est pas un diagnostic valide et s'appuient sur des études bien menées qui démontrent que les antibiotiques à long terme n'améliorent pas de manière significative les résultats pour les patients diagnostiqués atteints de la dite [maladie de] «Lyme chronique». Les antibiotiques à long terme peuvent, en fait, causer des dommages graves, y compris la mort, un sujet que notre ami Orac a récemment traité sur Respectful Insolence . Le post d'Orac résume bien les différences entre la vraie maladie de Lyme et la «Lyme chronique», «un diagnostic médical faux typique», et les dangers des antibiotiques à long terme, comme les posts sur SBM, ici , ici , ici et ici .

Le CDC , la Infectious Diseases Society of America (IDSA), l'American Academy of Pediatrics, l'American College of Physicians, la American Letter et l'American Academy of Neurology, tous rejettent l'idée que la «Lyme chronique» existe et que les antibiotiques à long terme soient un traitement approprié. Il y a quelque chose appelé «syndrome de la maladie de Lyme post-traitement», mais les autorités médicales responsables n'associent pas ce syndrome avec les symptômes nébuleux et les tests de laboratoire non validés de «Lyme chronique» et rejettent spécifiquement l'utilité du traitement antibiotique à long terme sur la base d'essais cliniques bien conduits. Rien de tout cela ne veut dire que les patients à qui on a dit qu'ils souffraient de «Lyme chronique» ne souffraient pas vraiment, ce qui rend d'autant plus répréhensible les pratiques des «Lyme literate».

Rien de tout cela n'a empêché les “Lyme literate” doctors de se regrouper pour former l'ILADS et d'émettre leurs propres lignes directrices pour le diagnostic et le traitement de la “Lyme chronique”, des lignes directrices fondées sur des niveaux de preuve très faibles qui ne sont acceptés que par eux-mêmes et, contrairement aux directives de l'IDSA, par aucune autre organisation médicale professionnelle. L'ILADS enseigne aux médecins et aux autres praticiens comment devenir “Lyme literate.”. L'ILADS, de nouveau contrairement à l'IDSA, n'est pas un fournisseur de formation médicale continue accrédité par l'ACCME , bien que, pour une raison inexplicable, la Westchester [County, NY] Medical Society [Westchester Academy of Medicine (WAM)] a fait équipe avec l'ILADS et utilise son autorité d'accréditation pour accorder des crédits de FMC [Formation médicale continue] pour certains exposés (également ici ) à la Conférence scientifique ILADS.

Malgré l'absence de preuve que la «Lyme chronique» soit un diagnostic valide, et le manque d'efficacité ainsi que les risques d'un traitement antibiotique à long terme, les prestataires de soins ILADS traitent actuellement plus de 100 000 patients atteints de «Lyme chronique» et de maladies transmises par les tiques aux Etats-Unis et dans le monde entier. Étant donné que les médias rapportent que les patients peuvent dépenser de 10 000 $ à 35 000 $ pour le traitement, la «Lyme literacy» se traduit par des millions de dollars pour les praticiens.

Bien que cela puisse être rentable, les «Lyme literacy» doctors risquent de se heurter aux conseils médicaux d'État. Raxlen n'est que l'un des “Lyme literacy” doctors formés par l'ILADS dont les pratiques médicales ont été mises en question par leurs pairs , jusqu'à des mesures disciplinaires imposées par les autorités de l'État (ici aussi et ici .

Dans ce contexte, regardons les accusations contre Raxlen et les conditions de sa probation .

Le BPMC [Board for Professional Medical Conduct] v. Raxlen

Les procédures d'inconduite médicale de New York n'exigent pas que le médecin chargé de stipuler un acte particulier d'inconduite comme une condition du règlement de son cas. Le médecin peut simplement, comme Raxlen l'a fait ici, déclarer qu'il est incapable de «se défendre avec succès contre au moins un des actes d'inconduite reprochés» et qu'il accepte l'imposition de sanctions. Cela signifie que les faits reprochés contenues dans l'état des charges de l'État n'ont jamais été prouvés car ce n'était pas nécessaire pour prendre une décision sur les questions de faits une fois que Raxlen avait accepté une solution amiable. Cependant, conformément aux procédures standard de l'Office of Professional Medical Conduct [Bureau de la conduite médicale professionnelle] (OPMC) , les faits reprochés reposaient sur l'expertise des dossiers des patients de Raxlen et ils ne sont pas contestés par lui.

Les allégations d'inconduite découlent de la prise en charge de huit patients par Raxlen. Comme c'est typique du diagnostic et du traitement de la «Lyme chronique», les patients (dont les identités sont protégées) présentaient une variété de symptômes disparates, tels que:

• Patient A: gel, brûlure, faim d'air, faiblesse, fatigue, douleur au cou et douleur intestinale.
• Patient E: fatigue, migraines, douleur au cou, douleurs articulaires, engourdissement et fourmillement, irritabilité, sensibilité au son, à la lumière et à la température et sommeil non réparateur.
• Patient G: douleurs dorsales, douleurs abdominales, douleurs aux pieds, faiblesse des membres, anxiété, dépression et sautes d'humeur.
• Patient H (qui a reçu le cathéter Hickman et de nombreux antibiotiques mentionnés ci-dessous): la bouche, les dents et la mâchoire, la confusion, l'oubli, l'irritabilité et les sautes d'humeur.

Le diagnostic et le traitement de la «Lyme chronique» ne sont jamais mentionnés, une sage décision de la part des procureurs du BPMC à la lumière de la loi mal conçue de New York protégeant les «Lyme literate» doctors de poursuites judiciaires.

"basée seulement sur la recommandation ou la fourniture d'une modalité de traitement par un [médecin] licencié qui n'est pas universellement acceptée par le corps médical, y compris, mais sans s'y limiter, les modalités variées utilisées dans le traitement de la maladie de Lyme et d'autres maladies transmises par les tiques.

En lieu et place, le BPMC s'est concentré sur le fait que Raxlen avait manqué aux principes les plus élémentaires des bons soins médicaux, bien que les marques du diagnostic et du traitement de la "Lyme chronique" comme ne pas avoir envisagé d'autres diagnostics, avoir prescrit des antibiotiques par IV et utilisé un cathéter Hickman sont partout dans les charges. Les charges incluent:

• À plusieurs reprises, omettre d'effectuer ou de noter dans le dossier du patient un historique [médical] complet et un examen physique approprié, y compris (bien qu'il soit un psychiatre) un antécédent psychiatrique, des tests neuropsychologiques et un examen de l'état de santé mentale.
• Omettre un diagnostic différentiel et poursuivre une évaluation diagnostique minutieuse avant d'établir un plan de traitement.
• Prescription inappropriée, y compris prescription du Rifampin pour un patient sous tamoxifène et prescription des médicaments addictifs avant de faire un diagnostic et sans considérer un traitement non addictif.
• Se fier de manière inappropriée à la kinésiologie appliquée (qui est du charlatanisme ) pour formuler un diagnostic.
• Placement d'un cathéter Hickman sans nécessité médicale.
• Administration inappropriée d'antibiotiques, y compris Invanz inraveineux, Clindamycine, Flagyl, Rifampine, Minocycline, Mepron, Plaquenil et Bactrim, le tout pour un patient.
• Défaut de présenter ou de noter dans le tableau du patient les risques, les avantages, les effets secondaires et l'utilisation sécuritaire des médicaments prescrits.
• Défaut d'identifier, d'adresser et/ou de suivre de manière appropriée les effets secondaires potentiels.
• Traiter de manière inappropriée avec un traitement médicamenteux permanent et/ou croissant sans examens physiques appropriés et réévaluation clinique pour l'étude de diagnostics et de traitement alternatifs.
• Mauvaise tenue de dossiers [de patients].

Ces allégations ont donné lieu à des accusations de négligence, d'incompétence, de négligence grave, d'incompétence flagrante et de défaut de tenir des dossiers médicaux adéquats. Comme indiqué, Raxlen a accepté une période de probation de trois ans en plus de l'imposition de conditions sur sa pratique. Il doit, entre autres choses:

• Communiquer aux patients la nature de son rôle médical, qu'il s'agisse d'un médecin traitant responsable de l'état de santé général du patient, ou pour un objectif défini ou limité, et/ou en tant que praticien d'une spécialité médicale particulière.
• Obtenir un consentement éclairé écrit abordant tous les aspects du traitement et documenter le même, y compris la documentation de toutes les discussions avec le patient sur la nature et la portée de son évaluation et traitement et le besoin du patient de poursuivre les «soins médicaux conventionnels ailleurs».
• Documentez toutes l'historique [médical du patient] et les examens physiques.
• Orienter les patients vers des médecins traitants, des spécialistes ou des consultants pour une évaluation plus approfondie et/ou un traitement lorsque cela est médicalement justifié et fournir à ces médecins tous les renseignements pertinents sur le patient.

Coopérer pleinement avec l'État dans l'exécution de l'ordonnance par consentement et répondre en temps voulu à toutes les demandes de l'État pour la vérification périodique écrite de sa conformité et de tous documents.

Et maintenant ?

Sur la base d'une date de naissance de 1938 dans son profil de médecin étatique, Raxlen a déjà, ou aura bientôt, 79 ans. On se demande s'il va continuer sa pratique face à ces nouvelles sanctions, même si son site web tente toujours d'attirer des patients.

Malheureusement, le lobby “Lyme chronique”, responsable de l'adoption de la loi protégeant les médecins “Lyme literate” doctors, vise des avantages encore plus grands. Plusieurs projets de loi sont en suspens à la législature de New York qui obligerait les assureurs à couvrir le traitement de la “Lyme chronique” (Assembly Bill 114 , Senate Bill 4713 , Senate Bill 670 ). D'autres projets de loi leur donnent l'occasion d'argumenter dans encore un autre lieu pour une couverture d'assurance. (Assembly Bill 4863 , Senate Bill 2168 , Assembly Bill 6927 ).

Quoi qu'il en soit, il est louable que le Board for Professional Medical Conduct [Conseil de déontologie médicale] n'ait pas laissé la malheureuse loi de New York l'empêcher d'engager des poursuites contre les médecins qui profitent des patients ayant reçu un diagnostic de «maladie de Lyme chronique», peu importe comment ils formulent les charges retenues. Avec deux “Lyme literate” médecins de NY de premier plan maintenant en probation et sous des ordres stricts pour rectifier leurs façons de faire/leurs pratiques, il reste à voir quel effet cela pourrait avoir sur d'autres médecins “Lyme literate” dans l'État.