Paul Shattock

Le texte accompagnant cette vidéo mise en ligne le 4 mars 2009 est "Enjoy a preview of this lecture given at the Defeat Autism Now Conference: Sponsored by the Autism Research Institute. Purchase the full lecture at www.instatapes.com/DAN Item # DAN081WD201"

Paul Shattock est un chercheur anglais sur l'autisme qui était autrefois directeur de l'Autism Research Unit (il est ectuellement directeur de "Education and Services for People with Autism") à l'Université de Sunderland. Il est connu pour sa recherche controversée sur la thérapie alimentaire et l'autisme affirmant que les enfants autistes pourraient avoir un "intestin perméable" (en anglais Leaky gut) qui permetrait à certains peptides de passer dans le système sanguin et aurait produit des preuves qu'ils en excrèteraient des taux anormalement élevés. Suite à cette spéculation, il a promu l'utilisation du régime sans gluten et sans caséine (SGSC) pour améliorer les symptômes de l'autisme, une théorie qu'il a développée de concert avec Karl Ludvig Reichelt. Il a été nommé Officier de l'Ordre de l'Empire britannique en 1998. En outre, il a affirmé qu'une protéine se trouvant dans le lait pourrait jouer un rôle dans l'étiologie de l'autisme. Il est également le président élu de la "World Autism Organization" (Organisation mondiale pour l'autisme) et membre du conseil scientifique de l'association STELIOR.

En 2002, Shattock a effectué une étude et a affirmé que cette étude avait identifié un sous-ensemble d'enfants autistes qui seraient particulièrement sensibles au vaccin ROR. Ces enfants étaient identifiés par le fait qu'ils avaient tendance à souffrir de troubles d'intestinaux, avaient une démarche anormale et étaient plus amicaux que les autres enfants autistes. De plus, cette étude a conclu qu'un parent d'enfant autistique sur dix attribuait l'autisme de son enfant à ce vaccin et que ces enfants avaient des taux beaucoup plus élevés d'indolyl-3-acryloylglycine (aussi connu sous le nom de trans-indolyl-3-acryloylglycine ou IAG, qui est un des opioïde dérivé du gluten) urinaire.

Cependant, Shattock a été critiqué par Peter Dukes du Medical Research Council (le Medical Research Council (MRC) est un organisme public, financé par le gouvernement, responsable de la coordination et du financement de la recherche médicale au Royaume-Uni), qui a fait remarqué que les conclusions de Shattock n'avaient pas encore été publiées dans une revue à comité de lecture.

Paul Shattock, tout comme Karl Reichelt et Boyd Haley, est membre du collège scientifique de l'association suisse STELIOR d'Elke Arod s'occupant d'autisme et de troubles du spectre autistique.

Vie personnelle

Shattock a un fils, Jamie, qui a été diagnostiqué autistique en 1975.

Liens externes

• http://briandeer.com/wakefield/legal-experts.htm Ce que dit Brian Deer à propos de Mr Shattock : "Chauffeur de salle pour Wakefield et pourvoyeur de tests d'urine non vérifés d'enfant. Enseignant en pharmacologie à la retraite. Décrit par le LSC comme "le Professeur Shattock", il apparaît fréquemment à des conférences aux États-Unis et en Grande-Bretagne comme un chauffeur de salle pour Wakefield avec qui il a collaboré pendant de nombreuses années. Il affirme trouver des preuves de possibles dommages dûs aux vaccins dans des échantillons d'urine, mais, selon Mike FitzPatrick, docteur de Londres et auteur sur le ROR, dans le magazine politique en ligne Spiked : "il est impossible d'évaluer les conclusions de M. Shattock parce qu'elles n'ont pas été publiées sous quelque forme que ce soit." Il y a maintenant un réseau florissant de laboratoires privés proposants des analyses d'urine et de sang comme celles effectuées par M. Shattock - toutes d'aucune valeur diagnostique reconnue. Il y a un secteur d'activité substantiel vendant des suppléments diététiques, des vitamines, des minéraux, des enzymes et toutes sortes de produits diététiques spéciaux - tous de valeur thérapeutique non prouvée. La caractéristique commune, tant des tests que des suppléments, est leur coût exorbitant. "LSC rapporte des honoraires : £ 8,218.
  Remarque : le LSC (Learning and Skills Council) est un organisme responsable du financement, de la planification de l'éducation et de la formation pour les plus de 16 ans en Angleterre.
• http://leftbrainrightbrain.co.uk/2006/03/14/paul-shattock-what-the/
• http://leftbrainrightbrain.co.uk/2014/10/13/the-quacks-behind-the-warrior-moms/ [...] En plus des régimes alimentaires d'exclusion et des suppléments, M [le fils autiste de la plaignante] a été traité avec de l'homéopathie, ostéopathie crânienne, réflexologie, naturopathie, luminothérapie et sonothérapie, entrainement d'intégration auditive et oxygénothérapie hyperbare. [...] En plus de ces thérapeutes, E [la plaignante, mère de M] a appelé comme témoins experts deux vétérans de la campagne anti-ROR de Wakefield: le Dr Ken Aitken, un psychologue clinicien anciennement associé au (maintenant défunt) Autism Treatment Trust fournissant des traitements alternatifs à Edimbourg et M. Paul Shattock, enseignant en pharmacologie à la retraite du Sunderland, un promoteur de longue date de régimes alimentaires d'exclusion et de thérapies biomédicales non orthodoxes. Contrairement à d'autres témoins experts (dont le Dr Peter Carpenter, le Dr Alison Beck, le professeur Robin Williamson, le Dr Gwyn Adshead, M. Keith McKinstrie), que le juge Baker a trouvé être « entièrement fiables et professionnels », il a exprimé des réserves considérables quant à Aitken et Shattock: "J'étais un peu inquiet quant à leur qualification pour donner leur avis sur quelques unes des matières au sujet desquelles ils ont témoigné.
  Dans sa conclusion, M. Baker a rejeté catégoriquement l'approche préconisée par Aitken et Shattock par rapport à M. [...]
• http://leftbrainrightbrain.co.uk/2013/05/21/two-steps-forward-one-step-back/ Les bonnes nouvelles: les groupes britaniques de soutien aux approches biomédicales peu orthodoxes de l'autisme prennent leurs distances avec les théories attribuant l'autisme aux vaccins.
  Mauvaises nouvelles: Ces groupes font toujours la promotion pour des traitements - comme les thérapies par cellules souches - pour lesquels il n'y a pas de justification scientifique cohérente et pas de bonne preuve d'efficacité ou d'inoccuité.

Cet article est partiellement ou en totalité issu d'un article du Wikipédia anglais