Thierry Souccar

Thierry Souccar Source radio-courtoisie

Thierry Souccar, né le 19 juin 1955, est un auteur et éditeur d'ouvrages sur les thèmes de la santé, la longévité et la nutrition français, ancien journaliste à Science & Avenir et au Nouvel Observateur. Il crée en 2006 la maison d'édition "Thierry Souccar éditions" et le site web associé lanutrition.fr.

Il défend le régime sans gluten et sans caséine de Jean Seignalet et sa maison d'édition propose maints livres sur les régimes sans gluten et sans lait.

Parmi les auteurs sur le thème de la santé, citons en quelque uns : Bérengère Arnal, le Collectif dirigé par Jean-Paul Curtay, bien évidement le Collectif lanutirition.fr, le dr Claude Dalle, le dr Thierry Hertoghe, Eric Ménat, Jean-Marie Magnien, Julien Venesson, Michel de Lorgeril (on peut consulter en cliquant sur les photos une brève présentation de chacun des auteurs)..

En contre-partie en quelque sorte, Thierry Souccar fait partie de l'équipe de Santé Nature Innovation en compagnie, entre autres, d'Henri Joyeux et fait également partie du conseil scientifique de NUTRI-SANTE PREVENTION, en compagnie, de Philippe Neaulieu, Luc Bodin, Yves Cassard, Jean-Paul Curtay, Michel de Lorgeril, Philippe Fievet, Dominique Hoareau, Françoise Jadas (qui fait la synthèse de l’enseignement des Pr Joyeux, Servan Schreiber, Drs Kousmine, Seignalet, Masson, Passeberg), David O’Hare, Robert Masson, Alexandre Racanière, Jean-Marc Robin.

Livres écrits par Thierry Souccar

Ils sont nombreux, nous n'en citerons que quelques uns :

• "Le nouveau guide des vitamines" de Thierry Soucccar et Jean-Paul Curtay, paru en octobre 1996

• "Le programme de longue vie, De la science à l'alimentation" de Jean-Paul Curtay et Thierry Souccar, mars 1999

• Dans "Santé, mensonges et propagande", écrit en 2004 avec Isabelle Robard, il dénonce les liens existant entre les autorités sanitaires françaises et les entreprises agro-alimentaires. Ces relations nuiraient à l'indépendance de l'AFSSA et engendreraient des messages nutritionnels contraires aux conclusions des rapports scientifiques.

• "Le régime préhistorique", Éditions Indigène, 2006, qui reprend une partie des recommandations du régime paléolithique de Guy Claude Burger (dont Jean Seignalet s'était inspiré).

• Dans "Lait, Mensonges et Propagande", préfacé par Henri Joyeux (Thierry Souccar Éditions, 2007 et 2008), Souccar conteste les recommandations officielles en faveur de la consommation de 3 à 4 laitages par jour. Selon les études citées dans l'ouvrage, la consommation de lait vantée pour ses apports de calcium ne serait pas efficace, notamment pour la prévention de l'ostéoporose. De plus, sa consommation excessive (3 laitages par jour et plus) pourrait favoriser plusieurs maladies comme les cancers de la prostate et de l'ovaire, la maladie de Parkinson, le diabète de type-1. Ce livre reprend les recommandations de Jean Seignalet dont Henri Joyeux avait aussi préfacé les livres. Voir ici et ici la réaction de Léon Guégen, Directeur de recherches honoraire de l’Inra, Rapporteur à l’Afssa, à la publication de ce livre.

Remarque de Psiram: le livre "Jus de Grenade Fermenté", de Jean-Paul Curtay paru en février 2011 a été préfacé par Henri Joyeux (lui-même préfacier d'un livre de Marion Kaplan).

Polémique autour des articles publiés le 11 03-1999 dans le Nouvel Observateur et signés Thierry Souccar

La lettre des nutritionnistes

Madame, Monsieur,

Un nouveau dossier fantaisiste sur l'alimentation et ses relations avec la santé (" Manger mieux pour rester jeune : des chercheurs ont établi le régime anti-vieillesse ") est sorti il y a deux semaines dans le Nouvel Observateur, sous la plume du journaliste Thierry SOUCCAR. Il annonce l'ouvrage rédigé par le journaliste lui-même (en collaboration avec le Dr Jean Paul CURTAY) qui sera lancé dans quelques jours et intitulé " Programme de longue vie, de la science à l'alimentation ".
Sans préjuger du contenu de l'ouvrage, la série d'articles parus dans le Nouvel Observateur regorge de contre-vérités et d'extrapolations rapides. Il aboutit à des recommandations en termes d'aliments " positifs " ou négatifs "sans aucun sens sur le plan scientifique. Cette approche et ces contre-vérités viennent parasiter le tarvail d'information (reposant sur des arguments scientifiques confirmés) que, depuis quelques années, nous essayons de faire passer auprès du grand public.

Il n'est pas habituel que les scientifiques réagissent collectivement aux articles parus dans la presse. Mais nous croyons qu'il est de notre devoir de ne pas laisser passer de telles absurdités dans la presse. A ce jour, plus de 70 chercheurs impliqués depuis de longues années dans l'étude des relations entre l'alimentation et la santé ont approuvé ce texte que nous vous adressons pour information et que nous souhaiterions voir diffuser par tous les canaux possibles auprès du grand public. Nous comptons sur vous pour rétablir ces quelques vérités auprès de vos lecteurs ou auditeurs.

En comptant sur votre soutien à cette initiative qui vise à lutter contre certaines dérives de l'information scientifique, nous vous adressons, Madame, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Dr Serge HERCBERG, Directeur de l'INSERM, Directeur de l'ISTNA

Mme Geneviève POTIER DE COURCY, Chargée de Recherche CNRS, Chercheur à l'ISTNA


Contre la " désinformation nutritionnelle "

Dans une série d'articles parus dans le n° 1792 du Nouvel Observateur, un journaliste et un médecin laissait entendre de façon spectaculaire, que des chercheurs auraient établi " le régime anti-vieillesse " (cette information fait la une de la couverture). Dans ces articles sont présentés un certain nombre d'arguments pseudo-scientifiques constituant la base d'une classification sommaire des aliments en aliments " protecteurs " ou " accélérateurs " du vieillissement, le tout servant de support à un théorique " programme de longue vie " (qui sera développé dans un livre à paraître dans quelques semaines et rédigé par l'auteur de l'article en collaboration avec le Dr JP Curtay).

Les chercheurs (INSERM, CNRS, INRA, CNAM, hospitaliers et universitaires) impliqués dans des programmes de recherches développés en France dans le domaine des relations entre l'alimentation et la santé s'insurgent contre l'utilisation de contre-vérités manifestes, d'incohérences et d'extrapolations douteuses, aboutissant à une véritable tromperie vis-à-vis des lecteurs et pouvant avoir des conséquences néfastes sur leurs comportements.

1) La tromperie porte sur les arguments scientifiques avancés qui vont d'affirmations fantaisistes (" nous pourrions vivre 300 ans ", " il n'y a peut-être pas de limite à la vie humaine "), à des interprétations simplistes et partiales de données démographiques (" la seule explication rationelle de l'augmentation de l'espérance de vie de 30 ans en un siècle, la voici : les processus de vieillissement se sont ralentis fortement depuis un siècle ") ou scientifiques (" nous vieillissons parce que l'oxygène est un poison et qu'il abîme tous nos composants " ; " nous consommons pratiquement deux fois moins de calories qu'il y a 100 ans. Voilà probablement pourquoi nous vivons aujourd'hui plus longtemps ").
[...]

2) Les conséquences de tels articles peuvent également être déplorables sur les habitudes alimentaires de nos concitoyens. Il y a certes beaucoup de points à améliorer sur ce plan, mais en diabolisant des aliments, en en défiant d'autres, les auteurs vont à l'encontre de tous les travaux développés depuis de longues années mettant en évidence l'importance de nos comportements globaux, en termes d'équilibre, de diversité et de qualité nutritionnelle de notre alimentation et de notre hygiène de vie. En fournissant des listes " positives " et " négatives ", on aboutit obligatoirement à une simplification grossière et normative qui ne peut que nuire aux tentatives d'éducation et de prise en charge par les consommateurs eux-mêmes de la qualité de leur nutrition et de leur santé.
[...]

Les scientifiques travaillant dans le domaine des relations alimentation et santé tiennent çà faire savoir qu'ils désapprouvent ce genre d'article et à rappeler aux journalistes et rédacteur en chef leur responsabilité. Informer le grand public de l'avancée de la recherche, se faire l'écho des débats parfois contradictoires inhérents à l'avancement de la science, mette en avant les insuffisance, voire les dérives éventuelles, de la recherche font partie des missions noble des médias, et fort heureusement la plupart le font avec beaucoup de respect éthique. Servir de tremplin spectaculaire à des argumentaires fantaisistes, non reconnus, sans le moindre débat contradictoire dans un domaine ayant des conséquences importantes en termes de santé publique ne correspond pas à cette mission du journaliste. Le contexte évident de lancement d'un ouvrage (d'une thèse ?) rédigé par le journaliste lui-même ajoute au caractère choquant de l'absence de contradiction scientifique.

Nous tenons à rappeler que les scientifiques élaborent des théories à partir de faits scientifiques (observation, vérification, expérimentation, issues de recherches fondamentale, clinique ou épidémiologique). Inversement, les " gourous " qui ont une théorie, quitte à tronquer ou à ne voir que les résultats qui vont dans leur sens. Cet article en est un bon exemple.
[...]

Suit la liste des signataires, à commencer par Serge HERCBERG

... et la réponse de Thierry Souccar qui lui fait suite.

Faudra-t-il supprimer la moitié des vaches Françaises ?

Il s'agit du titre d'un billet publié par Académie d'Agriculture de France dans sa Lettre Bimestrielle N°23 du 15 avril 2014 et signé Léon Guéguen, directeur de recherche honoraire au CNRS, voir ici (page 12). Le même billet figure dans la revue "Science ... et pseudo-sciences" de l'association Française pour l'information scientifique (AFIS) n°309 de juillet 2014.

Ce billet est une réaction à la publication en 2014 d'un rapport Afterres2050 (un scénario soutenable pour l'agriculture et l'utilisation des terres en France à l'horizon 2050) par une entreprise associative Solagro. Or, les modélisations de Solagro sont souvent utilisées par l'ADEME (agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l' Énergie). Dans Afterres2050 se trouve un paragraphe « Réduire la consommation de calcium apporté par les produits laitiers », Léon Guéguen note qu'il ne cite et ne se fonde que sur une seule référence, celle d’un livre très médiatisé d’un journaliste scientifique détracteur notoire du lait (la référence en question indiquée dans Afterres2050 est : T. Souccar, 2008 - « Lait, mensonge et propagande » ; Harvard School of Public Health). Mr Guéguen note également que le rapporteur décrète que les apports nutritionnels conseillés en calcium par les spécialistes scientifiques et organismes officiels (dont les publications sont occultées !) sont largement surestimés.

De fait, l'ensemble du rapport Afterres2050 est basé sur l'hypothèse de Thierry Souccar ...

L'Académie d'Agriculture de France via le billet de Léon Guéguen conclut : "Et voilà comment une simple remise en cause sur des bases scientifiques infondées des besoins physiologiques en un seul nutriment minéral, le calcium, peut avoir des conséquences en cascade considérables : modification radicale du comportement alimentaire, augmentation de l’incidence de l’ostéoporose et du risque de fractures osseuses… et remplacement des prairies cultivables par des champs de blé (bio)."

En conséquence, l'Académie a créé un groupe de travail "Potentiels de la science pour l’avenir de l’agriculture, de l’alimentation et de l’environnement", on y trouvera et on pourra y consulter un rapport "Sciences de la nutrition et avenir de l'agriculture - Léon Gueguen" et un rapport "Les prairies, ressources pour l’élevage et pour l’environnement; un compromis indispensable pour l’Agriculture - Gilles Lemaire" en rapport avec le sujet, ... et comportant de nombreuses références scientifiques.

Participation aux congrès organisés par Marion Kaplan

Thierry Souccar est un des intervenants au 2ème Congrès des Thérapies Quantiques, organisé à Lyon en Novembre 2011 par Marion Kaplan. Il anime également un atelier découverte lors du IIIe Congrès international organisé également par Marion Kaplan en novembre 2012. A ces congrès, on croise des médecins radiés de l'ordre, des vendeurs de matériels soviétiques ou hongrois destinés à de pseudo-thérapeutes, des scientifiques controversés et critiqués par toute la communauté scientifique internationale, quand il ne s'agit pas de purs charlatans ou de représentants de la MNG. Mais quoi d'étonnant quand Marion Kaplan vend elle-même des EPFX/SCIO conçus par William Nelson de Budapest et propose des séances de consultations diététiques et des bilans nutritionnels à l’aide de celui-ci, ici par exemple le 20 mars 2010 à Périgeux, dans l'article il est précisé que le coût de cet appareil (le SCIO) dépasse les 17 000 € TTC.

Citations

• "« Nos lointains ancêtres, assure Thierry Souccar, ne consommaient ni lait ni laitages et ils nous ont légué un squelette qui ne s'effrite pas. » "

• "Oui, on mange trop de céréales et cela pourrait presque s’expliquer génétiquement : les céréales ont été introduites il y a seulement 10/20.000 ans, alors que nos ancêtres ont 7 millions d’années - 4 millions ou 2 millions pour les plus conservateurs de nos paléontologues - Donc 2 millions d’années sans céréales et 10/20.000 ans de consommation de céréales : cela demande une sacrée adaptation sur le plan génétique. Les chasseurs-cueilleurs du XXe siècle ne consommaient pas plus de 40% de leurs calories sous la forme de glucides. Voilà probablement ce pour quoi nous sommes programmés génétiquement."

• "Le régime paléolithique, c'est le régime de nos ancêtres : assez carné (gibier, poissons, petits crustacées, oisillons...), avec énormément d'oléagineux (noix, noisettes.), des fruits, des fruits secs, des tubercules et des légumes.
  Au paléolithique, on ne mangeait aucune céréale et pourtant on menait une vie intense. Je ne dis pas qu'il faut supprimer les céréales mais en premier lieu il faudrait chercher nos glucides dans les végétaux et puis manger des céréales, surtout complètes mais sans excès comme c’est le cas aujourd’hui.
  De même, on ne mangeaient aucun laitage au paléolithique et l’on n'a pourtant retrouvé aucun signe de dégénérescence osseuse chez eux. Au contraire : les os de nos ancêtres étaient globalement en meilleure santé que les nôtres. Je pense qu'il serait bon de se rapprocher du régime paléolithique."

• "Faut-il célébrer l'alimentation de l'homme de la préhistoire ? Oui, répond Thierry Souccar ! Pendant sept millions d'années, nos ancêtres se sont nourris de manière relativement constante, puis, il y a seulement 10 000 ans, leur régime nutritif a connu un bouleversement profond, avec pour conséquences un appauvrissement en oméga 3 au profit des oméga 6, le manque de vitamine C, ou l'hypertrophie des céréales raffinées, qui pourraient expliquer l'apparition des maladies dites de " civilisation " comme le cancer, l'obésité, les maladies cardio-vasculaires ou auto-immunes."

Liens externes

• http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=520
• http://www.lanutrition.fr/les-news/le-regime-paleolithique-est-il-lavenir-de-lhumanite.html

• http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735 Sur le site de l'AFIS (Association française pouInformation Scientifique). Article "Propagandes mensongères contre les produits laitiers". Par Jean-Marie Bourre - SPS n° 297, juillet 2011. "[...] Le lait est d’utilisation très récente dans l’histoire de l’humanité, par conséquent il ne serait pas adapté au patrimoine génétique de l’homme. Argument fallacieux. Leurs utilisateurs condamnent aussi les céréales, surtout lorsqu’elles sont raffinées. Mais que dire alors des pommes de terre, végétal socle de l’une des gloires de Parmentier, elles qui ne datent que du XVIIIe siècle en Europe ? Comment accepter de consommer du maïs et des tomates, du chocolat qui n’ont que trois ou quatre siècles, la majorité des aliments actuels, arrivés du Proche-Orient, d’Amérique et d’Asie depuis moins de 2000 ans ? Sans omettre ceux d’introduction très récente, comme les kiwis et autres produits plus ou moins exotiques. C’est oublier que le lait est collecté depuis plus de dix mille ans ; il est probable que son utilisation fut la conséquence de l’imagination du cerveau humain : manger des produits animaux, sans avoir à tuer, bénéficier donc d’une production régulière et contrôlée. Les premiers enclos ont sans doute été inventés pour enfermer les animaux et y traire leur lait, plutôt que de les parquer avant de les manger.
  Conclusion.
  Cela reste vrai dans tous les domaines, y compris et surtout celui de la nutrition et de l’alimentation : le réel danger réside dans les comportements extrêmes. Soit l’excès, car il est notamment dangereux au titre de l’excès lui-même, mais aussi en conséquence de la négligence induite d’autres classes d’aliments. Soit, à l’inverse, la suppression injustifiée de classes d’aliments, des produits laitiers en l’occurrence, ce qui prive de leurs apports spécifiques en nutriments, calcium et zinc au premier chef, mais aussi autres vitamines et oligo-éléments, protéines de qualité. Chaque classe d’aliments possède sa spécificité et apporte préférentiellement un ou plusieurs nutriments, aucune ne doit être négligée. Il est beaucoup plus dangereux pour la santé de supprimer les produits laitiers que d’en consommer. Consulter les tables de composition, lire les publications scientifiques et médicales, tout montre sans équivoque que le lait n’est pas... une vacherie ! [...]"
  Suit une impressionante série d'études scientifiques.

Références =

cet article est une ébauche