Alliance for Natural Health

L'Alliance for Natural Health (ANH) est un groupe de pression fondé en 2002 par Robert Verkerk et basé au Royaume-Uni. L'ANH a été fondé pour lever des fonds afin de financer une contestation juridique de la directive européenne sur les compléments alimentaires. L'ANH fait pression contre la réglementation des compléments alimentaires, en faveur de la médecine alternative pseudo-scientifique, et préconise des approches diététiques et d'autres modes de vie pour la santé. Elle critique également la science établie qui montre que la thérapie par mégavitamines ne présente aucun avantage pour la santé.

Histoire

L'ANH est un groupe de pression fondé en 2002 par Robert Verkerk et basé au Royaume-Uni. L'ANH a été initialement fondé pour collecter des fonds afin de financer une contestation juridique de la directive européenne sur les compléments alimentaires. L'ANH fait pression contre la réglementation des compléments alimentaires, en faveur de la médecine alternative pseudo-scientifique, et préconise des approches diététiques et d'autres modes de vie pour la santé. Elle critique également les recherches scientifiques montrant que les mégadoses de vitamines ne présentent aucun avantage pour la santé.

Positions

L'ANH mène des campagnes en faveur des compléments alimentaires, des "soins de santé durables" et des cultures médicinales traditionnelles telles que l'Ayurveda et la médecine traditionnelle chinoise. Elle fait également campagne contre les OGM, la fluoration de l'eau potable, l'influence des entreprises dans l'agriculture, les radiations électromagnétiques et l'harmonisation mondiale du commerce alimentaire par la Commission du Codex Alimentarius des Nations Unies.

L'ANH estime que la publicité négative faite par les médias à propos de nutriments tels que la vitamine E n'est que le résultat d'interprétations erronées de la science. Elle critique également les dernières recherches proposant que la supplémentation en vitamine C ne protège pas contre le rhume, car elles présentent un certain nombre de défauts fondamentaux.

Verkerk a été cité dans des journaux critiquant les résultats scientifiques du JAMA et de la Cochrane Collaboration, entre autres, qui ont trouvé que certains suppléments de vitamines antioxydantes peuvent raccourcir la durée de vie.

S'exprimant lors de la conférence inaugurale "Scientific Research in Homoeopathy" organisée par la Complementary Medical Association (CMA) à l'Université de Westminster en juin 2008, Verkerk a déclaré qu'il était "tout à fait inapproprié" d'utiliser des essais contrôlés randomisés (ECR) pour évaluer l'homéopathie et d'autres médecines complémentaires, arguant que "dès que vous mettez quelqu'un dans une situation d'essai, vous détruisez beaucoup des effets qui existent entre le patient et le praticien".

S'adressant à la BBC au Royaume-Uni, Verkerk a déclaré que les normes de l'UE sur les allégations de santé favorisent les grandes entreprises alimentaires, ajoutant que les grandes entreprises qui disposent de ressources suffisantes peuvent jouer le système et revendiquer des avantages pour la santé simplement en insérant une petite quantité d'un ingrédient approuvé tel que la vitamine C dans un produit.

"Robert Verkerk (Alliance for Natural Health) at his finest" Par Edzard Ernest

[Traduction DeepL:] "Robert Verkerk (Alliance for Natural Health) à son meilleur"

Robert Verkerk, directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health (ANH), semble m'adorer (c'est peut-être pour cette raison que j'ai gardé ce billet pour la Saint-Valentin ?). En 2006, il a publié cet article sur moi (il est long, et j'ai donc raccourci un peu, mais n'hésitez pas à l'étudier dans toute sa beauté) :

DÉBUT DE LA CITATION

Le PROFESSEUR EDZARD ERNST, premier professeur de médecine complémentaire au Royaume-Uni, est très exposé pour ses opinions souvent ouvertement négatives sur la médecine complémentaire. Il est devenu la ressource préférée des médias pour obtenir un point de vue sur ce sujet controversé...

Ce qui est intéressant avec le professeur Ernst, c'est qu'il semble avoir parcouru un long chemin depuis ses humbles débuts en tant que bénéficiaire des thérapies qu'il semble maintenant si critique. Dans un article de Geoff Watts publié dans le British Medical Journal, le professeur Ernst nous raconte : Notre médecin de famille dans le petit village près de Munich où j'ai grandi était homéopathe. Ma mère ne jurait que par lui. Enfant, j'ai été traité par homéopathie. Ce type de médecine m'est donc venu naturellement. Même pendant mes études, j'ai pratiqué d'autres choses comme la massothérapie et l'acupuncture. En tant que jeune médecin, j'ai eu un rendez-vous dans un hôpital homéopathique, et j'ai été très impressionné par son taux de réussite. Mon patron m'a dit qu'une grande partie de ce succès provenait de l'abandon des médicaments classiques. Cela m'a fait une grande impression". (BMJ Career Focus 2003 ; 327:166 ; doi:10.1136/bmj.327.7425.s166)...

Après avoir soutenu l'homéopathie à ses débuts, le professeur Ernst est devenu, de facto, l'un de ses principaux opposants. Robin McKie, rédacteur scientifique de The Observer (18 décembre 2005) a rapporté les propos d'Ernst : "Les remèdes homéopathiques ne fonctionnent pas. Des études successives ont montré qu'il s'agit simplement de la forme la plus pure de placebo. Vous pouvez aussi bien prendre un verre d'eau qu'un médicament homéopathique". Ernst, ayant fait le proverbial virage à 180 degrés, a décidé de se ranger fermement aux côtés d'un certain nombre d'autres grands pourfendeurs des thérapies non pharmaceutiques, comme les professeurs Michael Baum et Jonathan Waxman. Le 22 mai 2006, Baum et douze autres chirurgiens, pour la plupart à la retraite, dont Ernst lui-même, se sont réunis et ont cosigné une lettre ouverte, publiée dans le Times, qui condamnait la décision du NHS d'inclure un nombre croissant de thérapies complémentaires...

Aussi célèbres que soient les Ernst, Baum et Waxman de ce monde, leurs opinions ne font pas l'unanimité au sein de la profession médicale orthodoxe. Certaines de ces opinions contraires ont été exprimées pas plus tard que dimanche dernier dans le Sunday Times (Lost in the cancer maze, 10 décembre 2006)...

Le véritable perdant des batailles ouvertes entre factions belligérantes dans le domaine des soins de santé pourrait être le consommateur. Imaginez à quel point vous pourriez devenir schizophrène après avoir lu l'un des nombreux journaux qui contiennent à la fois des articles en faveur des thérapies naturelles et des attaques cinglantes comme celle du Daily Mail de cette semaine. Mais là encore, nous risquons de mal juger le consommateur qui est bien connu pour sa capacité à voter avec ses pieds, sans se soucier des autres. Le consommateur, tout comme Robert Sandall et les millions de personnes dans le monde qui continuent à s'adonner aux thérapies complémentaires, fera en fin de compte les choix qui lui conviennent. La "survie du plus fort" pourrait expliquer pourquoi les attaques hostiles de la communauté médicale orthodoxe, des médias et des régulateurs trop zélés n'ont pas entamé l'augmentation constante de la popularité de la médecine alternative.

Bien que nous vivions dans une ère technocratique où nous avons confié une grande partie des décisions aux spécialistes, il s'agit peut-être d'un domaine où la puissance de l'individu va régner. Peut-être que la désillusion que beaucoup ressentent à l'égard des soins de santé basés sur la pharmacie commence à se faire sentir. Peut-être les diktats des blouses blanches seront-ils annulés par l'instinct de survie toujours puissant et par notre besoin de rester en contact avec la nature, dont nous sommes issus.

FIN DE LA CITATION

cet article est une ébauche

Cet article est partiellement ou en totalité issu d'un article du Wikipédia anglais