Modifications

== Liens externes ==

== Liens externes ==

* https://sciencebasedmedicine.org/the-international-network-of-cholesterol-skeptics/ The International Network of Cholesterol Skeptics. Harriet Hall on February 5, 2008.<br>There is an organization that calls itself The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS). Its members “thinc” they are smarter than the average doctor. They “thinc” that cholesterol has nothing to do with cardiovascular disease and that we have been deluded into waging a “cholesterol campaign” for which the scientific evidence is non-existent. They say, “What we all oppose is that animal fat and high cholesterol play a role.” I find even the wording of this statement problematical: one does not usually hear scientists “opposing” matters of fact or non-fact. They go on to say, “The aim with this website is to inform our colleagues and the public that this idea is not supported by scientific evidence; in fact, for many years a huge number of scientific studies have directly contradicted it.”<br>They tell us about those contradicting studies; but they don’t tell us about the flaws in those studies, they misrepresent some of the results, and they don’t tell us about the many good studies that support the cholesterol/heart link. The issue is a complex one, and it is easy to find studies to support any claim. Good science is about weighing all the evidence pro and con before reaching a conclusion. As far as I can see, these folks have cherry-picked the literature to support an agenda. They seem to have a vendetta against statin drugs in particular. [...]<br><br>Traduction Deepl du début de l'article:<br>Il existe une organisation qui se nomme le Réseau international des sceptiques du cholestérol (THINCS). Ses membres "pensent" qu'ils sont plus intelligents que le médecin moyen. Ils pensent que le cholestérol n'a rien à voir avec les maladies cardiovasculaires et que nous avons été trompés en menant une "campagne sur le cholestérol" pour laquelle les preuves scientifiques sont inexistantes. Ils disent : "Ce à quoi nous nous opposons tous, c'est que les graisses animales et l'hypercholestérolémie jouent un rôle". Je trouve que même la formulation de cette déclaration est problématique : on n'entend généralement pas les scientifiques "s'opposer" à des questions de fait ou de non-fait. Ils poursuivent en disant : "L'objectif de ce site web est d'informer nos collègues et le public que cette idée n'est pas étayée par des preuves scientifiques ; en fait, depuis de nombreuses années, un grand nombre d'études scientifiques la contredisent directement".<br><br>Ils nous parlent de ces études contradictoires ; mais ils ne nous parlent pas des défauts de ces études, ils déforment certains des résultats, et ils ne nous parlent pas des nombreuses bonnes études qui soutiennent le lien entre le cholestérol et le cœur. La question est complexe et il est facile de trouver des études pour étayer une allégation. Une bonne science consiste à peser le pour et le contre de toutes les preuves avant de parvenir à une conclusion. Pour autant que je sache, ces personnes ont trié sur le volet la littérature pour soutenir un programme. Ils semblent avoir une vendetta contre les médicaments à base de statines en particulier.<br><br>Le site web sollicite des plaintes concernant les effets indésirables des médicaments à base de statines. Il présente une pétition à l'OMS que vous pouvez signer pour demander une enquête sur les effets secondaires des statines. Il prétend que la réduction du cholestérol met en danger les personnes âgées. Il fournit "ce que les revues et journaux médicaux ne vous laisseront pas entendre" - des lettres et des articles dont la publication a été refusée. Il répertorie les livres, les articles publiés et les conférences de ses membres. IL sollicite des contributions financières à la cause.<br><br>Ce mouvement semble avoir commencé avec le livre d'[[Uffe Ravnskov]], The Cholesterol Myths, publié en suédois en 1991 et en anglais en 2000. Ce livre a été sévèrement critiqué, par exemple dans The Skeptic's Dictionary, où Bob Carroll souligne certaines des distorsions et des techniques trompeuses que l'on retrouve dans les arguments des sceptiques du cholestérol. Une affirmation typique : "Le cholestérol est hautement protecteur contre le cancer, les infections et l'athérosclérose" et "des niveaux élevés de CT [Cholestérol Total] et de LDL sont bénéfiques à tout âge". Ces affirmations sont non seulement fausses, mais elles sont potentiellement dangereuses pour la santé de ceux qui les croient.<br><br>J'admets qu'il y a un grain de vérité dans ce qu'ils disent. Le public peut percevoir à tort le cholestérol comme une sorte de "Grand Satan" des maladies cardiaques, et l'on a trop insisté sur l'alimentation, et certains médecins peuvent prescrire trop de statines. Mais il existe de nombreuses preuves, issues de multiples recherches, qui montrent qu'un taux de cholestérol élevé est un facteur de risque de maladie cardiaque et que le fait de le réduire réduit ce risque. Un article paru dans le Lancet en décembre 2007 a passé en revue des essais impliquant près d'un million de personnes et a révélé que "le cholestérol total était positivement associé à la mortalité due aux cardiopathies ischémiques à la fois à l'âge moyen et à l'âge avancé et à tous les niveaux de pression sanguine".<br><br>Une autre méta-analyse du Lancet portant sur plus de 90 000 patients a conclu que "la thérapie par les statines peut réduire sans danger l'incidence sur cinq ans des événements coronariens majeurs, de la revascularisation coronarienne et des accidents vasculaires cérébraux d'environ un cinquième par mmol/L de réduction du cholestérol LDL, en grande partie indépendamment du profil lipidique initial ou d'autres caractéristiques de présentation. Le bénéfice absolu est principalement lié au risque absolu d'un individu de tels événements et à la réduction absolue du cholestérol LDL obtenue. Ces résultats renforcent la nécessité d'envisager un traitement prolongé par des statines avec une réduction substantielle du cholestérol LDL chez tous les patients à haut risque de tout type d'événement vasculaire majeur". [...]

* https://sciencebasedmedicine.org/the-international-network-of-cholesterol-skeptics/ The International Network of Cholesterol Skeptics. Harriet Hall on February 5, 2008.<br>There is an organization that calls itself The International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS). Its members “thinc” they are smarter than the average doctor. They “thinc” that cholesterol has nothing to do with cardiovascular disease and that we have been deluded into waging a “cholesterol campaign” for which the scientific evidence is non-existent. They say, “What we all oppose is that animal fat and high cholesterol play a role.” I find even the wording of this statement problematical: one does not usually hear scientists “opposing” matters of fact or non-fact. They go on to say, “The aim with this website is to inform our colleagues and the public that this idea is not supported by scientific evidence; in fact, for many years a huge number of scientific studies have directly contradicted it.”<br>They tell us about those contradicting studies; but they don’t tell us about the flaws in those studies, they misrepresent some of the results, and they don’t tell us about the many good studies that support the cholesterol/heart link. The issue is a complex one, and it is easy to find studies to support any claim. Good science is about weighing all the evidence pro and con before reaching a conclusion. As far as I can see, these folks have cherry-picked the literature to support an agenda. They seem to have a vendetta against statin drugs in particular. [...]<br><br>Traduction Deepl du début de l'article:<br>Il existe une organisation qui se nomme le Réseau international des sceptiques du cholestérol (THINCS). Ses membres "pensent" qu'ils sont plus intelligents que le médecin moyen. Ils pensent que le cholestérol n'a rien à voir avec les maladies cardiovasculaires et que nous avons été trompés en menant une "campagne sur le cholestérol" pour laquelle les preuves scientifiques sont inexistantes. Ils disent : "Ce à quoi nous nous opposons tous, c'est que les graisses animales et l'hypercholestérolémie jouent un rôle". Je trouve que même la formulation de cette déclaration est problématique : on n'entend généralement pas les scientifiques "s'opposer" à des questions de fait ou de non-fait. Ils poursuivent en disant : "L'objectif de ce site web est d'informer nos collègues et le public que cette idée n'est pas étayée par des preuves scientifiques ; en fait, depuis de nombreuses années, un grand nombre d'études scientifiques la contredisent directement".<br><br>Ils nous parlent de ces études contradictoires ; mais ils ne nous parlent pas des défauts de ces études, ils déforment certains des résultats, et ils ne nous parlent pas des nombreuses bonnes études qui soutiennent le lien entre le cholestérol et le cœur. La question est complexe et il est facile de trouver des études pour étayer une allégation. Une bonne science consiste à peser le pour et le contre de toutes les preuves avant de parvenir à une conclusion. Pour autant que je sache, ces personnes ont trié sur le volet la littérature pour soutenir un programme. Ils semblent avoir une vendetta contre les médicaments à base de statines en particulier.<br><br>Le site web sollicite des plaintes concernant les effets indésirables des médicaments à base de statines. Il présente une pétition à l'OMS que vous pouvez signer pour demander une enquête sur les effets secondaires des statines. Il prétend que la réduction du cholestérol met en danger les personnes âgées. Il fournit "ce que les revues et journaux médicaux ne vous laisseront pas entendre" - des lettres et des articles dont la publication a été refusée. Il répertorie les livres, les articles publiés et les conférences de ses membres. IL sollicite des contributions financières à la cause.<br><br>Ce mouvement semble avoir commencé avec le livre d'[[Uffe Ravnskov]], The Cholesterol Myths, publié en suédois en 1991 et en anglais en 2000. Ce livre a été sévèrement critiqué, par exemple dans The Skeptic's Dictionary, où Bob Carroll souligne certaines des distorsions et des techniques trompeuses que l'on retrouve dans les arguments des sceptiques du cholestérol. Une affirmation typique : "Le cholestérol est hautement protecteur contre le cancer, les infections et l'athérosclérose" et "des niveaux élevés de CT [Cholestérol Total] et de LDL sont bénéfiques à tout âge". Ces affirmations sont non seulement fausses, mais elles sont potentiellement dangereuses pour la santé de ceux qui les croient.<br><br>J'admets qu'il y a un grain de vérité dans ce qu'ils disent. Le public peut percevoir à tort le cholestérol comme une sorte de "Grand Satan" des maladies cardiaques, et l'on a trop insisté sur l'alimentation, et certains médecins peuvent prescrire trop de statines. Mais il existe de nombreuses preuves, issues de multiples recherches, qui montrent qu'un taux de cholestérol élevé est un facteur de risque de maladie cardiaque et que le fait de le réduire réduit ce risque. Un article paru dans le Lancet en décembre 2007 a passé en revue des essais impliquant près d'un million de personnes et a révélé que "le cholestérol total était positivement associé à la mortalité due aux cardiopathies ischémiques à la fois à l'âge moyen et à l'âge avancé et à tous les niveaux de pression sanguine".<br><br>Une autre méta-analyse du Lancet portant sur plus de 90 000 patients a conclu que "la thérapie par les statines peut réduire sans danger l'incidence sur cinq ans des événements coronariens majeurs, de la revascularisation coronarienne et des accidents vasculaires cérébraux d'environ un cinquième par mmol/L de réduction du cholestérol LDL, en grande partie indépendamment du profil lipidique initial ou d'autres caractéristiques de présentation. Le bénéfice absolu est principalement lié au risque absolu d'un individu de tels événements et à la réduction absolue du cholestérol LDL obtenue. Ces résultats renforcent la nécessité d'envisager un traitement prolongé par des statines avec une réduction substantielle du cholestérol LDL chez tous les patients à haut risque de tout type d'événement vasculaire majeur". [...]<br><br>

* http://skepdic.com/refuge/bunk28.html Mythbusting the Cholesterol Myths Texte de Robert T. Carroll.<br>Part 1<br>April 14, 2006. [[Uffe Ravnskov]]'s The Cholesterol Myths - Exposing the Fallacy that Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease (2000) is the bible of cholesterol contrarianism. (Henceforth, the author will be referred to as UR.) These contrarians call themselves skeptics but their goal is not to examine all the evidence and think critically about it in the large context of our medical knowledge. Their goal is to cherry pick data to support their contention that low cholesterol is bad for you and high cholesterol is positively good for you. A diet high in saturated fats is never unhealthy, in their opinion. Not everything they say is false. Much of it is true. But everything they say is taken out of context to support their contention. [...]<br><br>Traduction DeepL: 14 avril 2006. Les mythes sur le cholestérol de [[Uffe Ravnskov]] - Exposer l'erreur selon laquelle les graisses saturées et le cholestérol provoquent des maladies cardiaques (2000) est la bible de l'anticonformiste du cholestérol [Psiram.com: les personnes qui, contrairement à l'avis prédominant, nient la nocivité du cholestérol]. (Dorénavant, l'auteur sera appelé UR.) Ces anticoformistes se disent sceptiques, mais leur but n'est pas d'examiner toutes les preuves et de réfléchir de manière critique dans le vaste contexte de nos connaissances médicales. Leur but est de sélectionner des données pour appuyer leur affirmation selon laquelle un faible taux de cholestérol est mauvais pour vous et un taux de cholestérol élevé est positivement bon pour vous. Un régime alimentaire riche en graisses saturées n'est jamais malsain, selon eux. Tout ce qu'ils disent n'est pas faux. Une grande partie de ce qu'ils disent est vrai. Mais tout ce qu'ils disent est pris hors contexte pour étayer leur affirmation. <br><br>Joel M. Kauffman, un anti-cholestérol, illustre les revendications et les méthodes de ces personnes. Il a écrit dans Skeptic [vol. 12, no. 2] : "Le cholestérol est hautement protecteur contre le cancer, les infections et l'athérosclérose" et "des niveaux élevés de CT [cholestérol total] et de LDL sont bénéfiques à tout âge". Ces affirmations sont extraordinaires et pourraient être mortelles si elles étaient prises au sérieux. Il est à espérer qu'aucun lecteur de Skeptic ne jettera ses médicaments hypocholestérolémiants après avoir lu ces affirmations. La source de Kauffman pour cette affirmation est un article d'UR : "Un taux de cholestérol élevé peut protéger contre les infections et l'athérosclérose". Kaufmann change les termes "peut protéger" en "est bénéfique" et ajoute "cancer" pour faire bonne mesure. Ce type de relâchement des faits est à rechercher dans la littérature sur le cholestérol.<br><br>Il s'agit de la première partie d'une "revue" du livre d'UR. J'utilise des citations effrayantes parce que je n'ai pas l'intention de souligner les bons et les mauvais côtés du livre. J'ai l'intention de me concentrer uniquement sur le mauvais. La première partie de cette revue comprendra l'avant-propos, l'introduction et le premier chapitre. Mais permettez-moi d'abord d'affirmer que je suis d'accord avec les opposants pour dire qu'il n'existe pas d'ensemble solide de recherches publiées et évaluées par des pairs qui montrent qu'une personne qui suit un régime alimentaire pauvre en graisses est assurée d'avoir un faible taux de cholestérol, ce qui l'empêchera de souffrir d'athérosclérose et donc d'avoir une crise cardiaque. Il n'existe pas non plus de preuves solides qu'une personne qui suit un régime riche en graisses est garantie d'avoir un taux de cholestérol élevé et de souffrir d'athérosclérose et de mourir d'une crise cardiaque à la suite de celle-ci.<br><br>À partir de ces faits et de quelques autres, nous pouvons raisonnablement tirer quelques conclusions. Le cholestérol et l'athérosclérose ne sont pas les seules causes de maladies cardiaques ; avoir un faible taux de cholestérol ne signifie pas que vous êtes exempt d'athérosclérose ou de maladie cardiaque. Le fait de ne pas manger de graisses animales et de cholestérol ne signifie pas que vous êtes exempt d'athérosclérose ou de maladies cardiaques. Et le fait de suivre un régime alimentaire contenant une bonne quantité de graisses animales et de cholestérol ne signifie pas nécessairement que vous favorisez l'athérosclérose ou les maladies cardiaques. De nombreux autres facteurs doivent être pris en compte : vos antécédents et votre état de santé actuel, vos antécédents familiaux en matière de taux de cholestérol et de maladies cardiaques, votre prédisposition génétique à l'hypercholestérolémie et/ou aux maladies cardiaques, le fait que vous fumez, que vous soyez en surpoids, que vous fassiez de l'exercice, etc.<br><br>L'une des techniques utilisées par les anti-cholestérol consiste à poser des questions dérangeantes et suggestives, telles que "Les tentatives visant à réduire la mortalité cardiovasculaire en diminuant le cholestérol sanguin pourraient-elles réellement nuire ?" C'est ce que demande Michael Gurr dans une préface au livre d'UR, p. xiii. Il répond que plusieurs personnes pensent que cela pourrait être le cas et qu'elles ont cité des preuves.<br><br>UR conclut que c'est un mythe que les aliments riches en graisses provoquent des maladies cardiaques, car les études ne montrent pas qu'un régime alimentaire riche en graisses saturées est une condition suffisante pour provoquer une crise cardiaque, ni qu'un régime alimentaire pauvre en graisses saturées est une condition suffisante pour prévenir une crise cardiaque. Il identifie ici les "causes" avec une condition suffisante. Certaines causes sont toutefois des conditions nécessaires mais non suffisantes. Par exemple, certains virus doivent être présents (sont des conditions nécessaires) pour que certaines maladies se produisent, mais ce ne sont pas des conditions suffisantes. Ainsi, le virus peut être présent mais ne pas se manifester par une maladie. Peut-être n'y a-t-il pas assez de virus pour provoquer une maladie, peut-être est-il isolé dans une zone du corps où il ne peut pas faire de mal, ou peut-être le système immunitaire d'une personne a-t-il empêché le virus de faire du mal. Plus important encore, beaucoup de choses sont des facteurs de causalité plutôt que des causes uniques. Un régime alimentaire riche en graisses n'est peut-être pas en soi une condition suffisante pour provoquer une maladie cardiaque, mais il peut être un facteur contributif majeur chez certaines personnes, par exemple une personne obèse, ayant des antécédents familiaux de maladie cardiaque, qui fume et qui travaille comme contrôleur aérien ou dans une autre profession stressante.<br><br>UR note que 20 % des personnes qui meurent d'une crise cardiaque ne sont pas atteintes d'athérosclérose et conclut que l'athérosclérose ne peut pas être une cause de crise cardiaque. Là encore, il confond "état suffisant" et "cause". Une autre conclusion des données est qu'il existe d'autres causes de crises cardiaques que l'athérosclérose. Cette confusion ne peut être accidentelle, car il connaît bien la différence entre "facteurs de risque" et "état suffisant" (voir p. 22).<br><br>Une autre technique utilisée par UR consiste à accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de "charlatanisme médical" (5). Il dit qu'ils "rabaissent, nient ou expliquent systématiquement toutes les observations scientifiques qui contredisent leur idée" (9).  Il n'avait pas besoin d'être clairvoyant, cependant, pour prévoir qu'on lui reprocherait d'être non scientifique et incompétent (12). En fait, il fournit ses propres preuves à l'appui de cette même critique lorsqu'il décrit ce qui devrait être le cas si une "hypothèse scientifique est solide" (12). Bien entendu, l'hypothèse doit être en accord avec les données. Cependant, dire que l'hypothèse "doit être en accord avec toutes les observations" revient à démentir une incompréhension fondamentale de la nature de la causalité et de la recherche médicale. Son affirmation est correcte si l'on parle d'une généralisation universelle. Si je prétends que tous les corbeaux sont noirs, il suffit d'un corbeau non noir pour me prouver que j'ai tort. En tout cas, les données dont UR s'occupe se présentent surtout sous la forme d'études recherchant des corrélations et des différences statistiquement intéressantes. Il arrive souvent que des études différentes sur un même sujet donnent des résultats différents. Il y a de nombreuses raisons à cela et je n'ai pas besoin d'en parler ici. C'est particulièrement vrai lorsque vous avez affaire à des organismes aussi complexes que les êtres humains qui essaient d'isoler des facteurs significatifs qui pourraient être liés à divers résultats, comme les maladies coronariennes (CHD). [...]

* http://skepdic.com/refuge/bunk28.html Mythbusting the Cholesterol Myths Texte de Robert T. Carroll.<br>Part 1<br>'''April 14, 2006'''. [[Uffe Ravnskov]]'s The Cholesterol Myths - Exposing the Fallacy that Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease (2000) is the bible of cholesterol contrarianism. (Henceforth, the author will be referred to as UR.) These contrarians call themselves skeptics but their goal is not to examine all the evidence and think critically about it in the large context of our medical knowledge. Their goal is to cherry pick data to support their contention that low cholesterol is bad for you and high cholesterol is positively good for you. A diet high in saturated fats is never unhealthy, in their opinion. Not everything they say is false. Much of it is true. But everything they say is taken out of context to support their contention. [...]<br><br>Traduction DeepL du début de l'article: <br>'''14 avril 2006'''. Les mythes sur le cholestérol de [[Uffe Ravnskov]] - Exposer l'erreur selon laquelle les graisses saturées et le cholestérol provoquent des maladies cardiaques (2000) est la bible de l'anticonformiste du cholestérol [Psiram.com: les personnes qui, contrairement à l'avis prédominant, nient la nocivité du cholestérol]. (Dorénavant, l'auteur sera appelé UR.) Ces anticoformistes se disent sceptiques, mais leur but n'est pas d'examiner toutes les preuves et de réfléchir de manière critique dans le vaste contexte de nos connaissances médicales. Leur but est de sélectionner des données pour appuyer leur affirmation selon laquelle un faible taux de cholestérol est mauvais pour vous et un taux de cholestérol élevé est positivement bon pour vous. Un régime alimentaire riche en graisses saturées n'est jamais malsain, selon eux. Tout ce qu'ils disent n'est pas faux. Une grande partie de ce qu'ils disent est vrai. Mais tout ce qu'ils disent est pris hors contexte pour étayer leur affirmation. <br><br>Joel M. Kauffman, un anti-cholestérol, illustre les revendications et les méthodes de ces personnes. Il a écrit dans Skeptic [vol. 12, no. 2] : "Le cholestérol est hautement protecteur contre le cancer, les infections et l'athérosclérose" et "des niveaux élevés de CT [cholestérol total] et de LDL sont bénéfiques à tout âge". Ces affirmations sont extraordinaires et pourraient être mortelles si elles étaient prises au sérieux. Il est à espérer qu'aucun lecteur de Skeptic ne jettera ses médicaments hypocholestérolémiants après avoir lu ces affirmations. La source de Kauffman pour cette affirmation est un article d'UR : "Un taux de cholestérol élevé peut protéger contre les infections et l'athérosclérose". Kaufmann change les termes "peut protéger" en "est bénéfique" et ajoute "cancer" pour faire bonne mesure. Ce type de relâchement des faits est à rechercher dans la littérature sur le cholestérol.<br><br>Il s'agit de la première partie d'une "revue" du livre d'UR. J'utilise des citations effrayantes parce que je n'ai pas l'intention de souligner les bons et les mauvais côtés du livre. J'ai l'intention de me concentrer uniquement sur le mauvais. La première partie de cette revue comprendra l'avant-propos, l'introduction et le premier chapitre. Mais permettez-moi d'abord d'affirmer que je suis d'accord avec les opposants pour dire qu'il n'existe pas d'ensemble solide de recherches publiées et évaluées par des pairs qui montrent qu'une personne qui suit un régime alimentaire pauvre en graisses est assurée d'avoir un faible taux de cholestérol, ce qui l'empêchera de souffrir d'athérosclérose et donc d'avoir une crise cardiaque. Il n'existe pas non plus de preuves solides qu'une personne qui suit un régime riche en graisses est garantie d'avoir un taux de cholestérol élevé et de souffrir d'athérosclérose et de mourir d'une crise cardiaque à la suite de celle-ci.<br><br>À partir de ces faits et de quelques autres, nous pouvons raisonnablement tirer quelques conclusions. Le cholestérol et l'athérosclérose ne sont pas les seules causes de maladies cardiaques ; avoir un faible taux de cholestérol ne signifie pas que vous êtes exempt d'athérosclérose ou de maladie cardiaque. Le fait de ne pas manger de graisses animales et de cholestérol ne signifie pas que vous êtes exempt d'athérosclérose ou de maladies cardiaques. Et le fait de suivre un régime alimentaire contenant une bonne quantité de graisses animales et de cholestérol ne signifie pas nécessairement que vous favorisez l'athérosclérose ou les maladies cardiaques. De nombreux autres facteurs doivent être pris en compte : vos antécédents et votre état de santé actuel, vos antécédents familiaux en matière de taux de cholestérol et de maladies cardiaques, votre prédisposition génétique à l'hypercholestérolémie et/ou aux maladies cardiaques, le fait que vous fumez, que vous soyez en surpoids, que vous fassiez de l'exercice, etc.<br><br>L'une des techniques utilisées par les anti-cholestérol consiste à poser des questions dérangeantes et suggestives, telles que "Les tentatives visant à réduire la mortalité cardiovasculaire en diminuant le cholestérol sanguin pourraient-elles réellement nuire ?" C'est ce que demande Michael Gurr dans une préface au livre d'UR, p. xiii. Il répond que plusieurs personnes pensent que cela pourrait être le cas et qu'elles ont cité des preuves.<br><br>UR conclut que c'est un mythe que les aliments riches en graisses provoquent des maladies cardiaques, car les études ne montrent pas qu'un régime alimentaire riche en graisses saturées est une condition suffisante pour provoquer une crise cardiaque, ni qu'un régime alimentaire pauvre en graisses saturées est une condition suffisante pour prévenir une crise cardiaque. Il identifie ici les "causes" avec une condition suffisante. Certaines causes sont toutefois des conditions nécessaires mais non suffisantes. Par exemple, certains virus doivent être présents (sont des conditions nécessaires) pour que certaines maladies se produisent, mais ce ne sont pas des conditions suffisantes. Ainsi, le virus peut être présent mais ne pas se manifester par une maladie. Peut-être n'y a-t-il pas assez de virus pour provoquer une maladie, peut-être est-il isolé dans une zone du corps où il ne peut pas faire de mal, ou peut-être le système immunitaire d'une personne a-t-il empêché le virus de faire du mal. Plus important encore, beaucoup de choses sont des facteurs de causalité plutôt que des causes uniques. Un régime alimentaire riche en graisses n'est peut-être pas en soi une condition suffisante pour provoquer une maladie cardiaque, mais il peut être un facteur contributif majeur chez certaines personnes, par exemple une personne obèse, ayant des antécédents familiaux de maladie cardiaque, qui fume et qui travaille comme contrôleur aérien ou dans une autre profession stressante.<br><br>UR note que 20 % des personnes qui meurent d'une crise cardiaque ne sont pas atteintes d'athérosclérose et conclut que l'athérosclérose ne peut pas être une cause de crise cardiaque. Là encore, il confond "état suffisant" et "cause". Une autre conclusion des données est qu'il existe d'autres causes de crises cardiaques que l'athérosclérose. Cette confusion ne peut être accidentelle, car il connaît bien la différence entre "facteurs de risque" et "état suffisant" (voir p. 22).<br><br>Une autre technique utilisée par UR consiste à accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de "charlatanisme médical" (5). Il dit qu'ils "rabaissent, nient ou expliquent systématiquement toutes les observations scientifiques qui contredisent leur idée" (9).  Il n'avait pas besoin d'être clairvoyant, cependant, pour prévoir qu'on lui reprocherait d'être non scientifique et incompétent (12). En fait, il fournit ses propres preuves à l'appui de cette même critique lorsqu'il décrit ce qui devrait être le cas si une "hypothèse scientifique est solide" (12). Bien entendu, l'hypothèse doit être en accord avec les données. Cependant, dire que l'hypothèse "doit être en accord avec toutes les observations" revient à démentir une incompréhension fondamentale de la nature de la causalité et de la recherche médicale. Son affirmation est correcte si l'on parle d'une généralisation universelle. Si je prétends que tous les corbeaux sont noirs, il suffit d'un corbeau non noir pour me prouver que j'ai tort. En tout cas, les données dont UR s'occupe se présentent surtout sous la forme d'études recherchant des corrélations et des différences statistiquement intéressantes. Il arrive souvent que des études différentes sur un même sujet donnent des résultats différents. Il y a de nombreuses raisons à cela et je n'ai pas besoin d'en parler ici. C'est particulièrement vrai lorsque vous avez affaire à des organismes aussi complexes que les êtres humains qui essaient d'isoler des facteurs significatifs qui pourraient être liés à divers résultats, comme les maladies coronariennes (CHD). [...]<br><br>

* http://www.thincs.org/members.php On peut vérifier que Michel de Lorgeril est membre de thincs…

* http://www.thincs.org/members.php On peut vérifier que Michel de Lorgeril est membre de thincs…