ACAM

ACAM est l'acronyme de American College for Advancement in Medicine, une association controversée affirmant être sans but lucratif, regroupant des médecins se réclamant, entre autre, de la médecine intégrative, dont le siège est situé à Bozeman dans le Montana aux USA.

Article sur Science Based Medicine à propos de ACAM publié en 2008

L'article est certes un peu ancien, mais reste instructif. Il est intitulé "L'organisation pseudoprofessionnelle pseudo-médicale PPO.[Traduction Deppl:]

Cela fait partie d'une série de discussions en cours sur les pièges de la réglementation des médecins, mais j'ai décidé, dans l'intérêt de la souplesse, de modifier le titre. Il y a quelques semaines, j'ai donné quelques exemples de la façon dont des médecins qui pratiquent une médecine inférieure aux normes et peu plausible parviennent à éviter ou à retarder l'imposition de mesures disciplinaires par les conseils médicaux des États. J'ai constaté que les commissions elles-mêmes semblent réticentes ou lentes à agir contre de telles pratiques, même illégales, et que cela contraste avec leurs actions rapides contre d'autres types de malversations : celles de type "fruit à portée de main". Dans un commentaire, David Gorski m'a rappelé qu'il avait déjà donné quelques raisons de cette divergence, que je partage. Néanmoins, il semble étrange que les conseils d'État ne fasse pas mieux.

Afin d'essayer de trouver plus d'explications, cette semaine, nous allons examiner une autre tactique des praticiens de la pseudomédecine : se regrouper pour créer des organisations pseudo-médicales pseudoprofessionnelles (OPP), avec des noms pseudo-légitimes, des conférences pseudo-légitimes, des sites Web pseudo-légitimes, des pseudo-"certifications de Conseil", des protocoles pour les pseudo-thérapies, des brochures pour les patients présentant des pseudothérapies, des formulaires de pseudo-consentement pour les pseudo-thérapies, des commissions d'examen pseudo-institutionnelles pour approuver les pseudo-recherches, des pseudo-revues pour publier des rapports de pseudo-recherches, des contributions financières très réelles de sociétés pseudoscientifiques pour aider à payer une publicité très réelle, un lobbying très réel, une représentation juridique réelle, et plus.

Il y a beaucoup plus d'OPP que nous ne pourrons en examiner, mais ils ont des caractéristiques communes. Nous verrons aussi comment certaines institutions qui devraient mieux savoir réagissent aux OPP, ce qui peut être effrayant.

Nous avons mentionné deux OPP représentatifs dans la première partie de cette série : l'International Bio-Oxidative Medicine Foundation (IBOMF) et l'International Oxidative Medicine Association (IOMA), chacune fondée par feu Charles Farr, le "Père de la médecine oxydative", pour promouvoir le peroxyde d'hydrogène intraveineux et autres traitements douteux. Nous avons vu que l'IOMA a récemment été absorbée par un autre OPP dont Charles Farr était un des fondateurs : l'American College for Advancement in Medicine (ACAM).

'ACAM : la mère de tous les OPP

L'ACAM, fondée en 1973 (webmaster note : URL malveillante supprimée, désolé !) comme l'American Association of Medical Preventics " pour aider à éduquer les médecins et promouvoir l'utilisation de la thérapie par chélation EDTA pour les maladies cardiovasculaires ", est au centre de ce qui est probablement la famille la plus grande et la plus insidieuse d'organisations hypothéquant les pratiques peu plausibles et la "liberté" pour les vendre. Il s'agit notamment de l'International College of Integrative Medicine (ICIM ; anciennement appelé Great Lakes College of Clinical Medicine et Great Lakes Association of Clinical Medicine), de l'American Board of Clinical Metal Toxicology (ABCMT ; anciennement American Board of Chelation Therapy) et de l'American Association for Health Freedom (AAHF, ancienne American Preventive Medical Association). Les rôles de chacun sont quelque peu différents, bien qu'il y ait un chevauchement considérable : l'ACAM et l'ICIM sont avant tout " éducatifs ", l'ABCMT confère une " certification de conseil " pour la " thérapie par chélation " et les lobbies de l'AAHF à Washington défendent, entre autres choses, le programme trompeur " liberté sanitaire ". (À la suite de cet affichage, la FAAA a changé son nom pour Alliance for Natural Health.-KA)

Nous avons fourni un historique de ces organisations dans notre article sur l'essai des NIH pour l'évaluation de la thérapie par chélation (TACT). Cette histoire fournit une abondante documentation pour chacune des "pseudo-" pratiques nommées ci-dessus, que je ne vais pas répéter ici, sauf pour faire quelques remarques. Tout d'abord, bien que j'aie utilisé le terme "le plus grand", ces groupes sont en fait assez petits. L'ACAM compte environ 1000 membres, dont 800 vivent aux Etats-Unis. Cela représente 1/1000e des médecins et des DD autorisés dans le pays (il y a aussi un énorme chevauchement dans l'adhésion parmi ces OPP, mais je ne me suis pas donné la peine de faire un recensement officiel). Ensuite, je voulais dire "mère" dans le sens saddamien, pas dans le sens "original". L'ACAM et les organismes qui lui sont liés, comme la plupart des entités qui ont vu le jour au cours des dernières décennies pour promouvoir des revendications médicales invraisemblables, font partie de la Chambre que Laetrile a construite.

Le Laetrile, vous vous en souviendrez, est un médicament contre le cancer de charlatan qui a atteint son apogée dans les années 60 et 70, lorsqu'il est devenu la fraude sanitaire la plus lucrative de l'histoire des États-Unis. Presque tous les partisans du Laetrile étaient des Bircher anti-gouvernementaux d'extrême droite, qui avaient appris à se battre pour la "liberté en matière de santé" depuis le début des années 60 et même avant. Lorsque la drogue est devenue illégale en 1979, ils étaient [comme] des frelons furieux coincés dans un nid. À leur avantage, mais au détriment de la médecine rationnelle et de la santé publique, ils ont commencé à apprendre à jouer le système plus efficacement, par l'intermédiaire de leurs amis au Congrès et d'autres moyens. Parmi les résultats, mentionnons les OPP dont il est question ici, le Bureau de la médecine alternative et son successeur, le NCCAM, l'Office of Cancer Complementary and Alternative Medicine (OCCAM) de l'Institut national du cancer, l'atténuation du pouvoir des conseils médicaux des États de discipliner les médecins pour la pratique du charlatanisme, et plus.

Les OPP peuvent-ils vraiment être aussi insidieux ?

La plupart des médecins honnêtes et travailleurs ont du mal à croire que des organisations "professionnelles" à l'apparence inoffensive se livreraient à des activités pernicieuses, mais les preuves sont là pour quiconque se donne la peine de les chercher. Est-il possible, par exemple, qu'un organisme médical crée un comité d'examen institutionnel (CEE) - dont l'objectif légitime est de protéger les sujets humains dans les essais cliniques - pour donner une apparence de "recherche" afin de protéger ses membres contre un examen réglementaire de leurs pratiques douteuses ? Eh bien, oui :

Le GLACM dispose également d'un comité d'examen institutionnel, ou IRB, qui examine les projets de recherche des membres. Cela donne à ces projets le statut et la protection de la CISR....

Le Conseil d'examen institutionnel de la Great Lakes Association of Clinical Medicine a été formé en 1990. La CISR a respecté les lignes directrices des National Institutes of Health....

Avec l'augmentation du nombre de médecins qui font l'objet d'un examen de la part des conseils médicaux des États pour la pratique de la médecine parallèle, la CISR pourrait offrir une protection. La CISR recommande aux membres du GLACM qui souhaitent organiser des procédures dans leurs bureaux et faire approuver officiellement une recherche par des pairs de communiquer avec Karen au bureau du Dr Chappell, au (419) 358-4627, pour obtenir des directives sur la préparation d'une proposition.

Le GLACM IRB a approuvé de nombreux essais absurdes, dangereux et contraires à l'éthique jusqu'à ce qu'il soit finalement dissous en 2001, sous la pression de la FDA. L'un de ces essais a acquis une certaine notoriété dans la littérature sur l'éthique médicale et dans la presse populaire : "Induced Malaria Therapy for HIV/AIDS ", menée en Chine par Henry Heimlich (oui, [ce-]lui de la Maneuvre). Malgré cela, L. Terry Chappell, la cheville ouvrière de l'ACAM et du GLACM, le secrétaire de l'IRB qui avait approuvé l'étude en 1994, a volé sous le radar lorsqu'il a comparu comme témoin vedette lors de l'audition du député (et ancien champion du Laetrile) Dan Burton sur la réforme gouvernementale, en 1999, lors de l'audition du Comité de la Chambre des représentants de la Chambre des représentants, où Burton a forcé Claude Lenfant, le directeur du NHLBI à accepter un procès en chélateurs ; puis lorsque Chappell fut nommé par le Protocole TACT original (p. 284) comme l'un des "éminents experts en thérapie par chélation" nommés au "Comité de liaison de l'American College for Advancement in Medicine" ; encore une fois lorsqu'il a été nommé co-investigateur de l'essai ; et encore une fois lorsqu'il a été nommé membre du "Special Emphasis Panel" (comité scientifique) du NIH qui a porté un jugement sur le protocole original, en violation claire des politiques des NIH sur les conflits d'intérêt.

Est-il possible que ses responsables des NIH aient été si naïfs ? Voici l'opinion publique du Dr Chappell sur l'essai de Heimlich sur le paludisme pour le sida, cité dans l'Enquirer de Cincinatti en mars 2003, quelques mois seulement avant l'apparition des premiers sujets TACT, mais bien après qu'il soit devenu évident que le traitement antirétroviral hautement actif (HAART) avait révolutionné le traitement du sida :

La malariothérapie mérite d'être étudiée

Le Dr Henry Heimlich mérite d'être applaudi pour ses recherches sur le traitement du sida par la malariothérapie. Le type de paludisme utilisé était facilement guérissable avec des médicaments, et il n'y a d'ailleurs pas eu de complications graves rapportées dans son projet de recherche. La recherche a été menée conformément aux lignes directrices scientifiques.

Les médicaments utilisés pour traiter le sida ne sont pas très efficaces, peuvent être toxiques et sont prohibitifs. La résistance à ces médicaments se développe.

La malariotherapy est beaucoup moins chère que les médicaments conventionnels contre le sida. Les responsables de la santé de plusieurs pays africains ont manifesté un intérêt considérable pour le projet pilote de Heimlich. La thérapie a le potentiel d'être une force majeure contre l'un de nos plus grands défis de la maladie.

Terry Cappell (sic), M.D., Bluffton, OH

cet article est une ébauche