12 795
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 71 :
Ligne 71 : − + + + + + + + + +
aucun résumé des modifications
Les conditions proposées peuvent être comprises à la lumière de la déclaration suivante concernant le risque posé par le Dr Ladhams et l'amélioration de ce risque.
Les conditions proposées peuvent être comprises à la lumière de la déclaration suivante concernant le risque posé par le Dr Ladhams et l'amélioration de ce risque.
:Le comité était d’avis que l’insertion d’un cathéter veineux central ou ligne PICC était associée à un risque important pour la sécurité des patients. Le comité a estimé que pour réduire les risques, il fallait insérer de telles lignes PICC sous guidage ultrasonore et dans un environnement stérile. Le comité a également estimé que, si vous avez raisonnablement prévu que le traitement que vous administrez au patient entraînerait une réaction de type Herx, le scénario clinique exposerait le patient à un risque de préjudice important, car il était possible que le patient nécessite des efforts de réanimation urgents. Si de tels soins étaient fournis dans l'environnement décrit dans la vidéo, il est apparu que l'équipement et les praticiens appropriés ne seraient pas à votre disposition. Le comité n'était pas certain de savoir si vous avez inséré de telles lignes dans l'environnement approprié. Le comité était d'avis que, si l'insertion de telles lignes avait eu lieu dans l'environnement décrit dans la vidéo, une telle conduite était inappropriée et exposait le patient à un risque grave de préjudice. Une telle conduite, si elle était établie, serait une conduite d'un niveau inférieur à celui auquel on pourrait raisonnablement s'attendre de votre part de la part du public ou de vos pairs.
:Le comité était d’avis que l’insertion d’un cathéter veineux central ou ligne PICC était associée à un risque important pour la sécurité des patients. Le comité a estimé que pour réduire les risques, il fallait insérer de telles lignes PICC sous guidage ultrasonore et dans un environnement stérile. Le comité a également estimé que, si vous avez raisonnablement prévu que le traitement que vous administrez au patient entraînerait une réaction de type Herx, le scénario clinique exposerait le patient à un risque de préjudice important, car il était possible que le patient nécessite des efforts de réanimation urgents. Si de tels soins étaient fournis dans l'environnement décrit dans la vidéo, il est apparu que l'équipement et les praticiens appropriés ne seraient pas à votre disposition.<br>Le comité n'était pas certain de savoir si, oui ou non, vous avez inséré de telles lignes dans l'environnement approprié. Le comité était d'avis que, si l'insertion de telles lignes avait eu lieu dans l'environnement décrit dans la vidéo, une telle conduite était inappropriée et exposait le patient à un risque grave de préjudice. Une telle conduite, si elle était établie, serait une conduite d'un niveau inférieur à celui auquel on pourrait raisonnablement s'attendre de votre part de la part du public ou de vos pairs.
M. Ladhams était invité à répondre par un exposé [submission] soit écrit soit oral. Cela était conforme aux dispositions de l'article 157 de la loi nationale. M. Ladhams a profité de l'occasion pour répondre par écrit. Dans cet exposé, le Dr Ladhams a confirmé qu'il avait diagnostiqué des patients atteints de la [[maladie de Lyme]], ou plus exactement comme il l'a exposé, une infection par le spirochète ''Borrelia burgdorferi sensu lato stricto''. Il a dit que les diagnostics ont été faits sur des bases objectives et subjectives. Les raisons objectives étant principalement fondées sur la réponse sérologique ou réaction en chaîne par polymérase positive pour les tissus.
Il a constaté qu'un certain nombre de ses patients qui avaient été diagnostiqués par lui ou par un autre médecin et qui étaient traités pour la [[maladie de Lyme]] avaient contracté la maladie lors d'une visite dans les régions endémiques de Lyme aux États-Unis d'Amérique et étaient rentrés en Australie avec la maladie. Il a parlé de ces patients comme étant atteints de la [[maladie de Lyme]] dans le contexte réel de la maladie. En ce qui concerne les autres patients, il a indiqué que 52 % d'entre eux avaient voyagé à l'étranger, mais pas toujours dans les régions endémiques de Lyme. Il a émis l'hypothèse que ces patients pourraient avoir obtenu l'agent pathogène d'une source étrangère. Le Dr Ladhams a contesté l'affirmation selon laquelle l'existence de la [[maladie de Lyme]] n'avait pas encore été prouvée en Australie et a fourni toute une gamme de documents à l'appui de l'existence d'une espèce indigène de Borrelia et 'd'autres organismes pathogènes, zoonotiques et pléomorphes causant des maladies multisystème, arthritiques, neurologiques et autres maladies'.
Il a fait référence à la récente réunion entre les médecins traitants de Lyme et le CMO et ses conseillers du 21 novembre 2013. Il a soutenu que la déclaration dans la lettre que lui a adressée l'AHPRA selon laquelle la maladie de Lyme 'n'avait pas encore été prouvée en Australie' indiquait une ignorance du plus haut niveau.
En ce qui concerne la question de savoir s’il avait fourni un traitement inapproprié aux patients qu'il avait diagnostiqués atteints de [[maladie de Lyme]], le Dr Ladhams a déclaré qu’il avait fourni un traitement conforme aux directives appropriées, sur la base des antécédents cliniques du patient, des résultats de l’examen et des investigations appropriées. Il a fourni des exemplaires des directives ACID-BASE, dont il est co-auteur, ainsi que des directives de divers organismes internationaux à l’appui de son affirmation selon laquelle il avait fourni le traitement approprié.
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>
<ref>[[media:Andrew_Ladhams_vs_Medical_Board_of_Australia.pdf|Audition de Andrew Ladhams par le Medical Board of Australia le 17 mars 2014]]</ref>