Modifications

== Un article de David Gorski (Science-Based Medicin) à propos de Rashid Buttar d'avril 2008<ref>https://sciencebasedmedicine.org/the-north-carolina-board-of-medical-examiners-dr-rashid-buttar-and-protecting-the-public-from-practitioners-of-non-science-based-medicine/ (Conseil des examinateurs médicaux de Caroline du Nord, le Dr Rashid Buttar, et la protection du public contre les praticiens de la médecine non scientifique.</ref> ==

== Un article de David Gorski (Science-Based Medicin) à propos de Rashid Buttar d'avril 2008<ref>https://sciencebasedmedicine.org/the-north-carolina-board-of-medical-examiners-dr-rashid-buttar-and-protecting-the-public-from-practitioners-of-non-science-based-medicine/ (Conseil des examinateurs médicaux de Caroline du Nord, le Dr Rashid Buttar, et la protection du public contre les praticiens de la médecine non scientifique.</ref> ==

(Traduction basée essentiellement à l'aide de Deepl):

(Traduction essentiellement à l'aide de Deepl):

L'un des aspects les plus controversés et les plus difficiles de l'amélioration des soins médicaux dans ce pays est l'application d'une " norme minimale de soins ". Idéalement, cette norme de soins devrait être fondée sur des données scientifiques et factuelles et agir rapidement lorsqu'un praticien pratique une médecine qui ne répond même pas à une exigence minimale d'études scientifiques et d'essais cliniques à l'appui. En même temps, aller trop loin dans l'autre sens risque d'étouffer l'innovation et la capacité d'individualiser les traitements en fonction de la situation unique d'un patient - ou même d'utiliser des traitements qui n'ont de plausibilité scientifique que pour eux comme un ultime effort pour aider un patient. De plus, les domaines de la médecine qui ne sont pas encore réglés et qui prêtent à controverse pourraient être particulièrement difficiles à trancher. Malheureusement, la médecine étant réglementée au niveau de l'État, il existe 50 Conseils médicaux d'État, chacun ayant des lois différentes régissant les exigences en matière d'autorisation d'exercer et des normes pour discipliner les médecins rebelles, notre système actuel ne fait même pas un très bon travail pour protéger le public des médecins qui font du charlatanisme évident. Les raisons en sont multiples. La plupart des Conseils médicaux sont surchargés et sous-financés. Par conséquent, jusqu'à ce que des plaintes soient déposées et qu'il y ait des preuves réelles des préjudices subis par les patients, ils sont souvent lents à agir. De plus, d'après mon expérience, ils ont tendance à préférer s'en prendre à des médecins qui se comportent mal de façon particulièrement flagrante : des médecins alcooliques ou souffrant d'autres formes de toxicomanie ; des médecins qui abusent sexuellement de patients ; ou des médecins qui sont des "usines de prescription" pour les stupéfiants. Ces types de cas sont souvent beaucoup plus clairs, mais surtout, ils n'obligent pas les Conseils à juger de valeur de la compétence et de la pratique des médecins dans une aussi large mesure que le font les poursuites engagées contre les fournisseurs de médicaments non scientifiques.

L'un des aspects les plus controversés et les plus difficiles de l'amélioration des soins médicaux dans ce pays est l'application d'une " norme minimale de soins ". Idéalement, cette norme de soins devrait être fondée sur des données scientifiques et factuelles et agir rapidement lorsqu'un praticien pratique une médecine qui ne répond même pas à une exigence minimale d'études scientifiques et d'essais cliniques à l'appui. En même temps, aller trop loin dans l'autre sens risque d'étouffer l'innovation et la capacité d'individualiser les traitements en fonction de la situation unique d'un patient - ou même d'utiliser des traitements qui n'ont de plausibilité scientifique que pour eux comme un ultime effort pour aider un patient. De plus, les domaines de la médecine qui ne sont pas encore réglés et qui prêtent à controverse pourraient être particulièrement difficiles à trancher. Malheureusement, la médecine étant réglementée au niveau de l'État, il existe 50 Conseils médicaux d'État, chacun ayant des lois différentes régissant les exigences en matière d'autorisation d'exercer et des normes pour discipliner les médecins rebelles, notre système actuel ne fait même pas un très bon travail pour protéger le public des médecins qui font du charlatanisme évident. Les raisons en sont multiples. La plupart des Conseils médicaux sont surchargés et sous-financés. Par conséquent, jusqu'à ce que des plaintes soient déposées et qu'il y ait des preuves réelles des préjudices subis par les patients, ils sont souvent lents à agir. De plus, d'après mon expérience, ils ont tendance à préférer s'en prendre à des médecins qui se comportent mal de façon particulièrement flagrante : des médecins alcooliques ou souffrant d'autres formes de toxicomanie ; des médecins qui abusent sexuellement de patients ; ou des médecins qui sont des "usines de prescription" pour les stupéfiants. Ces types de cas sont souvent beaucoup plus clairs, mais surtout, ils n'obligent pas les Conseils à juger de valeur de la compétence et de la pratique des médecins dans une aussi large mesure que le font les poursuites engagées contre les fournisseurs de médicaments non scientifiques.

{{(ébauche)}}

{{(ébauche)}}