Ligne 3 : |
Ligne 3 : |
| Le terme "pseudo-science" est en emploi depuis le 19. siècle dont un des premiers fut en 1844 dans le Northern Journal of Medicine, I 387 : « That opposite kind of innovation which pronounces what has been recognized as a branch of science, to have been a pseudo-science, composed merely of so-called facts, connected together by misapprehensions under the disguise of principles ». La definition actuelle consiste en gros de l’oeuvre de Thomas Huxley et Karl Popper. Selon Popper la falsifiabilité est un critère important pour distinguer la science de la pseudo-science.<ref>[http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE5/S&PS.html T. H. Huxley: Science and Pseudo-Science]</ref><ref>„Incidentally, the philosopher Karl Popper coined the term, ‘pseudo-science’. The examples he gave were (Western) astrology and homeopathy, the medical system developed in Germany.“ V. V. S. Sarma: Natural calamities and pseudoscientific menace. Current Science 90:2 (25. Januar 2006); „The notion of pseudoscience, as coined by philosopher Karl Popper is discussed in the context of its application to library science and its implications for selection.“ Graham Howard: Pseudo Science and Selection. Collection Management 29:2 (24. Mai 2005)</ref> | | Le terme "pseudo-science" est en emploi depuis le 19. siècle dont un des premiers fut en 1844 dans le Northern Journal of Medicine, I 387 : « That opposite kind of innovation which pronounces what has been recognized as a branch of science, to have been a pseudo-science, composed merely of so-called facts, connected together by misapprehensions under the disguise of principles ». La definition actuelle consiste en gros de l’oeuvre de Thomas Huxley et Karl Popper. Selon Popper la falsifiabilité est un critère important pour distinguer la science de la pseudo-science.<ref>[http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE5/S&PS.html T. H. Huxley: Science and Pseudo-Science]</ref><ref>„Incidentally, the philosopher Karl Popper coined the term, ‘pseudo-science’. The examples he gave were (Western) astrology and homeopathy, the medical system developed in Germany.“ V. V. S. Sarma: Natural calamities and pseudoscientific menace. Current Science 90:2 (25. Januar 2006); „The notion of pseudoscience, as coined by philosopher Karl Popper is discussed in the context of its application to library science and its implications for selection.“ Graham Howard: Pseudo Science and Selection. Collection Management 29:2 (24. Mai 2005)</ref> |
| | | |
− | ==Sommaire== | + | == Sommaire == |
| Il existe une multitude de critères selon lesquels on peut distinguer la pseudo-science de la science. Généralement, chaque aberrance d’une « base d’approche scientifique » peut être un indice d’une pseudo-science. La distinction entre la recherche frauduleuse ou de mauvaise qualité au sein de la science et les procédures pseudo-scientifiques pose souvent un échec. Néanmoins le but de la pseudo-science sert presque toujours à soutenir une maquette d’idées préfabriquée. Par ailleurs, les résultats pseudo-scientifiques contredisent souvent des théories scientifiques empiriques, au contraire des résultats frauduleux de la science établie, qu’on essaye régulièrement d’intégrer dans des théories existantes. Les blagues et les cas de fraude scientifiques ne se qualifient pas comme pseudo-science. | | Il existe une multitude de critères selon lesquels on peut distinguer la pseudo-science de la science. Généralement, chaque aberrance d’une « base d’approche scientifique » peut être un indice d’une pseudo-science. La distinction entre la recherche frauduleuse ou de mauvaise qualité au sein de la science et les procédures pseudo-scientifiques pose souvent un échec. Néanmoins le but de la pseudo-science sert presque toujours à soutenir une maquette d’idées préfabriquée. Par ailleurs, les résultats pseudo-scientifiques contredisent souvent des théories scientifiques empiriques, au contraire des résultats frauduleux de la science établie, qu’on essaye régulièrement d’intégrer dans des théories existantes. Les blagues et les cas de fraude scientifiques ne se qualifient pas comme pseudo-science. |
| Dans beaucoup de cas de pseudo-science la structure théorique fut fondée par une seule personne d’autorité incontestable. Les déclarations originales du fondateur sont présentées d’une manière dogmatique et les explications théoriques inclus d’éventuelles expériences pratiques sont continument interprétées dans l’idée du dogme originaire. | | Dans beaucoup de cas de pseudo-science la structure théorique fut fondée par une seule personne d’autorité incontestable. Les déclarations originales du fondateur sont présentées d’une manière dogmatique et les explications théoriques inclus d’éventuelles expériences pratiques sont continument interprétées dans l’idée du dogme originaire. |
Ligne 9 : |
Ligne 9 : |
| Durant leur recherche d’un remplacement ou d’un supplément pour la science, beaucoup de gens ésothériques finissent par se transformer en guerriers contre la science. | | Durant leur recherche d’un remplacement ou d’un supplément pour la science, beaucoup de gens ésothériques finissent par se transformer en guerriers contre la science. |
| | | |
− | ==Caractéristiques== | + | == Caractéristiques == |
| De nombreux philosophes de la science ont assemblé des caractéristiques par lesquels la science se distingue de la pseudo-science. Parmi les principaux se trouvèrent Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner et Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour et Stalker (1990), Derksen (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) et Mahner (2007).<ref>[http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Science and Pseudo-Science], Stanford Encyclopedia of Philosophy</ref> Une importante collection de telles caractéristiques est celle de Hansson (1983), quelquefois appelée "les sept péchés de la pseudo-science" : | | De nombreux philosophes de la science ont assemblé des caractéristiques par lesquels la science se distingue de la pseudo-science. Parmi les principaux se trouvèrent Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner et Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour et Stalker (1990), Derksen (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) et Mahner (2007).<ref>[http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Science and Pseudo-Science], Stanford Encyclopedia of Philosophy</ref> Une importante collection de telles caractéristiques est celle de Hansson (1983), quelquefois appelée "les sept péchés de la pseudo-science" : |
| | | |
Ligne 36 : |
Ligne 36 : |
| * Un monde scientifique apparemment parallèle: les pseudo-savants publient leurs propres journaux et mènent leurs propres congrès. Superficiellement cela ressemble fort au fonctionnement scientifique. En réalité, cela sert à éviter tout contact avec le vrai monde scientifique, afin de pouvoir maintenir le bâtiment pseudo-scientifique. Cet aspect est fort accentué en [[pseudo-médecine]]. | | * Un monde scientifique apparemment parallèle: les pseudo-savants publient leurs propres journaux et mènent leurs propres congrès. Superficiellement cela ressemble fort au fonctionnement scientifique. En réalité, cela sert à éviter tout contact avec le vrai monde scientifique, afin de pouvoir maintenir le bâtiment pseudo-scientifique. Cet aspect est fort accentué en [[pseudo-médecine]]. |
| | | |
− | ==Citations== | + | == Citations == |
| *''En science, le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus grand est le fardeau de la preuve demandé. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non-prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si la critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative - disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion[...]''<ref>Marcello Truzzi, On Pseudo-Skepticism</ref> | | *''En science, le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus grand est le fardeau de la preuve demandé. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non-prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si la critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative - disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion[...]''<ref>Marcello Truzzi, On Pseudo-Skepticism</ref> |
| | | |
| {{OtherLang|ge=Pseudowissenschaft|en=Pseudoscience|fr=Pseudo-Science}} | | {{OtherLang|ge=Pseudowissenschaft|en=Pseudoscience|fr=Pseudo-Science}} |
| | | |
− | ==Littérature== | + | == Littérature == |
| Anglais: | | Anglais: |
| *A. Lugg: Bunkum, flim-flam and quackery: pseudoscience as a philosophical problem. Dialectica 41 (1987) 221-230 | | *A. Lugg: Bunkum, flim-flam and quackery: pseudoscience as a philosophical problem. Dialectica 41 (1987) 221-230 |
Ligne 66 : |
Ligne 66 : |
| *Theodore Schick Jr., Lewis Vaughn (2004): How to think about weird things - critical thinking for a New Age | | *Theodore Schick Jr., Lewis Vaughn (2004): How to think about weird things - critical thinking for a New Age |
| | | |
− | ==Liens externes== | + | == Liens externes == |
| * [http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science Pseudo-science sur Wikipédia] | | * [http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science Pseudo-science sur Wikipédia] |
| * [http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Stanford Encyclopedia of Philosophy: Science and Pseudo-Science] | | * [http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Stanford Encyclopedia of Philosophy: Science and Pseudo-Science] |
Ligne 76 : |
Ligne 76 : |
| * [http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article138 Article "La démarche scientifique face à la parapsychologie" publié par l'Association Française pour l'Information Scientifique (AFIS)] | | * [http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article138 Article "La démarche scientifique face à la parapsychologie" publié par l'Association Française pour l'Information Scientifique (AFIS)] |
| * http://www.charlatans.info/pseudoscience/ | | * http://www.charlatans.info/pseudoscience/ |
| + | * [http://www.univ-metz.fr/ufr/sha/psychologie/licence/croyances-Mode-de-compatibilite.pdf Université de Metz: Croyances et superstitions] |
| + | |
| | | |
| ==Références== | | ==Références== |