Modifications

En fait la polémique sur la maladie de Lyme avait débuté au milieu des années 1990, [Allen] Steere avait vu la maladie de Lyme gagner en popularité, mais il craignait que la maladie de Lyme ne soit devenue un diagnostic non spécifique couvrant des maladies allant du syndrome de fatigue chronique (SFC), de la fibromyalgie à l'hypocondrie. Steere s'inquiétait du fait que de nombreuses personnes sans signe de maladie de Lyme passée ou présente recevant des traitements antibiotiques, en particulier des traitements au-delà du protocole de traitement recommandé de quatre semaines, « faisaient plus de mal que de bien ».

En fait la polémique sur la maladie de Lyme avait débuté au milieu des années 1990 aux USA, [Allen] Steere avait vu la maladie de Lyme gagner en popularité, mais il craignait que la maladie de Lyme ne soit devenue un diagnostic non spécifique couvrant des maladies allant du syndrome de fatigue chronique (SFC), de la fibromyalgie à l'hypocondrie. Steere s'inquiétait du fait que de nombreuses personnes sans signe de maladie de Lyme passée ou présente recevant des traitements antibiotiques, en particulier des traitements au-delà du protocole de traitement recommandé de quatre semaines, « faisaient plus de mal que de bien ».

Écrivant dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) en 1993, Steere et ses collègues ont déclaré que la maladie de Lyme était devenue « surdiagnostiquée » et surtraitée. Cette déclaration est devenue un point de ralliement pour ce que les groupes de défense appellent la controverse sur la maladie de Lyme. Face à certains éléments de l’opinion médicale dominante, certains médecins et groupes de défense des patients affirment que la maladie de Lyme peut évoluer vers une maladie chronique nécessitant de fortes doses d’antibiotiques sur de longues périodes. Cependant, au-delà de la question de la terminologie, certains avis médicaux dominants vont jusqu'à affirmer que certains cas de maladie de Lyme peuvent devenir « difficiles à traiter » s'ils ne sont pas diagnostiqués rapidement.

Écrivant dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) en 1993, Steere et ses collègues ont déclaré que la maladie de Lyme était devenue « surdiagnostiquée » et surtraitée. Cette déclaration est devenue un point de ralliement pour ce que les groupes de défense appellent la controverse sur la maladie de Lyme. Face à certains éléments de l’opinion médicale dominante, certains médecins et groupes de défense des patients affirment que la maladie de Lyme peut évoluer vers une maladie chronique nécessitant de fortes doses d’antibiotiques sur de longues périodes. Cependant, au-delà de la question de la terminologie, certains avis médicaux dominants vont jusqu'à affirmer que certains cas de maladie de Lyme peuvent devenir « difficiles à traiter » s'ils ne sont pas diagnostiqués rapidement.

Réponse des anteurs:

Réponse des anteurs:

Bien que nous soutenions les efforts visant à éduquer les cliniciens et le public avec des informations de haute qualité fondées sur des preuves sur l'infection par Borrelia burgdorferi , les commentaires de Stella Huyshe-Shires concernant notre point de vue personnel suggèrent de manière trompeuse que le Royaume-Uni n'est pas entaché de préoccupations antiscientifiques. Un rapport de Cottle et ses collègues1ont montré que la plupart des patients référés à une unité de maladies infectieuses à Liverpool, au Royaume-Uni, pour la maladie de Lyme (n = 115) ne souffraient pas de cette maladie. Sur 38 patients atteints du syndrome de fatigue chronique, 45 % ont été incorrectement étiquetés comme souffrant de la maladie de Lyme chronique par les praticiens alternatifs. Ces patients avaient reçu des antibiotiques inutiles au lieu d'autres stratégies de prise en charge ciblées, ce qui conforte l'idée selon laquelle un surdiagnostic et une prise en charge inappropriée de la maladie de Lyme se produisent également au Royaume-Uni et renforce les inquiétudes citées par la British Infection Association.

Bien que nous soutenions les efforts visant à éduquer les cliniciens et le public avec des informations de haute qualité fondées sur des preuves sur l'infection par Borrelia burgdorferi , les commentaires de Stella Huyshe-Shires concernant notre point de vue personnel suggèrent de manière trompeuse que le Royaume-Uni n'est pas entaché de préoccupations antiscientifiques. Un rapport de Cottle et ses collègues1ont montré que la plupart des patients référés à une unité de maladies infectieuses à Liverpool, au Royaume-Uni, pour la maladie de Lyme (n = 115) ne souffraient pas de cette maladie. Sur 38 patients atteints du syndrome de fatigue chronique, 45 % ont été incorrectement étiquetés comme souffrant de la [[maladie de Lyme chronique]] par les praticiens alternatifs. Ces patients avaient reçu des antibiotiques inutiles au lieu d'autres stratégies de prise en charge ciblées, ce qui conforte l'idée selon laquelle un surdiagnostic et une prise en charge inappropriée de la maladie de Lyme se produisent également au Royaume-Uni et renforce les inquiétudes citées par la British Infection Association.

Christian Perronne et Carl Tuttle estiment que les tests sérologiques actuels pour B burgdorferi sont inexacts. Bien que le système immunitaire humain puisse mettre 2 à 3 semaines pour produire des concentrations détectables d’anticorps dans les premières phases de la maladie de Lyme, ce retard est également signalé dans de nombreuses autres infections bactériennes. Ce délai ne nie en rien l’utilité de la sérologie à deux niveaux, qui donne des résultats fiables dans les symptômes ultérieurs de la maladie de Lyme, notamment l’arthrite et les manifestations neurologiques. Plutôt que de demander aux gens de défendre cette approche bien validée et utilisée depuis plus de 15 ans, les critiques devraient être obligés de fournir des preuves de qualité qui soutiennent soit leur diagnostic, soit leur traitement de la maladie de Lyme chronique.2De plus, les recommandations pour la maladie de Lyme dans les lignes directrices de l'Infectious Diseases Society of America (IDSA) ne sont pas basées sur l'opinion d'experts mais plutôt sur des preuves de niveau I provenant d'essais contrôlés randomisés pour des questions cliniques importantes, telles que le traitement défini pour la maladie de Lyme précoce ou tardive et mauvaise efficacité des antibiotiques dans le syndrome post-maladie de Lyme.

Christian Perronne et Carl Tuttle estiment que les tests sérologiques actuels pour B burgdorferi sont inexacts. Bien que le système immunitaire humain puisse mettre 2 à 3 semaines pour produire des concentrations détectables d’anticorps dans les premières phases de la maladie de Lyme, ce retard est également signalé dans de nombreuses autres infections bactériennes. Ce délai ne nie en rien l’utilité de la sérologie à deux niveaux, qui donne des résultats fiables dans les symptômes ultérieurs de la maladie de Lyme, notamment l’arthrite et les manifestations neurologiques. Plutôt que de demander aux gens de défendre cette approche bien validée et utilisée depuis plus de 15 ans, les critiques devraient être obligés de fournir des preuves de qualité qui soutiennent soit leur diagnostic, soit leur traitement de la [[maladie de Lyme chronique]].2 De plus, les recommandations pour la maladie de Lyme dans les lignes directrices de l'Infectious Diseases Society of America (IDSA) ne sont pas basées sur l'opinion d'experts mais plutôt sur des preuves de niveau I provenant d'essais contrôlés randomisés pour des questions cliniques importantes, telles que le traitement défini pour la maladie de Lyme précoce ou tardive et mauvaise efficacité des antibiotiques dans le syndrome post-maladie de Lyme.

Après que les lignes directrices de l'IDSA 2006 pour le diagnostic et la prise en charge de la maladie de Lyme aient été contestées, un comité d'examen scientifique indépendant a décidé que les recommandations devaient rester inchangées.3Il existe peu de soutien clinique ou scientifique à la notion de maladie de Lyme chronique, qui, à juste titre, n’a pas gagné du terrain auprès de la plupart des médecins praticiens. Par exemple, dans le Connecticut, seulement 2 % des prestataires de soins primaires utilisent ce diagnostic, bien que la maladie de Lyme soit endémique dans l'État.4Par conséquent, les médecins reconnaissent la valeur des preuves scientifiques par rapport aux efforts législatifs et aux postures politiques des États.

Après que les lignes directrices de l'IDSA 2006 pour le diagnostic et la prise en charge de la maladie de Lyme aient été contestées, un comité d'examen scientifique indépendant a décidé que les recommandations devaient rester inchangées.3 Il existe peu de soutien clinique ou scientifique à la notion de [[maladie de Lyme chronique]], qui, à juste titre, n’a pas gagné du terrain auprès de la plupart des médecins praticiens. Par exemple, dans le Connecticut, seulement 2 % des prestataires de soins primaires utilisent ce diagnostic, bien que la maladie de Lyme soit endémique dans l'État.4 Par conséquent, les médecins reconnaissent la valeur des preuves scientifiques par rapport aux efforts législatifs et aux postures politiques des États. Nous encourageons un débat scientifique approfondi sur les questions liées à la maladie de Lyme, mais nous sommes convaincus que les pratiques non scientifiques qui mettent les patients en danger avec peu de bénéfices ne devraient être ni encouragées ni tolérées. Les symptômes vagues tels que la douleur chronique, la fatigue et les troubles neurocognitifs sont mal compris par la médecine moderne mais sont au centre de ce débat. L’attrait d’un diagnostic inexact de la [[maladie de Lyme chronique]] qui peut être guérie par un traitement antibiotique empêche les approches rationnelles du diagnostic et du traitement, même lorsque cela implique principalement des thérapies de soutien plutôt que définitives. Comme le soutient Perronne, les énergies devraient être dirigées vers la compréhension de ces conditions persistantes, probablement hétérogènes, et vers le développement de traitements efficaces prouvés par des essais bien conçus.<br><br>PGA a participé à des témoignages d'experts dans deux poursuites médico-légales concernant une éventuelle maladie de Lyme. RJD est copropriétaire et détient des actions dans Biopeptides Corporation, a reçu une subvention des National Institutes of Health pour le développement de nouveaux tests sérologiques pour le diagnostic de la maladie de Lyme et détient un brevet et un brevet en instance pour un agent de diagnostic peptidique de la maladie de Lyme. maladie. JJH a servi de témoin expert dans plusieurs affaires médicolégales concernant la maladie de Lyme et détient des participations dans Abbott, Bristol-Myers Squibb, Johnson and Johnson et Merck ; aucun produit de ces sociétés n’est mentionné dans cette lettre. RBN a servi de témoin expert dans un litige pour faute professionnelle impliquant la maladie de Lyme et a agi en tant que consultant pour Guidepoint Global, fournissant des conseils sur la maladie de Lyme. SO a fourni un témoignage d’expert non rémunéré lors d’une audience sur l’aptitude à exercer pour le Conseil médical général. EDS et GPW ont été des témoins experts dans des cas de faute professionnelle impliquant la maladie de Lyme et sont membres non rémunérés du conseil d'administration de l'America Lyme Disease Foundation. GPW a reçu des subventions de recherche des Centers for Disease Control and Protection, des National Institutes of Health, Immunetics, BioRad, DiaSorin et Biomerieux ; détient des actions dans Abbott (qui ne possède aucun produit approuvé pour la maladie de Lyme) ; et a été témoin expert dans une action disciplinaire pour le Missouri Board of Registration for the Healing Arts. Les autres auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts.

Nous encourageons un débat scientifique approfondi sur les questions liées à la maladie de Lyme, mais nous sommes convaincus que les pratiques non scientifiques qui mettent les patients en danger avec peu de bénéfices ne devraient être ni encouragées ni tolérées. Les symptômes vagues tels que la douleur chronique, la fatigue et les troubles neurocognitifs sont mal compris par la médecine moderne mais sont au centre de ce débat. L’attrait d’un diagnostic inexact de la maladie de Lyme chronique qui peut être guérie par un traitement antibiotique empêche les approches rationnelles du diagnostic et du traitement, même lorsque cela implique principalement des thérapies de soutien plutôt que définitives. Comme le soutient Perronne, les énergies devraient être dirigées vers la compréhension de ces conditions persistantes, probablement hétérogènes, et vers le développement de traitements efficaces prouvés par des essais bien conçus.

PGA a participé à des témoignages d'experts dans deux poursuites médico-légales concernant une éventuelle maladie de Lyme. RJD est copropriétaire et détient des actions dans Biopeptides Corporation, a reçu une subvention des National Institutes of Health pour le développement de nouveaux tests sérologiques pour le diagnostic de la maladie de Lyme et détient un brevet et un brevet en instance pour un agent de diagnostic peptidique de la maladie de Lyme. maladie. JJH a servi de témoin expert dans plusieurs affaires médicolégales concernant la maladie de Lyme et détient des participations dans Abbott, Bristol-Myers Squibb, Johnson and Johnson et Merck ; aucun produit de ces sociétés n’est mentionné dans cette lettre. RBN a servi de témoin expert dans un litige pour faute professionnelle impliquant la maladie de Lyme et a agi en tant que consultant pour Guidepoint Global, fournissant des conseils sur la maladie de Lyme. SO a fourni un témoignage d’expert non rémunéré lors d’une audience sur l’aptitude à exercer pour le Conseil médical général. EDS et GPW ont été des témoins experts dans des cas de faute professionnelle impliquant la maladie de Lyme et sont membres non rémunérés du conseil d'administration de l'America Lyme Disease Foundation. GPW a reçu des subventions de recherche des Centers for Disease Control and Protection, des National Institutes of Health, Immunetics, BioRad, DiaSorin et Biomerieux ; détient des actions dans Abbott (qui ne possède aucun produit approuvé pour la maladie de Lyme) ; et a été témoin expert dans une action disciplinaire pour le Missouri Board of Registration for the Healing Arts. Les autres auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts.

Les références

Les références

1.Cottle LEMekonnen E.Beadworth MBMiller ARHêtre NJ

1.Cottle LEMekonnen E.Beadworth MBMiller ARHêtre NJ

Maladie de Lyme dans une clinique de référence britannique.

Maladie de Lyme dans une clinique de référence britannique.

QJM. 2012 ;( publié en ligne le 1er février .)

QJM. 2012 ;( publié en ligne le 1er février.)

https://doi.org/10.1093/qjmed/hcs003

https://doi.org/10.1093/qjmed/hcs003

Voir dans l'article  

Voir dans l'article  

L’[[ILADS]] (''International Lyme and Associated Diseases Society'') est une association dont le siège est aux États-Unis et qui annonce une présence dans 22 pays. Elle déploie une intense activité internationale pour imposer, sous couvert d’information et de formation, ses propres recommandations relatives au diagnostic et au traitement de la [[maladie de Lyme]], en lieu et place de celles unanimement adoptées par la communauté scientifique et médicale dans la plupart des pays.

L’[[ILADS]] (''International Lyme and Associated Diseases Society'') est une association dont le siège est aux États-Unis et qui annonce une présence dans 22 pays. Elle déploie une intense activité internationale pour imposer, sous couvert d’information et de formation, ses propres recommandations relatives au diagnostic et au traitement de la [[maladie de Lyme]], en lieu et place de celles unanimement adoptées par la communauté scientifique et médicale dans la plupart des pays.

'''Où en sont les recommandations françaises et internationales ?'''

'''Où en sont les recommandations françaises et internationales ?'''<br>En France, les recommandations relatives au diagnostic et au traitement de la maladie de Lyme sont issues d’une conférence de consensus qui s’est tenue en 2006 et qui a réuni la Société de pathologie infectieuse de langue française (SPILF) ainsi que le Collège universitaire des maladies infectieuses et tropicales, la Société française de dermatologie, la Société française de microbiologie, la Société française de neurologie, la Société française de rhumatologie et la Société française de médecine interne. Ces recommandations sont proches de celles élaborées la même année par l’''Infectious Diseases Society of America'' (IDSA). Le rapport du HCSP (Haut conseil de la santé publique) de 2014 ne remet pas en cause le consensus de 2006. Santé publique France a publié en avril 2016 une actualisation des connaissances à destination des professionnels de santé qui s’appuie sur le consensus de 2006. Les mêmes recommandations ont été adoptées en des termes très proches dans la plupart des pays d’Europe et d’Amérique du nord et sont régulièrement réévaluées. Les CDC (''Centers for disease control and prevention''), l’agence américaine pour le contrôle et la prévention des maladies, indiquent en 2016 que les lignes directrices de l’IDSA de 2006 « ''ont été réévaluées et confirmées par un comité d’examen scientifique indépendant dont les membres ont été certifiés exempts de tout conflit d’intérêts par un médiateur indépendant'' ». L’IDSA annonce pour 2018 une nouvelle mise à jour de ses recommandations. Au Canada, l’AMMI, l’association nationale qui représente les médecins, les microbiologistes cliniques et les chercheurs spécialisés dans les domaines de la microbiologie médicale et de l’infectiologie, a procédé en 2011 à un examen qui « ''a permis de conclure que les lignes directrices de l’IDSA s’appuient sur les données probantes publiées sur la maladie de Lyme et sur d’autres lignes directrices en matière de gestion de la maladie de Lyme'' ». Au Royaume-Uni, la British Infection Association arrive aux mêmes conclusions (2011) après une analyse de la littérature internationale.<br>Toutes les références détaillées sont données dans ''La maladie de Lyme : entre psychose et fausses informations'', Jean-Paul Krivine, SPS n°321, juillet 2017, www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2840.

En France, les recommandations relatives au diagnostic et au traitement de la maladie de Lyme sont issues d’une conférence de consensus qui s’est tenue en 2006 et qui a réuni la Société de pathologie infectieuse de langue française (SPILF) ainsi que le Collège universitaire des maladies infectieuses et tropicales, la Société française de dermatologie, la Société française de microbiologie, la Société française de neurologie, la Société française de rhumatologie et la Société française de médecine interne. Ces recommandations sont proches de celles élaborées la même année par l’''Infectious Diseases Society of America'' (IDSA). Le rapport du HCSP (Haut conseil de la santé publique) de 2014 ne remet pas en cause le consensus de 2006. Santé publique France a publié en avril 2016 une actualisation des connaissances à destination des professionnels de santé qui s’appuie sur le consensus de 2006. Les mêmes recommandations ont été adoptées en des termes très proches dans la plupart des pays d’Europe et d’Amérique du nord et sont régulièrement réévaluées. Les CDC (''Centers for disease control and prevention''), l’agence américaine pour le contrôle et la prévention des maladies, indiquent en 2016 que les lignes directrices de l’IDSA de 2006 « ''ont été réévaluées et confirmées par un comité d’examen scientifique indépendant dont les membres ont été certifiés exempts de tout conflit d’intérêts par un médiateur indépendant'' ». L’IDSA annonce pour 2018 une nouvelle mise à jour de ses recommandations. Au Canada, l’AMMI, l’association nationale qui représente les médecins, les microbiologistes cliniques et les chercheurs spécialisés dans les domaines de la microbiologie médicale et de l’infectiologie, a procédé en 2011 à un examen qui « ''a permis de conclure que les lignes directrices de l’IDSA s’appuient sur les données probantes publiées sur la maladie de Lyme et sur d’autres lignes directrices en matière de gestion de la maladie de Lyme'' ». Au Royaume-Uni, la British Infection Association arrive aux mêmes conclusions (2011) après une analyse de la littérature internationale.<br>Toutes les références détaillées sont données dans ''La maladie de Lyme : entre psychose et fausses informations'', Jean-Paul Krivine, SPS n°321, juillet 2017, www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2840.

L’[[ILADS]] affirme l’existence d’une forme chronique de la maladie de Lyme qui serait responsable de symptômes les plus divers et qui serait résistante aux traitements antibiotiques recommandés. Elle prône, à l’encontre des évaluations scientifiques et malgré les dangers, des antibiothérapies longues et toutes sortes de traitements non validés et parfois dangereux. Ses premières recommandations de 2004 ont été jugées « ''mal construites et ne fournissant pas une approche fondée sur des preuves scientifiquement solides pour le diagnostic et les soins des patients'' »1  par l’agence de santé britannique2 . Une mise à jour de 2014 a été évaluée par l’''Agency for Healthcare Research and Quality'' (AHRQ) qui dépend du ministère américain de la santé (HHS), comme reposant sur des preuves « ''très faibles'' », le plus mauvais niveau dans l’échelle d’évaluation3.

L’[[ILADS]] affirme l’existence d’une forme chronique de la maladie de Lyme qui serait responsable de symptômes les plus divers et qui serait résistante aux traitements antibiotiques recommandés. Elle prône, à l’encontre des évaluations scientifiques et malgré les dangers, des antibiothérapies longues et toutes sortes de traitements non validés et parfois dangereux. Ses premières recommandations de 2004 ont été jugées « ''mal construites et ne fournissant pas une approche fondée sur des preuves scientifiquement solides pour le diagnostic et les soins des patients'' »1  par l’agence de santé britannique2 . Une mise à jour de 2014 a été évaluée par l’''Agency for Healthcare Research and Quality'' (AHRQ) qui dépend du ministère américain de la santé (HHS), comme reposant sur des preuves « ''très faibles'' », le plus mauvais niveau dans l’échelle d’évaluation3.

'''Les "Lyme doctors"'''

'''Les "Lyme doctors"'''

L’[[ILADS]] a ainsi constitué un véritable réseau de ''Lyme literate medical doctors'' (LLMD) qui sont présentés comme spécialistes de la maladie. Une structure spécifique de l’association, l’ILADEF4 , organise un cursus de formation réservé à ses membres. Très peu d’informations sont disponibles quant à son contenu (mis à part la référence aux recommandations alternatives de l’[[ILADS]]). Pour trouver un "Lyme doctor", l’[[ILADS]] propose de remplir un formulaire en ligne5 . La plupart des dirigeants de l’[[ILADS]] ont ouvert leur propre consultation spécifique, ou même, pour certains, fondé une clinique spécialisée où ils mettent en œuvre les "guidelines" alternatives promues par l’association qu’ils dirigent, mais exploitent aussi l’idée propagée par cette association selon laquelle bon nombre de patients en errance médicale seraient en fait atteints de [[maladie de Lyme chronique]] non reconnue et que seuls certains médecins sauraient la diagnostiquer correctement et mettre en œuvre un traitement (forcément long).

L’[[ILADS]] a ainsi constitué un véritable réseau de ''Lyme literate medical doctors'' (LLMDs) qui sont présentés comme spécialistes de la maladie. Une structure spécifique de l’association, l’ILADEF 4, organise un cursus de formation réservé à ses membres. Très peu d’informations sont disponibles quant à son contenu (mis à part la référence aux recommandations alternatives de l’[[ILADS]]). Pour trouver un "Lyme doctor", l’[[ILADS]] propose de remplir un formulaire en ligne 5. La plupart des dirigeants de l’[[ILADS]] ont ouvert leur propre consultation spécifique, ou même, pour certains, fondé une clinique spécialisée où ils mettent en œuvre les "guidelines" alternatives promues par l’association qu’ils dirigent, mais exploitent aussi l’idée propagée par cette association selon laquelle bon nombre de patients en errance médicale seraient en fait atteints de [[maladie de Lyme chronique]] non reconnue et que seuls certains médecins sauraient la diagnostiquer correctement et mettre en œuvre un traitement (forcément long).

'''Condamnations pour mauvaises conduites professionnelles : un ancien président concerné'''<br>Le Dr [[Daniel Cameron]] est membre du comité de direction de l’[[ILADS]] et en a été le président de 2009 à 2011. Il est le premier auteur des recommandations de l’association publiées en 2004. Il dirige un cabinet médical dans la région de New York (Dr. Daniel Cameron & Associates) spécialisé dans la maladie de Lyme qui accueille des malades et dispense des formations à des confrères selon les lignes directrices de l’[[ILADS]]6 . Daniel Cameron a été traduit en 2016 devant une instance disciplinaire de l’État de New York (''Office of Professional Medical Conduct– OPMC'') pour de graves défaillances dans la prise en charge de sept patients7 . Pour six des sept cas, le Dr Cameron est accusé de traiter les malades « ''de façon inappropriée avec un régime croissant d’antibiotiques, sans examens physiques appropriés, sans réévaluation clinique et sans considérer la remise en cause du diagnostic ou la possibilité de traitements différents'' ». Pour quatre d’entre eux, il est accusé de n’avoir pas su identifier en temps voulu de possibles effets indésirables de la thérapie en cours. Pour l’un d’entre eux, il est accusé de n’avoir pas suivi un diagnostic précédent et des symptômes suggérant une sclérose en plaques et, pour un autre, de n’avoir pas su « ''évaluer correctement et en temps opportun un patient qui souffrait de la maladie de Parkinson'' »…

'''Condamnations pour mauvaises conduites professionnelles : un ancien président concerné'''<br>Le Dr [[Daniel Cameron]] est membre du comité de direction de l’[[ILADS]] et en a été le président de 2009 à 2011. Il est le premier auteur des recommandations de l’association publiées en 2004. Il dirige un cabinet médical dans la région de New York (Dr. Daniel Cameron & Associates) spécialisé dans la maladie de Lyme qui accueille des malades et dispense des formations à des confrères selon les lignes directrices de l’[[ILADS]] 6 . Daniel Cameron a été traduit en 2016 devant une instance disciplinaire de l’État de New York (''Office of Professional Medical Conduct– OPMC'') pour de graves défaillances dans la prise en charge de sept patients 7. Pour six des sept cas, le Dr Cameron est accusé de traiter les malades « ''de façon inappropriée avec un régime croissant d’antibiotiques, sans examens physiques appropriés, sans réévaluation clinique et sans considérer la remise en cause du diagnostic ou la possibilité de traitements différents'' ». Pour quatre d’entre eux, il est accusé de n’avoir pas su identifier en temps voulu de possibles effets indésirables de la thérapie en cours. Pour l’un d’entre eux, il est accusé de n’avoir pas suivi un diagnostic précédent et des symptômes suggérant une sclérose en plaques et, pour un autre, de n’avoir pas su « ''évaluer correctement et en temps opportun un patient qui souffrait de la maladie de Parkinson'' »…

L’accusation ne fait finalement qu’exprimer ce qu’est le credo de l’[[ILADS]] qui cherche à tout prix à regrouper sous le terme de "[[maladie de Lyme chronique]]" un ensemble de symptômes très disparates et qui appelle les patients à « ''se méfier des avis médicaux qui avanceraient d’autres causes à leur pathologie (sclérose en plaques, fibromyalgie, fatigue chronique ou anxiété)'' »8.

L’accusation ne fait finalement qu’exprimer ce qu’est le credo de l’[[ILADS]] qui cherche à tout prix à regrouper sous le terme de "[[maladie de Lyme chronique]]" un ensemble de symptômes très disparates et qui appelle les patients à « ''se méfier des avis médicaux qui avanceraient d’autres causes à leur pathologie (sclérose en plaques, fibromyalgie, fatigue chronique ou anxiété)'' » 8.

Dans ses conclusions, l’instance disciplinaire énumère les « actes d’inconduite » pour lesquels le Dr Cameron « ''n’a pas pu se défendre avec succès ». Ces allégations comprenaient « la pratique de la profession de médecin avec négligence et à plus d’une occasion »'', "l’incompétence, la négligence grave", " l’incompétence flagrante" ou encore "la non-maintenance de dossiers médicaux précis du patient". En conséquence, le Dr Cameron est soumis à une période probatoire de trois ans durant lesquels il devra exercer de façon encadrée et sous l’autorité et le contrôle d’un médecin qualifié dans les spécialités considérées.

Dans ses conclusions, l’instance disciplinaire énumère les « actes d’inconduite » pour lesquels le Dr Cameron « ''n’a pas pu se défendre avec succès ». Ces allégations comprenaient « la pratique de la profession de médecin avec négligence et à plus d’une occasion »'', "l’incompétence, la négligence grave", " l’incompétence flagrante" ou encore "la non-maintenance de dossiers médicaux précis du patient". En conséquence, le Dr Cameron est soumis à une période probatoire de trois ans durant lesquels il devra exercer de façon encadrée et sous l’autorité et le contrôle d’un médecin qualifié dans les spécialités considérées.

'''D’autres membres importants de l’ILADS condamnés'''

'''D’autres membres importants de l’ILADS condamnés'''

Le Dr [[Joseph Burrascano|Joseph J. Burrascano]] est un des membres fondateurs de l’[[ILADS]]. En 2015, il était encore membre du bureau de son institut de formation, l’ILADEF. En 2001, ''l’Office of Professional Medical Conduct (OPMC)'' de l’État de New York l’a reconnu coupable de « ''pratiquer la médecine avec négligence ou incompétence'' »10 . En cause, sa prise en charge de patients suspectés de maladie de Lyme. Le Dr [[Bernard Raxlen]], autre figure importante de l’[[ILADS]], a été condamné deux fois (1999, 2004) par le département de la Santé du Connecticut pour avoir traité un patient pour la maladie de Lyme « ''alors que les symptômes du patients ne suggèrent pas cette pathologie'' », pour avoir utilisé des traitements « ''non acceptables'' » pour la maladie de Lyme et pour « ''non suivi des effets des traitements prescrits'' »11.

Le Dr [[Joseph Burrascano|Joseph J. Burrascano]] est un des membres fondateurs de l’[[ILADS]]. En 2015, il était encore membre du bureau de son institut de formation, l’ILADEF. En 2001, ''l’Office of Professional Medical Conduct (OPMC)'' de l’État de New York l’a reconnu coupable de « ''pratiquer la médecine avec négligence ou incompétence'' »10 . En cause, sa prise en charge de patients suspectés de maladie de Lyme. Le Dr [[Bernard Raxlen]], autre figure importante de l’[[ILADS]], a été condamné deux fois (1999, 2004) par le département de la Santé du Connecticut pour avoir traité un patient pour la maladie de Lyme « ''alors que les symptômes du patients ne suggèrent pas cette pathologie'' », pour avoir utilisé des traitements « ''non acceptables'' » pour la maladie de Lyme et pour « ''non suivi des effets des traitements prescrits'' » 11.

'''Des traitements inadéquats, ésotériques ou dangereux'''

'''Des traitements inadéquats, ésotériques ou dangereux'''

'''Le président de l’[[ILADS]] et les traitements hyperbares'''

'''Le président de l’[[ILADS]] et les traitements hyperbares'''

Le Dr Samuel Schor est, en 2017, le président en exercice de l’[[ILADS]]. Il est également président et fondateur d’une clinique spécialisée dans les traitements hyperbares où la maladie de Lyme figure en première place dans la liste des pathologies pour lesquelles la clinique offre ses services12 . La médecine hyperbare est une modalité thérapeutique d’administration d’oxygène par voie respiratoire à une pression supérieure à la pression atmosphérique. Parmi les principales indications retenues par les agences sanitaires, on compte les intoxications au monoxyde de carbone ou les accidents de décompression sous-marine13 . D’autres indications sont également reconnues, mais la maladie de Lyme ne figure jamais comme pouvant bénéficier d’un traitement hyperbare. Le Haut conseil de la santé publique ne mentionne pas cette méthode dans les 86 pages de son rapport consacré à la maladie de Lyme14 . La Haute autorité de santé ne retient pas non plus la maladie de Lyme dans la liste de ses indications pour une thérapie hyperbare15 . Les CDC américains (''Centers for disease control and prevention'') mettent le traitement hyperbare contre la maladie de Lyme au même niveau de réserve (à savoir, « ''sans preuve d’efficacité'' ») que « ''les antibiothérapies longues – mois ou années –, les injections intraveineuses de peroxyde d’hydrogène, les traitements par des champs électromagnétiques, les compléments d’ail, l’argent colloïdal, la transplantation de cellules souches…'' »16.

Le Dr Samuel Schor est, en 2017, le président en exercice de l’[[ILADS]]. Il est également président et fondateur d’une clinique spécialisée dans les traitements hyperbares où la maladie de Lyme figure en première place dans la liste des pathologies pour lesquelles la clinique offre ses services12 . La médecine hyperbare est une modalité thérapeutique d’administration d’oxygène par voie respiratoire à une pression supérieure à la pression atmosphérique. Parmi les principales indications retenues par les agences sanitaires, on compte les intoxications au monoxyde de carbone ou les accidents de décompression sous-marine 13. D’autres indications sont également reconnues, mais la maladie de Lyme ne figure jamais comme pouvant bénéficier d’un traitement hyperbare. Le Haut conseil de la santé publique ne mentionne pas cette méthode dans les 86 pages de son rapport consacré à la maladie de Lyme 14 . La Haute autorité de santé ne retient pas non plus la maladie de Lyme dans la liste de ses indications pour une thérapie hyperbare 15. Les CDC américains (''Centers for disease control and prevention'') mettent le traitement hyperbare contre la maladie de Lyme au même niveau de réserve (à savoir, « ''sans preuve d’efficacité'' ») que « ''les antibiothérapies longues – mois ou années –, les injections intraveineuses de peroxyde d’hydrogène, les traitements par des champs électromagnétiques, les compléments d’ail, l’argent colloïdal, la transplantation de cellules souches…'' » 16.

<ref>https://www.jim.fr/medecin/jimplus/tribune/e-docs/la_face_cachee_des_lyme_doctors__166435/document_edito.phtml</ref>

<ref>https://www.jim.fr/medecin/jimplus/tribune/e-docs/la_face_cachee_des_lyme_doctors__166435/document_edito.phtml</ref>

[[Fichier:Capture d’écran 2022-01-22 164309.png|vignette|Perronne - Luxembourg 2022]]

[[Fichier:Capture d’écran 2022-01-22 164309.png|vignette|Perronne - Luxembourg 2022]]

Le 12 janvier 2022, Perronne intervient à la Chambre des députés du Luxembourg, aux côtés d’autres figures controversées comme [[Luc Montagnier]] et Alexandra Henrion-Caude.

Le 12 janvier 2022, Perronne intervient à la Chambre des députés du Luxembourg, aux côtés d’autres figures controversées comme [[Luc Montagnier]] et Alexandra Henrion-Caude.<br>Christian Perronne a pris la parole au cours du débat sur la seconde pétition, intitulée «Stop aux vaccins de type thérapie génétique (Covid-19) à nos enfants». Dans ses motivations, le pétitionnaire indique que les vaccins peuvent modifier les gènes humains. Devant les députés, Perronne insiste sur l’inutilité à ses yeux des campagnes vaccinales, reprenant l’argument de [[Luc Montagnier]] selon lequel la vaccination représente un danger : «Les données de pharmacovigilance montrent qu’il y a déjà eu 36 000 décès post-vaccinaux signalés en Europe et 25 000 aux Etats-Unis, ce qui est énorme.»(11)

Christian Perronne a pris la parole au cours du débat sur la seconde pétition, intitulée «Stop aux vaccins de type thérapie génétique (Covid-19) à nos enfants». Dans ses motivations, le pétitionnaire indique que les vaccins peuvent modifier les gènes humains. Devant les députés, Perronne insiste sur l’inutilité à ses yeux des campagnes vaccinales, reprenant l’argument de [[Luc Montagnier]] selon lequel la vaccination représente un danger : «Les données de pharmacovigilance montrent qu’il y a déjà eu 36 000 décès post-vaccinaux signalés en Europe et 25 000 aux Etats-Unis, ce qui est énorme.»(11)

Lorsqu’il se présente, il oublie de dire qu’il a été démis de ses fonctions mais se présente comme un spécialiste mondial dans le monde des vaccins.

Lorsqu’il se présente, il oublie de dire qu’il a été démis de ses fonctions mais se présente comme un spécialiste mondial dans le monde des vaccins.

L'AFP a écrit un article analysant chacun des arguments.(12)

L'AFP a écrit un article analysant chacun des arguments.(12)

Le site Big-Pragma également avec un article très complet. (13)

Le site Big-Pragma également avec un article très complet.(13)

== Autre analyse de ses propos au Luxembourg ==

== Autre analyse de ses propos au Luxembourg ==

Contexte :

Contexte :

Mercredi 12 janvier 2022, Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude et [[Luc Montagnier]] – trois scientifiques français qui se sont régulièrement illustrés pour leur discours antivaccin – ont été invités à exposer leurs positions sur la vaccination anti-covid devant les parlementaires luxembourgeois (le lien vers la vidéo de l’audition est ici). [le lien conduisait à une vidéo youtube (https://www.youtube.com/watch?v=KXOyPQGG9us) qui n'est plus consultable car Cette vidéo a été supprimée, car elle ne respectait pas le règlement de la communauté YouTube].

Mercredi 12 janvier 2022, Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude et [[Luc Montagnier]] – trois scientifiques français qui se sont régulièrement illustrés pour leur discours antivaccin – ont été invités à exposer leurs positions sur la vaccination anti-covid devant les parlementaires luxembourgeois (le lien vers la vidéo de l’audition est ici). [le lien conduisait à une vidéo youtube (https://www.youtube.com/watch?v=KXOyPQGG9us) qui n'est plus consultable car cette vidéo a été supprimée, parce qu'elle ne respectait pas le règlement de la communauté YouTube].

Si cette situation semble en apparence leur donner du crédit – ce qui n’a pas manqué d’être exploité par la sphère antivax – il n’en est rien. Elle repose sur un règlement de la Chambre des députés, obligeant à la tenue de ce genre d’audition lorsqu’une pétition publique recueille en ligne «au moins 4 500 signatures après 42 jours». Ce fut bien le cas pour deux pétitions, l’une s’opposant à la vaccination des enfants, l’autre à l’obligation vaccinale. Comme il est d’usage dans ce genre de situation, les pétitionnaires ont été autorisés à s’entourer d’experts ; ils ont donc fait appel à ces trois scientifiques controversés. Pour plus de détails, voir cet article. [Il s'agit d'un article du journal Libération dont on ne peut consulter que les quelques premières lignes, le restant étant réservé aux abonnés].

Si cette situation semble en apparence leur donner du crédit – ce qui n’a pas manqué d’être exploité par la sphère antivax – il n’en est rien. Elle repose sur un règlement de la Chambre des députés, obligeant à la tenue de ce genre d’audition lorsqu’une pétition publique recueille en ligne «au moins 4 500 signatures après 42 jours». Ce fut bien le cas pour deux pétitions, l’une s’opposant à la vaccination des enfants, l’autre à l’obligation vaccinale. Comme il est d’usage dans ce genre de situation, les pétitionnaires ont été autorisés à s’entourer d’experts ; ils ont donc fait appel à ces trois scientifiques controversés. Pour plus de détails, voir cet article. [Il s'agit d'un article du journal Libération dont on ne peut consulter que les quelques premières lignes, le restant étant réservé aux abonnés].

Nous n’avons pas la faculté de saisir les motivations personnelles d’un tel individu à défendre ce qu’il défend, mais puisqu’il s’érige en expert du sujet, il nous faut apporter ici quelques faits complémentaires à son endroit.

Nous n’avons pas la faculté de saisir les motivations personnelles d’un tel individu à défendre ce qu’il défend, mais puisqu’il s’érige en expert du sujet, il nous faut apporter ici quelques faits complémentaires à son endroit.

Avant la pandémie, Christian Perronne s’est illustré comme notre « lyme doctor » français. Il est un grand défenseur de traitements à l’efficacité plus que douteuse mais aux effets iatrogéniques certains contre un « lyme chronique » très contesté par la communauté scientifique. Il est ainsi devenu le médecin de référence en France des personnes persuadées d’être victimes de cette pathologie, au risque de rallonger considérablement le chemin vers le véritable diagnostic de leur maladie (voir à ce sujet cet article). [Ici un article du MOnde, même remarque que ci-dessus]

Avant la pandémie, Christian Perronne s’est illustré comme notre « lyme doctor » français. Il est un grand défenseur de traitements à l’efficacité plus que douteuse mais aux effets iatrogéniques certains contre un « lyme chronique » très contesté par la communauté scientifique. Il est ainsi devenu le médecin de référence en France des personnes persuadées d’être victimes de cette pathologie, au risque de rallonger considérablement le chemin vers le véritable diagnostic de leur maladie (voir à ce sujet cet article). [Ici un article du Monde, même remarque que ci-dessus]

Pour compléter le tableau, mentionnons son soutien à la théorie du complot voyant une origine politique à la soi-disant explosion « cachée » de la maladie de Lyme. Cette dernière serait d’ailleurs due à « une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par un chercheur nazi réfugié aux Etats-Unis ». Pour davantage de détails, voir cet article.

Pour compléter le tableau, mentionnons son soutien à la théorie du complot voyant une origine politique à la soi-disant explosion « cachée » de la maladie de Lyme. Cette dernière serait d’ailleurs due à « une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par un chercheur nazi réfugié aux Etats-Unis ». Pour davantage de détails, voir cet article.

'''Les « arguments » de Christian Perronne''' :

'''Les « arguments » de Christian Perronne''' :

1. Le monde de la science est corrompu

1. Le monde de la science est corrompu<br>« On a bafoué la science, on a bafoué le droit » […] les experts qui conseillent les politiques – qui ont des conflits d’intérêt majeurs avec les entreprises pharmaceutiques, ne fournissent zéro référence scientifique »

« On a bafoué la science, on a bafoué le droit » […] les experts qui conseillent les politiques – qui ont des conflits d’intérêt majeurs avec les entreprises pharmaceutiques, ne fournissent zéro référence scientifique »

Selon Transparence Santé, de nombreux scientifiques du Conseil Scientifique Covid19 ont effectivement perçu une rémunération pour des interventions (essentiellement des conférences) entre 2014 et 2019. Cependant, ce serait faire un très gros raccourci que d’en déduire une remise en cause de leur indépendance d’esprit. Quant à l’absence de « référence scientifique », on se demande bien ce qu’insinue Christian Perronne étant donné l’accessibilité des études scientifiques – la pandémie ayant même vu la diffusion numérique des preprints afin d’accélérer le partage des connaissances sur le virus. Rappelons également que les données épidémiologiques sur la covid19 en France sont rendues publiques et actualisées très régulièrement par l’agence nationale de santé publique (santé publique France).

Selon Transparence Santé, de nombreux scientifiques du Conseil Scientifique Covid19 ont effectivement perçu une rémunération pour des interventions (essentiellement des conférences) entre 2014 et 2019. Cependant, ce serait faire un très gros raccourci que d’en déduire une remise en cause de leur indépendance d’esprit. Quant à l’absence de « référence scientifique », on se demande bien ce qu’insinue Christian Perronne étant donné l’accessibilité des études scientifiques – la pandémie ayant même vu la diffusion numérique des preprints afin d’accélérer le partage des connaissances sur le virus. Rappelons également que les données épidémiologiques sur la covid19 en France sont rendues publiques et actualisées très régulièrement par l’agence nationale de santé publique (santé publique France).