Modifications

Le terme "pseudo-science" est utilisé depuis le 19. Siècle, on le trouve pour la première fois dans le “Northern Journal of Medicine”, I 387, en 1844: « That opposite kind of innovation which pronounces what has been recognized as a branch of science, to have been a pseudo-science, composed merely of so-called facts, connected together by misapprehensions under the disguise of principles ». La définition actuelle est plus ou moins basée sur les travaux de Thomas Huxley et de Karl Popper. Selon Popper la falsifiabilité est un critère important pour distinguer la science de la pseudo-science<ref>http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article102 Site de l'AFIS: "Pour un usage nuancé de Popper" par Jean Bricmont, octobre 2002</ref>.<ref>http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE5/S&PS.html T. H. Huxley: Science and Pseudo-Science</ref><ref>„Incidentally, the philosopher Karl Popper coined the term, ‘pseudo-science’. The examples he gave were (Western) astrology and homeopathy, the medical system developed in Germany.“ V. V. S. Sarma: Natural calamities and pseudoscientific menace. Current Science 90:2 (25. Januar 2006); „The notion of pseudoscience, as coined by philosopher Karl Popper is discussed in the context of its application to library science and its implications for selection.“ Graham Howard: Pseudo Science and Selection. Collection Management 29:2 (24. Mai 2005)</ref>.

Le terme "pseudo-science" est utilisé depuis le 19. Siècle, on le trouve pour la première fois dans le “Northern Journal of Medicine”, I 387, en 1844: « That opposite kind of innovation which pronounces what has been recognized as a branch of science, to have been a pseudo-science, composed merely of so-called facts, connected together by misapprehensions under the disguise of principles ». La définition actuelle est plus ou moins basée sur les travaux de Thomas Huxley et de Karl Popper. Selon Popper la falsifiabilité est un critère important pour distinguer la science de la pseudo-science<ref>http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article102 Site de l'AFIS: "Pour un usage nuancé de Popper" par Jean Bricmont, octobre 2002</ref>.<ref>http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE5/S&PS.html T. H. Huxley: Science and Pseudo-Science</ref><ref>„Incidentally, the philosopher Karl Popper coined the term, ‘pseudo-science’. The examples he gave were (Western) astrology and homeopathy, the medical system developed in Germany.“ V. V. S. Sarma: Natural calamities and pseudoscientific menace. Current Science 90:2 (25. Januar 2006); „The notion of pseudoscience, as coined by philosopher Karl Popper is discussed in the context of its application to library science and its implications for selection.“ Graham Howard: Pseudo Science and Selection. Collection Management 29:2 (24. Mai 2005)</ref>.

== Généralités ==

== Informations générales ==

Il existe une multitude de critères selon lesquels on peut distinguer la pseudo-science de la science. Généralement, chaque aberrance d’une « base d’approche scientifique » peut être un indice d’une pseudo-science. La distinction entre la recherche frauduleuse ou de mauvaise qualité au sein de la science et les procédures pseudo-scientifiques pose souvent un échec. Néanmoins le but de la pseudo-science sert presque toujours à soutenir une maquette d’idées préfabriquée. Par ailleurs, les résultats pseudo-scientifiques contredisent souvent des théories scientifiques empiriques, au contraire des résultats frauduleux de la science établie, qu’on essaye régulièrement d’intégrer  dans des théories existantes. Les blagues et les cas de fraude scientifiques ne se qualifient pas comme pseudo-science.

Il existe une multitude de critères selon lesquels on peut distinguer la pseudo-science de la science. Généralement, chaque aberrance d’une « base d’approche scientifique » peut être un indice d’une pseudo-science. La distinction entre la recherche frauduleuse ou de mauvaise qualité au sein de la science et les procédures pseudo-scientifiques pose souvent un échec. Néanmoins le but de la pseudo-science sert presque toujours à soutenir une maquette d’idées préfabriquée. Par ailleurs, les résultats pseudo-scientifiques contredisent souvent des théories scientifiques empiriques, au contraire des résultats frauduleux de la science établie, qu’on essaye régulièrement d’intégrer  dans des théories existantes. Les blagues et les cas de fraude scientifiques ne se qualifient pas comme pseudo-science.