Modifications

== Résultats des études ==

== Résultats des études ==

Dans une étude de 2001, en Angleterre, a été étudié la fiabilité des diagnostics obtenus au moyen du Vegatest. Les participants étaient 15 volontaires qui ont eu un résultat positif et 15 volontaires qui ont eu un résultat négatif lors d'un précédent Prick-test cutané sérieux pour une allergie aux acariens ou aux squames de chat. Chaque participant a été testé avec 6 items (substances) par chacun des 3 opérateurs de l'appareil de test électro-dermique Vegatest en 3 sessions séparées (un total de 54 tests par participant). Pour chaque participant, les 54 items comprenaient 18 échantillons d'acariens, de squames de chats et d'eau distillée, bien que ceux-ci aient été répartis au hasard parmi les opérateurs de chaque session. Une infirmière de recherche était assise avec le participant et l'opérateur lors de toutes les séances pour assurer le respect du protocole en double aveugle et pour enregistrer les résultats de chaque test.<br>Les résultats des tests électro-dermiques ne sont pas corrélés avec ceux des tests cutanés. Le test électro-dermique n'a pas pu faire la distinction entre les participants atopiques (allergiques) et non atopiques (non allergiques). Aucun opérateur d'appareil Vegatest n'était meilleur que les [deux] autres, et aucun statut atopique d'un seul participant n'a été diagnostiqué correctement.<br>Conclusion de l'étude: Les tests électro-dermiques ne peuvent pas être utilisés pour diagnostiquer les allergies environnementales. Les résultats et la conclusion ne sont pas surprenants. Des études similaires sérieuses en sont arrivés maintes et maintes fois à la même conclusion depuis l'introduction de la méthode jusqu'à aujourd'hui. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11159567 George T Lewith, Julian N Kenyon, Jackie Broomfield, Philip Prescott, Jonathan Goddard, and Stephen T Holgate: Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. BMJ 2001;322:131 (l'Abstract)</ref> <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC26588/ Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. (l'étude complète)</ref> <ref>http://www.bmj.com/content/322/7279/131.full</ref>

Dans une étude de 2001, en Angleterre, a été étudié la fiabilité des diagnostics obtenus au moyen du Vegatest. Les participants étaient 15 volontaires qui ont eu un résultat positif et 15 volontaires qui ont eu un résultat négatif lors d'un précédent Prick-test cutané sérieux pour une allergie aux acariens ou aux squames de chat. Chaque participant a été testé avec 6 items (substances) par chacun des 3 opérateurs de l'appareil de test électro-dermique Vegatest en 3 sessions séparées (un total de 54 tests par participant). Pour chaque participant, les 54 items comprenaient 18 échantillons d'acariens, de squames de chats et d'eau distillée, bien que ceux-ci aient été répartis au hasard parmi les opérateurs de chaque session. Une infirmière de recherche était assise avec le participant et l'opérateur lors de toutes les séances pour assurer le respect du protocole en double aveugle et pour enregistrer les résultats de chaque test.<br>Les résultats des tests électro-dermiques ne sont pas corrélés avec ceux des tests cutanés. Le test électro-dermique n'a pas pu faire la distinction entre les participants atopiques (allergiques) et non atopiques (non allergiques). Aucun opérateur d'appareil Vegatest n'était meilleur que les [deux] autres, et aucun statut atopique d'un seul participant n'a été diagnostiqué correctement.<br>Conclusion de l'étude: Les tests électro-dermiques ne peuvent pas être utilisés pour diagnostiquer les allergies environnementales. Les résultats et la conclusion ne sont pas surprenants. Des études similaires sérieuses en sont arrivés maintes et maintes fois à la même conclusion depuis l'introduction de la méthode jusqu'à aujourd'hui. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11159567 George T Lewith, Julian N Kenyon, Jackie Broomfield, Philip Prescott, Jonathan Goddard, and Stephen T Holgate: Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. BMJ 2001;322:131 (Abstract)</ref> <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC26588/ Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomised block design study. (l'étude complète)</ref> <ref>http://www.bmj.com/content/322/7279/131.full</ref>  

En 1997, ont été publiés les résultats d'une étude en double aveugle de M. H. Schöni et ses collaborateurs, de la Alpine Kinderklinik (clinique pour enfants) de Davos. Ils ont examiné, au cours d'un séjour à l'hôpital de Davos, 32 enfants atteints de dermatite atopique, randomisés selon l'âge, le sexe et la gravité de la dermatite atopique (score Costa), avec un traitement actif (A) de [[biorésonance]] (appareil [[Bicom]]) ou un traitement placebo (P) en double insu. Dans les conditions de l'étude randomisée en double aveugle (randomized paired double-blind study), il n'y eu aucun effet statistiquement significatif de la [[biorésonance]]. Les auteurs concluent qu'étant donné le coût élevé du traitement et les fausses promesses des partisans de cette thérapie, ce type de faux-traitement (le traitement de biorésonance) ne devrait pas être utilisé chez les enfants atteints de dermatite atopique. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9066509 Efficacy trial of bioresonance in children with atopic dermatitis.

En 1997, ont été publiés les résultats d'une étude en double aveugle de M. H. Schöni et ses collaborateurs, de la Alpine Kinderklinik (clinique pour enfants) de Davos. Ils ont examiné, au cours d'un séjour à l'hôpital de Davos, 32 enfants atteints de dermatite atopique, randomisés selon l'âge, le sexe et la gravité de la dermatite atopique (score Costa), avec un traitement actif (A) de [[biorésonance]] (appareil [[Bicom]]) ou un traitement placebo (P) en double insu. Dans les conditions de l'étude randomisée en double aveugle (randomized paired double-blind study), il n'y eu aucun effet statistiquement significatif de la [[biorésonance]]. Les auteurs concluent qu'étant donné le coût élevé du traitement et les fausses promesses des partisans de cette thérapie, ce type de faux-traitement (le traitement de biorésonance) ne devrait pas être utilisé chez les enfants atteints de dermatite atopique. <ref>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9066509 Efficacy trial of bioresonance in children with atopic dermatitis.

== Utilisation en médecine vétérinaire ==

== Utilisation en médecine vétérinaire ==

Le Vega-Test est de plus en plus utilisé par les vétérinaires et les [[Heilpraktiker]]s pour animaux et il lui est également fait explicitement de la publicité par le fabricant à cette fin. Généralement, un "diagnostic" est effectué sur la base d'échantillons de poils ou de salive qui sont "testés" avec l'appareil. Ont également du succès les diagnostics à distance à l'aide d'un échantillon de poils et d'une photo de l'animal malade envoyés. L'expéditeur reçoit, outre une facture de plus de 100 euros, une liste de substances alimentaires contre lesquelles l'animal est supposé être allergique, mais aussi des diagnostics à distance de maladies graves comme, par exemple, une pancréatite, ont été signalés par des propriétaires de chiens. Les recommandations de traitement basées sur le test sont pour la plupart de genre médical alternatif, par exemple l'[[homéopathie]]. Il est aussi parfois recommandé d'attacher au collier des animaux malades la SI-Card montrée ci-dessus, qui de plus peut être découpée à la taille si nécessaire.

Le Vega-Test est de plus en plus utilisé par les vétérinaires et les [[Heilpraktiker]]s pour animaux et il lui est également fait explicitement de la publicité par le fabricant à cette fin. Généralement, un "diagnostic" est effectué sur la base d'échantillons de poils ou de salive qui sont "testés" avec l'appareil. Ont également du succès les diagnostics à distance à l'aide d'un échantillon de poils et d'une photo de l'animal malade envoyés. L'expéditeur reçoit, outre une facture de plus de 100 euros, une liste de substances alimentaires contre lesquelles l'animal est supposé être allergique, mais aussi des diagnostics à distance de maladies graves comme, par exemple, une pancréatite, ont été signalés par des propriétaires de chiens. Les recommandations de traitement basées sur le test sont pour la plupart de genre médical alternatif, par exemple l'[[homéopathie]]. Il est aussi parfois recommandé d'attacher au collier des animaux malades la SI-Card montrée ci-dessus, qui de plus peut être découpée à la taille si nécessaire.

== Liens externes ==

== Liens externes ==