7 091
modifications
Modifications
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Ligne 21 :
Ligne 21 : − + + + + +
u jugement
La célèbre revue médicale The Lancet, en effet, a rétracté officiellement l'étude sur le lien possible entre l'autisme et le vaccin trivalent ROR. L'article, publié en 1998 et écrit par le médecin britannique [[Andrew Wakefield]], a été cause d'une longue dispute scientifique qui a duré presque 12 ans. Wakefield soutenait que le vaccin causait des infections intestinales, qui à leur tour étaient liées au syndrome de Kanner. Ses affirmations furent discréditées par le monde scientifique et ont été à la base de l'une des plus importante controverses dans l'histoire de la médicine: « Malheureusement - commente le Conseil Scientifique - la thèse fausse a conduit à une forte diminution du nombre des vaccinations aux États-Unis, en Grande-Bretagne et ailleurs en Europe, avec la conséquence, dans beaucoup de cas néfaste, d'une augmentation soudaine des cas de rougeole et de ses complications, y compris de nombreux cas d'encéphalite et de décès. »
La célèbre revue médicale The Lancet, en effet, a rétracté officiellement l'étude sur le lien possible entre l'autisme et le vaccin trivalent ROR. L'article, publié en 1998 et écrit par le médecin britannique [[Andrew Wakefield]], a été cause d'une longue dispute scientifique qui a duré presque 12 ans. Wakefield soutenait que le vaccin causait des infections intestinales, qui à leur tour étaient liées au syndrome de Kanner. Ses affirmations furent discréditées par le monde scientifique et ont été à la base de l'une des plus importante controverses dans l'histoire de la médicine: « Malheureusement - commente le Conseil Scientifique - la thèse fausse a conduit à une forte diminution du nombre des vaccinations aux États-Unis, en Grande-Bretagne et ailleurs en Europe, avec la conséquence, dans beaucoup de cas néfaste, d'une augmentation soudaine des cas de rougeole et de ses complications, y compris de nombreux cas d'encéphalite et de décès. »
"Divers points du travail de 1998 de [[Andrew Wakefield|Wakefield]] sont incorrects", est-il dans un communiqué publié par la même revue scientifique en rétractant la publication de 1998, rappellent les experts des sites du Fimmg, du Fimp et du Sip dans une note, rajoutant qu'« une commission disciplinaire du Comité Médical Général britannique (General Medical Council), après une étude approfondie, a jugé que [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a présenté sa recherche de manière 'irresponsable et malhonnête' et a 'avec insensibilité' ignoré la souffrance des enfants objets de l'étude. Dans le rapport du comité scientifique, on peut lire, en outre, que [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a aussi 'terni la réputation' de la profession médicale. Le même [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a été expulsé par le Royal Collège of Physicians et il ne peut plus pratiquer la médecine. Des verdicts, par conséquent, si nets et si graves qu'ils ne laissent que peu de doutes."
"Divers points du travail de 1998 de [[Andrew Wakefield|Wakefield]] sont incorrects", est-il [écrit]dans un communiqué publié par la même revue scientifique en rétractant la publication de 1998, rappellent les experts des sites du Fimmg, du Fimp et du Sip dans une note, rajoutant qu'« une commission disciplinaire du Comité Médical Général britannique (General Medical Council), après une étude approfondie, a jugé que [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a présenté sa recherche de manière 'irresponsable et malhonnête' et a 'avec insensibilité' ignoré la souffrance des enfants objets de l'étude. Dans le rapport du comité scientifique, on peut lire, en outre, que [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a aussi 'terni la réputation' de la profession médicale. Le même [[Andrew Wakefield|Wakefield]] a été expulsé par le Royal Collège of Physicians et il ne peut plus pratiquer la médecine. Des verdicts, par conséquent, si nets et si graves qu'ils ne laissent que peu de doutes."
Le Conseil scientifique rappelle par contre que "les résultats de deux études scientifiques publiées récemment dans l'une des revues médicales les plus accrédités au monde, le British Medical Journal (l'une du 5 Janvier 2,011 BMJ 2011; 342: c5347 <ref>http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347 How the case against the MMR vaccine was fixed (anglais)</ref>, l'autre publiée le 11 janvier 2011 - BMJ 2011; 342: c5258<ref>http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258 How the vaccine crisis was meant to make money</ref>) ont démontré l'absence de fondement de ce lien et, entre autres choses, que les patients ont été recrutés par des activistes [[Critique de la vaccination|anti-vaccination]], et que l'étude a été commandée et financée dans un but précis connoté de préjugés idéologiques et d'intérêts économiques ".
Le Conseil scientifique rappelle par contre que "les résultats de deux études scientifiques publiées récemment dans l'une des revues médicales les plus accrédités au monde, le British Medical Journal (l'une du 5 Janvier 2,011 BMJ 2011; 342: c5347 <ref>http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347 How the case against the MMR vaccine was fixed (anglais)</ref>, l'autre publiée le 11 janvier 2011 - BMJ 2011; 342: c5258<ref>http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258 How the vaccine crisis was meant to make money</ref>) ont démontré l'absence de fondement de ce lien et, entre autres choses, que les patients ont été recrutés par des activistes [[Critique de la vaccination|anti-vaccination]], et que l'étude a été commandée et financée dans un but précis connoté de préjugés idéologiques et d'intérêts économiques ".
« Trop souvent, et sans preuves scientifiquement établies, la seule corrélation temporelle entre l'administration d'un vaccin et un effet indésirable ou une pathologie dûe à des causes inconnues est considérée comme suffisante en soi pour considérer que la cause vient de la vaccination », commente le Conseil, selon lequel « avant de prendre des mesures qui directement ou indirectement qui auront un sens négatif sur toute la communauté en remettant en risque de maladie enfants et adultes par réflexe négatif à l’adhésion au programme national de prévention, qui est appelé à juger - Commission ex loi 210 / 92 comprise - assumant la plus grande rigueur scientifique et surtout la durabilité des affirmations, des sentences et des jugements basés sur les acquis universellement reconnus ».
« Trop souvent, et sans preuves scientifiquement établies, la seule corrélation temporelle entre l'administration d'un vaccin et un effet indésirable ou une pathologie dûe à des causes inconnues est considérée comme suffisante en soi pour considérer que la cause vient de la vaccination », commente le Conseil, selon lequel « avant de prendre des mesures qui directement ou indirectement qui auront un sens négatif sur toute la communauté en remettant en risque de maladie enfants et adultes par réflexe négatif à l’adhésion au programme national de prévention, qui est appelé à juger - Commission ex loi 210 / 92 comprise - assumant la plus grande rigueur scientifique et surtout la durabilité des affirmations, des sentences et des jugements basés sur les acquis universellement reconnus ».
"Est également anormal- continue la note des experts SITI, Fimmg, Fimp et Sip - le fait que le jugement cité puisse ignorer les raisons et les actions de la communauté scientifique nationale et internationale qui, entre autres choses, a le droit/devoir de protéger tous les opérateurs [les praticiens de santé] dans le seul but [de leur permettre] d'exercer la profession avec toutes les garanties médico-légales nécessaires. Malheureusement, le jugement comme celui qui vient juste d'être émis est susceptible d'avoir pour seul résultat de faire perdre confiance dans un instrument de prévention fondamental pour la santé des enfants et de toute la population, avec pour conséquence la ré-émergence de maladies graves et parfois aussi mortelles, comme la rougeole, induisant par ailleurs chez les parents d'enfants afféctés d'une maladie grave comme l'autisme la fausse conviction d'avoir trouvé la raison de tant de souffrances. Et ces parents certainement ne méritent pas d'autres mensonges sur l'état de leurs enfants ".
Enfin, pour éviter qu'un tel jugement fasse jurisprudence et n'affecte négativement la dynamique des opérateurs professionnels, le Conseil espère que le Ministère de la Santé, en tant que défendeur dans le cas qui a conduit au jugement attaqué en première instance, va interjeter appel auprès de la Cour de Bologne. À cette fin, les membres du Conseil se rendent "disponible pour collaborer avec le bureau du Procureur Général en fournissant des conseils et de la littérature scientifique valable, en insistant sur la lex artis [les rêgles de l'art], et en particulier sur l'incapacité de cette vaccination spécifique à créer des antécédents dotés de valeur causale dans le déterminisme de l'autisme ».
== Utiles ou nuisibles? La bataille des vaccins qui divise juges et pédiatres ==
== Utiles ou nuisibles? La bataille des vaccins qui divise juges et pédiatres ==