Benutzer Diskussion:Dominik

Tesla

Ich sehe Du warst fleißig. Sieht gut aus. Nicht, dass Du denkst, ich hätte das Interesse daran verloren: mir fehlt leider im Moment die Gelegenheit, mich konzentriert damit zu beschäftigen, aber ich pausiere nur. Einen schönen Sonntag wünsche ich zu haben. --Death 15:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ebenso. Wenn Du kritisch mitliest, ist das schon eine gute Hilfe. Gruss, Dominik 17:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Grenzwissenschaft

Ich tue mich ziemlich schwer mit der Einordnung Deiner neuen Kategorie "Grenzwissenschaft". Im aktuell verwendeten Sinn, sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie "Parawissenschaft". Hast Du damit noch was bestimmtes im Sinn, oder wollen wir bei der Aufteilung in Wissenschaft, Pseudowissenschaft und Parawissenschaft bleiben? --EsoTypo 23:22, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du, nimms nicht so schwer. Mach wie Du meinst. Der Hintergedanke ist eine Sammlung "grenzwissenschaftlicher", "parawissenschaftlicher", "protowissenschaftlicher" und "pseudowissenschaftlicher" Themen. Ist aber Zukunfstmusik. In vielen Fälle ist eine Kategorisierung schwierig, bzw man muss mehrere Kat gleichzeitig angeben. Verstehst Du wie ich das meine? Dominik 23:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Habs zurückgedreht, damit die Kategorien handhabbar bleiben. Parawissenschaft reicht dafür aus. --EsoTypo 23:42, 5. Nov. 2010 (CET)

EFT/EFX

Du hast den EFT Artikel ergänzt: "Die für diese Methode verwendete Abkürzung EFT ist auch der Name von aus den USA stammenden Wunderarmbändern", sollte das nicht EFX heißen?

Stimmt. Mein Fehler! Dominik 23:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Magnetisiertes Wasser

Hi! In den Artikel Magnetisiertes Wasser hast du einen Absatz über den "Baukontrol Wassermagnet" eingebaut. Passt so ein "Entkalker" nicht eventuell besser bei Magnetische Wasserenthärtung -> Bauformen -> Außen an der Wasserleitung anzubringende Geräte rein? Dort gibts allerdings (noch) keine Auflistung von Produkten, vermutlich aus schierer Verzweiflung über die Fülle. Weiß auch nicht, wie man das handhaben soll. --Skrzypczajk 15:49, 7. Jan. 2011 (CET)

ja natürlich. Bloss: ich bekam gerade einen Anruf (Job) und musste abbrechen. Ich wollte das ganze Gedöns tatsächlich gerade in den anderen Artikel verschieben, wo es besser hingehört. Dominik 16:59, 7. Jan. 2011 (CET)

Energieformen

Könntest du mal bei Gelegenheit ein Auge auf Claus Wilhelm Turtur, Raum & Zeit, Net-Journal und Free Energyim englischen Wiki werfen? Mein Anliegen bezieht sich auf die diversen "Energieformen". Ich habe Raumenergie zuletzt als vacuum energy übersetzt, aber im Free Energy Artikel auch mit space energy. Ist Nullpunktenergie != Raumenergie != Vakuum Energie oder ist das alles der selbe Mist? Würde das gerne konsequent durchziehen!

da muss man schon genau sein. Allerdings werfen manche Leute gerne alles durcheinander. Ein typischer engl. Begriff ist ZPE (zero point energy). Wir sollten immer die Begriffe benutzen, die den Zitaten der Leute wie Turtur entsprechen. Meist ist der Casimir-Effekt gemeint, der sich aber nicht praktisch nutzen lässt. Manchmal wird die "dunkle Materie" gemeint usw...

Ist Nullpunktenergie != Raumenergie != Vakuum Energie oder ist das alles der selbe Mist? Damit soll wohl die Raumenergie gemeint sein, ZPE.

Um alle Probleme und Missverständnisse auszuräumen, müssen wir das in einer Art "Liste der Begriffe" im Artikel Raumenergie einzeln erläutern. Dann gibt es keine Missverständnisse mehr. Wir können auch alternativ kleine Begriffserklärungs-Artikel zu jedem Begriff starten, die können ganz kurz sein: ZPE, Vakuumenergie und Nullpunktenergie. Dominik 23:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Mein Problem ist, dass eventuell gar keine englische Bezeichnung existiert, weil es eine rein deutsch "Erfindung" ist. "Feinstoffliche Energie" taucht auch irgendwo auf. Habe da mal "subtle energy" eingesetzt, aber den Begriff gibt es in EN überhaupt nicht. Schwierig. Klar, bei Turtur ist ZPE gemeint, aber im Freie Energie Artikel wird das entweder doppelt genannt oder etwas anderes gemeint. Und ich weis dort nicht, wo der Begriff herkommt. Falls du eine Vorstellung hast, was wo gemeint ist, würde mir das sehr helfen. (Ist nicht dringend, falls du gerade an was dran bist...)

ich sehe mir das dann in den nächsten tagen an und melde mich im engl. Wiki an. Dominik 00:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Super! Wenn du es im deutschen klarstellst, würde das schon reichen. Wenn wir einheitliche Begriffe haben, kann ich die schon durchziehen!

(Btw. Offtopic: Die englischen Skeptiker halten die "Republik" zu der Sterling gehört für einfach nur "Whack-a-doodle-doo." Leider keine echten Infos.) --Heimdall 23:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid: verstehe nicht ganz. Allen gehört nicht zu dieser Organisation? Hatte ich das falsch verstanden? Dominik 00:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keinen Grund an Allens Mitgliedschaft zu zweifeln. Warum sollte er lügen? Aber die amerikanischen Skeptiker wissen auch wenig über die Organisation und halten die Truppe einfach für ein Rudel Spinner. Ich wollte nur sagen, dass ich keine weiteren Infos fand. --Heimdall 00:58, 16. Mai 2011 (CEST)