22.608
Bearbeitungen
Änderungen
→Literatur
==Literatur==
==Literatur==
*[https://ebm.bmj.com/content/ebmed/early/2022/01/30/bmjebm-2021-111846.full.pdf Gerald Gartlehner, Robert Emprechtinger, Marlene Hackl, Franziska L Jutz, Jacob E Gartlehner, Julian N Nonninger, Irma Klerings, Andreea Iulia Dobrescu: Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis, BMJ 2021 http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2021-111846] ''..»Diese Ergebnisse zeigen erschreckend schlechte wissenschaftliche Standards in der Homöopathie-Forschung. Man kann davon ausgehen, dass viele Studien nicht publiziert wurden, weil sie nicht das gewünschte Ergebnis gezeigt hatten. Publizierte Homöopathie-Studien berichten wahrscheinlich nur die attraktiven Ergebnisse und bieten daher ein verzerrtes Bild der Wirksamkeit von Homöopathie.«..''
*[https://ebm.bmj.com/content/ebmed/early/2022/01/30/bmjebm-2021-111846.full.pdf Gerald Gartlehner, Robert Emprechtinger, Marlene Hackl, Franziska L Jutz, Jacob E Gartlehner, Julian N Nonninger, Irma Klerings, Andreea Iulia Dobrescu: Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis, BMJ 2021 http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2021-111846] ''..»Diese Ergebnisse zeigen erschreckend schlechte wissenschaftliche Standards in der Homöopathie-Forschung. Man kann davon ausgehen, dass viele Studien nicht publiziert wurden, weil sie nicht das gewünschte Ergebnis gezeigt hatten. Publizierte Homöopathie-Studien berichten wahrscheinlich nur die attraktiven Ergebnisse und bieten daher ein verzerrtes Bild der Wirksamkeit von Homöopathie.«..''
*Nikil Mukerji & Edzard Ernst: "Why homoeopathy is pseudoscience", Synthese volume 200, 394 (2022)<ref>''Abstract<br>Homoeopathy is commonly recognised as pseudoscience. However, there is, to date, no systematic discussion that seeks to establish this view. In this paper, we try to fill this gap. We explain the nature of homoeopathy, discuss the notion of pseudoscience, and provide illustrative examples from the literature indicating why homoeopathy fits the bill. Our argument contains a conceptual and an empirical part. In the conceptual part, we introduce the premise that a doctrine qualifies as a pseudoscience if, firstly, its proponents claim scientific standing for it and, secondly, if they produce bullshit to defend it, such that, unlike science, it cannot be viewed as the most reliable knowledge on its topic. In the empirical part, we provide evidence that homoeopathy fulfils both criteria. The first is quickly established since homoeopaths often explicitly claim scientificity. To establish the second, we dive into the pseudo-academic literature on homoeopathy to provide evidence of bullshit in the arguments of homoeopaths. Specifically, we show that they make bizarre ontological claims incompatible with natural science, illegitimately shift the burden of proof to sceptics, and mischaracterise, cherry-pick, and misreport the evidence. Furthermore, we demonstrate that they reject essential parts of established scientific methodology and use epistemically unfair strategies to immunise their doctrine against recalcitrant evidence.''</ref>
*Edzard Ernst: Homeopathy - The Undiluted Facts, Springer. ISBN 978-3-319-43592-3. In deutscher Sprache: “Homöopathie – die Fakten [unverdünnt]”, Springer-Verlag
*Edzard Ernst: Homeopathy - The Undiluted Facts, Springer. ISBN 978-3-319-43592-3. In deutscher Sprache: “Homöopathie – die Fakten [unverdünnt]”, Springer-Verlag
*Christian Weymayr, Nicole Heißmann: ''Die Homöopathie-Lüge''. So gefährlich ist die Lehre von den weißen Kügelchen. München. Piper Verlag 2012. ISBN-13: 978-3492055369
*Christian Weymayr, Nicole Heißmann: ''Die Homöopathie-Lüge''. So gefährlich ist die Lehre von den weißen Kügelchen. München. Piper Verlag 2012. ISBN-13: 978-3492055369