Psiram

Germanische Neue Medizin

Version vom 22. März 2008, 14:30 Uhr von Deceptor (Diskussion | Beiträge) (→‎Die angeblichen Verifizierungen der GNM)
Ngm.jpg
GABNM-Verein (nicht von Hamer autorisiert)

Die Germanische Neue Medizin ® ist eine pseudomedizinische Außenseiterlehre der Alternativmedizin, die ab Herbst 1981 von dem deutschen ehemaligen Arzt und "Wunderheiler" Geerd Ryke Hamer entwickelt wurde und 2003 als Markenzeichen registriert wurde.

Laut GNM seien letztendlich alle Erkrankungen bei Mensch oder Tier als Folge von "biologischen Konflikten" anzusehen und beruhten auf "biologischen Gesetzmäßigkeiten", die der Wissenschaft bislang entgangen seien. Lediglich Vergiftungen oder Schädigungen durch ionisierende Strahlen seien davon ausgenommen. Laut Hamer beschreibt die GNM ein diagnostisches und bedingt therapeutisches psychosomatisches Konzept, ohne sich auf die wissenschaftliche Psychosomatik oder Psychologie zu berufen. Die Germanische Neue Medizin ist mit Erkenntnissen der heutigen wissenschaftlichen Medizin nicht vereinbar, sieht sich aber selbst als ein der modernen Medizin überlegener Ersatz bei einer Vielzahl von (auch schweren) Erkrankungen und beruft sich dabei auf umstrittene "Verifizierungen", die jedoch heutigen wissenschaftlichen minimalen Standards nicht entsprechen.

Was medizinisch oder umgangssprachlich als Symptom oder Krankheit bezeichnet wird, ist aus Sicht der GNM ein "sinnvolles biologisches Sonderprogramm" als Zeichen einer positiven Reaktion des Körpers auf die unterstellten Konflikte.

Einen Wirksamkeitsnachweis dieser Lehre im wissenschaftlichen Sinne gibt es nicht. Vielmehr sprechen eine Vielzahl von eklatanten Behandlungsmisserfolgen und fehlende seriös veröffentlichte Behandlungserfolge gegen eine mögliche Wirksamkeit oder Eignung.

Laut Hamer's Lehrmeinung seien auch schwere Erkrankungen bei adäquater eigener "Confliktolyse" (CL) der Neuen Medizin zu etwa 95-98% überlebbar. Misserfolge werden zumeist "schulmedizinischen" Eingriffen oder Zweifeln an der Methodik zugeschrieben.

2003 hatte Geerd Ryke Hamer versucht, den Begriff Biologische Neue Medizin als Wortmarke registrieren zu lassen und in seiner Anmeldung beim deutschen Markenamt sein Konzept folgendermaßen beschrieben: ..Bereich der Medizin, der die natürlichen Heilmittel der Naturheilkunde bevorzugt und die Selbstheilungskräfte des Körpers durch Umstimmung und Reizbehandlung zu fördern sucht und sich dabei neuentwickelter Methoden und Erkenntnisse bedient. Dies widerspricht allerdings dem, was er bis dahin über seine Lehre verbreitet hatte.

Der Begriff Germanisch

Der Begriff geht auf die antiken Römer zurück und wurde von den Völkern die in Folge Germanen genannt wurden, nie selbst benutzt. Wechselnd wurde die Bezeichnung für Völker nördlich der Alpen oder östlich des Rheins benutzt, wohlgemerkt zumeist von ihren Feinden. Die ersten Nennungen gehen auf die fasti triumphales 222 vor Jesu zurück, sowie auf Plinius in seinem Werk "Naturalis Historia" und Publius Cornelius Tacitus in de origine et situ Germanorum.

2004 wurde Hamer während eines Seminars in Spanien gefragt warum er den Begriff germanisch für seine Methode gewählt habe: ...Ich habe Dr. Hamer letztes Jahr während eines Seminar in Spanien gefragt: "Warum germanisch?". Seine Antwort kam schnell und war eindeutig: "Ich bin stolz, Deutscher zu sein"... [1]. Weitere Angaben finden sich in offenen Briefen von Hamer, so auch hier: ..."Die jüdische Religion teilt bekanntlich alles ein in gutartig u. bösartig, so auch in der jüdischen sog. Schulmedizin. Wir Nichtjuden werden gezwungen, weiterhin die jüdische Schulmedizin zu praktizieren ... Ich bin jedenfalls stolz darauf, aus dem germanischen Volk der Dichter u. Denker, der Musiker, Erfinder u.Entdecker zu stammen".... und hier: ...am Ende soll dieses wunderbare Göttergeschenk dann vielleicht jüdische Neue Medizin heissen. Dann nennen wir sie doch vorher lieber Germanische NEUE MEDIZIN. Ausserdem darf doch jeder stolz auf sein Volk sein. Ich bin jedenfalls stolz darauf, aus dem germanischen Volk der Dichter u. Denker, der Musiker, Erfinder u.Entdecker zu stammen.Warum sollten unsere lieben Welt-Mitmenschen nicht aus Germanien das schönste Göttergeschenk dieser Welt empfangen dürfen?...

GNM als Therapie

In der Neuen Medizin wird üblicherweise außer "nichts tun" keine eigentliche Therapie angeboten, und sowohl übliche medizinische aber auch naturheilkundliche Methoden werden als "Firlefanz" abgetan. Einzig kausal wirksam sei nach der Lehre der Neuen Medizin eine sogenannte Konfliktolyse, die angenommene psychische Konflikte lösen soll. Nach Hamer's eigenen Angaben soll dies innerhalb kürzester Zeit möglich sein (Hamer zur Zeitschrift Stern: Ich löse jeden Konflikt innerhalb von 2 Stunden). Nach einem im Dezember 2006 von Hamer par ordre du moufti verkündeten Erlass ohne jegliche inhaltliche Begründung sind mehrere alternativmedizinische Methoden verboten worden, darunter das Familienaufstellen von Bert Hellinger. Hamer behauptet, er habe die "einzig wahre Therapie" und bei Patienten wird der Eindruck vermittelt, dass auch schwerste Krankheiten zu 90% von alleine ausheilen ("Sie sind ja in der Heilphase", "der Konflikt ist ja schon gelöst"). Von Hamer weiß man jedoch aus Patienten- und Zeugenberichten, dass nicht nur die patienteneigene Selbstheilungsfähigkeit genutzt werden soll, sondern dass in der GNM Anwendungen von Eisbeuteln, Coca-Cola, Kaffee aber auch Cortison an der Tagesordnung sind. Eine besondere Rolle sollen auch Eier von reinrassigen Hühnern spielen, wie Mitarbeiterinnen aus seiner Klink in Katzenelnbogen berichten. 2007 versuchte der italienische ALBA-Präsident Marco Pfister einen Arzt zu überreden das Diuretikum Lasix (Wirkstoff Furosemid) bei einer sterbenden Krebspatientin anzuwenden um therapeutisch eine, wie er sagte, Pipi-Phase anzuregen. Eine Auseinandersetzung über das Thema Therapie war einer der Gründe, warum es zum Bruch zwischen Hamer und seinem Unterstützungs- und Verwertungsverein A.L.B.A. in Italien kam. Der ALBA-Präsident hatte beispielsweise in einer Information für Patienten erklärt dass ..die Anwendung dieser neuen Art die Medizin zu verstehen zur Zeit klinisch nicht praktikabel sei. Bei dieser Auseinandersetzung die sich auch im Internet abspielte, kamen einige Interna zum Vorschein. So wurde von einem ALBA-Vertreter genüsslich kolportiert, dass Hamer bei einem internen Seminar die Psychomagie des chilenischen Regisseurs und Hobbypsychologen Alejandro Jodorowsky anwandte, bei der zeremoniell-magisch Briefe verbrannt werden, in denen angenommene Konfliktinhalte schriftlich fixiert waren. Jodorowsky hatte jedoch schon 2003 erklärt, dass nur er selbst, seine Frau Mariana Costa und sein Sohn Cristobal das Recht hätten, die von ihm erfundene Psychomagie durchzuführen [2].

Die Rolle des Schmerzes in der GNM

Anders als in der modernen Medizin, in der versucht wird kranken Menschen ihr Menschenrecht auf Schmerzfreiheit zu sichern, soll der Schmerz aus Sicht der Neuen Medizin eine heilsame Wirkung haben und müsse ohne effektive Schmerzstillung ertragen werden. Opiate und andere potente Schmerzmittel wie das Morfin werden eigenen Patienten gegenüber als todbringende Medikamente gebrandmarkt, deren Anwendung die eigentliche Todesursache vieler Erkrankungen wäre. Ähnliche Konzepte sind aus der Zeit des Nationalsozialismus und aus Kriegszeiten bekannt. Zitat RG Hamer: ..Wenn zum Beispiel ein Patient weiß dass seine von der Knochenhaut kommenden Schmerzen eine gute Sache sind, dann kann er diese ohne Probleme ertragen. Alle meine Patienten konnten die Schmerzen ertragen, sie waren sogar froh darüber ! Weil sie sagen 'Ah, sehr gut, meine Knochen sind in Lösung, sie verknöchern'...Meine Patienten hätten von mir Morphium gegen den Schmerz bekommen können, es war ja zur Hand, aber keiner wollte es, nicht einmal Pillen gegen den Schmerz, kein Einziger. Sie haben sich leichten Herzens dazu entschlossen kein Morphium zu nehmen, 'wir wollen kein Morphium oder Pillen gegen den Schmerz', sie haben Nein gesagt.. (aus einem Interview am 23.9.2007). Die entsetzlichen Qualen unter denen viele Opfer der Germanischen Neuen Medizin zu Hause oder in seinen privaten ‎Kliniken leiden mussten, verdrängen Hamer und seine Anhänger.

Ist die GNM eine Sekte?

Diese Frage wird oft gestellt und ist nicht einfach zu beantworten. Einerseits beschäftigt sich das Hamersche Konstrukt namens „Germanische Neue Medizin“ nicht mit religiösen Themen. Andererseits basiert eben jenes Konstrukt ausschließlich auf Glaubensinhalten, die sich dem rational denkenden – um nicht zu sagen: unverblendeten – Menschen vollkommen entziehen.

Die Anhänger Hamers tun nur eines: Sie glauben. Sie glauben absolut vorbehalt- und kritiklos den Hamerschen Theorien, die von Pilhar in der Öffentlichkeit verbreitet werden. Keiner der Anhänger Hamers fragt ernsthaft nach stichhaltigen Beweisen für dessen Behauptungen. Und keiner der Anhänger fragt ernsthaft nach einem Beleg dafür, dass jemals auch nur ein einziger krebskranker Mensch anhand der GNM geheilt worden wäre [3]. Damit diese peinlichen Fragen auch in Zukunft unterbleiben, wird innerhalb der GNM-Gruppierung gebetsmühlenartig die – ebenso unbewiesene – Behauptung aufrecht erhalten, die GNM sei ja schon x-fach überprüft und verifiziert worden[4].

Zum Charakter der GNM gehört auch die bewusste falsche Darstellung von gegebenen Fakten, die teilweise zur Entwicklung von Verschwörungstheorien herangezogen werden. So z.B. die Behauptung, die Uni Tübingen sei gerichtlich dazu verurteilt worden, die GNM zu prüfen. Diese Behauptung ist falsch. Wie aus dem entsprechenden Urteil gegen die Uni Tübingen zu entnehmen ist, wurde lediglich ein erneuter Beschluss bzgl. der Ablehnung des Habilitationsgesuches Hamers gefordert, da der erste Beschluss einen Formfehler beinhaltete.

Das Verwaltungsgericht Sigmaringen schreibt dazu in seiner Urteilsbegründung vom 17.12.1987 (Az: 3 K 1180/86): „Soweit der Kläger die Verpflichtung der Beklagten erstrebt, ihm die Habilitation zu erteilen, ist die Klage unbegründet. […] Überdies scheitert die Begründetheit dieses Verpflichtungsantrages auch an prüfungsrechtlichen Grundsätzen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eventuell vorhandene Mängel bei der Bewertung einer vorhandenen, in einem Gegenstand oder Schriftstück verkörperten Prüfungsleistung - und als solche muß auch eine Habilitationsschrift angesehen werden - etwa dergestalt, daß im Verfahren Fehler unterlaufen sind, von den Prüfern ein unrichtiger Sachverhalt zugrundegelegt wurde oder allgemeingültige Bewertungsmaßstäbe nicht beachtet worden sind, grundsätzlich nur zu einem Anspruch auf Neubewertung der Leistung führen kann [5]. Im Falle des Klägers ist es jedoch - abgesehen von der ohnehin fehlenden Spruchreife - so, dass die Voraussetzungen für einen ausnahmsweise anzunehmenden Anspruch auf Erteilung der Habilitation nicht gegeben sind. Vielmehr können eventuelle Rechtsfehler, mit denen die Entscheidung der Habilitation auf der Grundlage einer neuen dem zuständigen Prüfungsorgan obliegenden Bewertung der von ihm eingereichten Arbeit führen [6]. Der in dem vom Kläger gestellten Verpflichtungsantrag als "weniger" enthaltene Antrag auf Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung über sein Habilitationsgesuch gem. § 113 Abs. 4 Satz 2 VwGO ist jedoch begründet. Insoweit ist der Bescheid der Beklagten vom 10.5.1982 rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten.“

Wichtig ist vor allem der letzte Abschnitt, welcher jeden Hamer-Anhänger Lügen straft, der weiterhin behauptet, die Uni Tübingen wurde zur Überprüfung der NM (damals noch ohne „G“) verurteilt. Lediglich der Beschluss zur Ablehnung musste neu gefasst und Hamer entsprechend mitgeteilt werden. Laut Hamer und seinen Anhängern jedoch ist die Verweigerung der Uni Tübingen, die GNM zu überprüfen erstens rechtswidrig und zweiten nichts anderes als ein Teil der weltweiten Verschwörung gegen ihn selbst und die ganze GNM (s.u.).

Sektenartig ist zumindest auch die Hierarchie der GNM. Der Guru Hamer saß, von den Justizbehörden mehrerer europäischer Staaten gesucht, im spanischen Exil und war dort für den normalen Hamer-Anhänger nicht erreichbar. Dadurch wurde er zur nahezu mystischen Figur, zu der nur ein innerer Kreis der GNM-Anhänger Zugang hatte. Gleichwohl wird seine medizinische und politische Lehre von seinem Verkünder Helmut Pilhar unter die Gläubigen gebracht. Dieser herrscht autoritär über einige Dutzend so genannter Studienkreisleiter (früher: Stammtischleiter), die wiederum eine Schar von – sagen wir: Laien unterrichten. Mitglieder der GNM, die öffentlich eine andere als die von Pilhar vorgegebene Meinung vertreten, werden hart zurecht gewiesen. Dies hat schon dazu geführt, dass sich Teile der GNM-Gläubigen von der von Pilhar dominierten Struktur abgesondert haben.

Sektenartig ist auch die praktische Anwendung der GNM, wenn es sie überhaupt gibt. In den GNM-eigenen Diskussionsforen wird oft nach GNM-Therapeuten gefragt. Doch noch nie gab es auf eine solche Frage eine direkte Antwort mit einem Hinweis auf einen entsprechenden Therapeuten. Angeblich, weil die Ausübung der GNM in Deutschland verboten sei. Doch diese Behauptung ist falsch. In Deutschland herrscht grundsätzlich Therapiefreiheit, und jeder Therapeut, gleich ob Arzt oder Heilpraktiker, darf die Verfahren anwenden, die er möchte. Verbotene Verfahren gibt es nicht. Einzig und allein für die Folgen muss jeder Therapeut haften, evtl. sogar strafrechtlich. Fragende werden dagegen meist mit dem Hinweis abgespeist, man möge sich an einen ominösen Förderverein oder an den nächsten Stammtischleiter wenden. Das Ziel ist klar: wieder ein GNM-Mitglied mehr, dem die Hamersche Hirnwäsche verpasst werden kann.

Wobei wir auch schon beim wichtigsten Aspekt der Frage nach der Sektenhaftigkeit der GNM sind. Als normaler Mensch mit gesundem Menschenverstand, ist es nicht nachvollziehbar, dass sich Zeitgenossen auf die abstrusen Theorien Hamers einlassen. Verstehen könnte man es noch bei unheilbar krebskranken Menschen, die ja vollkommen legitim auch im Bereich der Alternativmedizin nach Chancen suchen. Die meisten Anhänger Hamers sind zumindest körperlich gesund, viele vertreten jedoch mit einer solchen Inbrunst und Vehemenz die Hamerschen Lehren, dass dies eindeutig psychopathologische Züge annimmt. Auch die eigene Vita wird voll und ganz dem großen Ziel, der Anerkennung der GNM untergeordnet. Für Hamer und die Anerkennung seiner Theorien gehen regelmäßig jedes Jahr einige hundert Menschen in Tübingen auf die Straße. Sie kommen aus ganz Europa angereist. Doch keinem dieser Demonstranten scheint klar zu sein, dass es ganz und gar nicht irgendeiner wissenschaftlichen Gepflogenheit entspricht, die Anerkennung irgendwelcher abstruser Theorien per Demonstrationen durchzusetzen. Keiner der Demonstranten scheint sich nur eine Sekunde ernsthaft und realitätsbezogen zu fragen, warum Hamer mit seiner Theorie, egal, ob mit G oder ohne, seit über 20 Jahren keinen Erfolg hat, warum er mehrfach vorbestraft ist und nun als Verbrecher tituliert werden muss, und warum er per Haftbefehl in mindestens drei Staaten gesucht wird. Innerhalb der GNM-Doktrin werden diese Aspekte mit kruden Verschwörungstheorien behandelt, in deren Mittelpunkt der Antisemitismus Hamers steht. Die Juden seien es nämlich, welche die Verbreitung der GNM letztlich verhinderten, doch sie selbst würden ihre krebskranken Patienten schon lange ausschließlich nach der GNM behandeln.

Will man nun unter Einbeziehung der obigen Tatsachen erneut die Frage nach der Sektenhaftigkeit der GNM beantworten, ist man aber tatsächlich nicht viel weiter gekommen. Die GNM-Gruppe selbst distanziert sich selbstverständlich von dem Begriff Sekte. Aber welche Sekte steht denn schon dazu, dass sie eine Sekte ist?

Als Antwort muss man sich damit begnügen: eine Sekte ist, was Außenstehende darin sehen. Je okkulter, abwegiger, realitätsfremder und verschwörungstheoretischer die Lehren einer Gruppe sind, desto eher ist man als Außenstehender geneigt, diese als Sekte zu bezeichnen. Demnach darf sich also weder Hamer, noch einer seiner Anhänger wundern, wenn die GNM als Sekte bezeichnet wird.

Die Prüfung der GNM durch die Uni Tübingen

Die Uni Tübingen hat Hamers Habilitation über seine Theorien bekanntlich abgelehnt. Hamers Anhänger behaupten seitdem, Hamers Habilitationschrift sein nie gelesen, seine „Neue Medizin“ (damals noch nicht "germanisch") nie "geprüft" worden. Das ist definitiv falsch, denn aus dem Urteil eines Prozesses gegen die Uni Tübingen geht hervor:

"In den Sitzungen des Habilitationsausschusses der Medizinischen Fakultät der Beklagten am 8.12.1981 und 19.1.1982 wurde Prof. Dr. Schrage - Frauenklinik - und Prof. Dr. Wilms - Medizinische Klinik, Abteilung Innere Medizin - beauftragt, über die eingereichte Arbeit ein Fachgutachten zu erstellen. Am 2.2.1982 erstattete Prof. Dr. Schrage sein Gutachten. Darin ist ausgeführt, dass Form und Methodik der Arbeit den Grundregeln einer Habilitationsschrift nicht entsprechen. Der Kläger entwickle seine Ansichten nicht sachlich und prägnant, sondern der Stil der Arbeit sei geprägt durch persönlich-emotionale Momente. Auch nehme er keinerlei Bezug auf die vorhandene umfangreiche Literatur. Die Anschauungen des Klägers seien auch als Spekulation nicht zu akzeptieren.

Auch der Zweitgutachter Prof. Dr. Wilms legte in seinem Gutachten vom 11.3.1982 dar, dass Form und methodisches Vorgehen des Klägers in seiner Arbeit nicht den Regeln einer wissenschaftlichen Publikation entsprechen. Eine Auseinandersetzung mit der Literatur zu den Entstehungstheorien des Krebses fehle vollständig. Der Kläger äußere sich ohne sachliche Argumentation entweder polemisch oder sensitiv als Außenseiter der sogenannten Schulmedizin. Eine wissenschaftlichen Kriterien genügende, reproduzierbare Darstellung der Methodik insbesondere bei der Auswahl des Krankengutes und der Durchführung der Patientengespräche fehle ebenfalls vollständig. Die Nomenklatur des Klägers erwecke in vielen Bereichen den Eindruck einer Pseudowissenschaftlichkeit. Der vom Kläger postulierte zeitliche Zusammenhang zwischen Konflikt und Krebsentstehung sei an keinem der vom Kläger dargestellten Beispiele schlüssig nachgewiesen. Zusammenfassend ist der Gutachter der Auffassung, dass der Fakultät die Annahme der Arbeit als Habilitationsleistung nicht empfohlen werden könne, da diese an gravierenden formalen, methodischen und sachlichen Mängel leide. Am 4.5.1982 lehnte der Habilitationsausschuß der Medizinischen Fakultät nach Bekanntgabe der Gutachten und abschließender Diskussion einstimmig die Anerkennung der eingereichten Arbeit des Klägers als Habilitationsleistung ab." [7].

Also Hamers Habilitationsarbeit über die Neue Medizin wurde gelesen und "geprüft", jedoch wegen definitiver Unwissenschaftlichkeit von der Uni Tübingen abgelehnt.

Bislang keine einzige Heilung durch GNM

Die Behauptung, es gäbe viele Geheilte durch die GNM wird von den Anhängern Hamers gebetsmühlenartig wiederholt. Allerdings gibt es tatsächlich keinen einzigen dokumentierten Fall, welcher belegt, dass ein nachweislich an einer schweren Erkrankung leidender Mensch durch Anwendung der GNM geheilt worden wäre. Andererseits gibt es jedoch einige Dutzend Berichte über nachweislich an einem Malignom erkrankte Menschen, welche die GNM nicht überlebten. Zwar behaupten viele Hamer-Anhänger, sie seien durch die GNM geheilt worden, nur können diese in keinem einzigen Fall einen Beleg für eine vormals bestehende bösartige Krankheit erbringen.

Folgender Link zeigt in exemplarischer Weise, wie die Anhänger Hamers zu ihrer sog. Diagnose kommen. Hier wird aus einem veränderten Körpergefühl in der Schulter die Diagnose „Neuroblastom“ [8].

Ein Orthopäde hätte nach einer Untersuchung wohl von einer leichten Arthritis der Schulter oder einer Muskelverspannung gesprochen. Der GNM-Anhänger macht daraus ein "Neuroblastom" und sieht in der kurzfristigen Heilung einen Beweis für die Richtigkeit der GNM.

Weiterhin nahezu berühmt wurde der Fall eines Hamer-Anhängers, der bei sich selbst nach dem Warnhinweis eines Urologen die Diagnose „Hodenkrebs“ stellte, ohne dass es dafür irgend einen Beleg gegeben hätte. Im Gegenteil: alle angeblichen Beweise, die er auf seiner Homepage für diese Diagnose vorlegt, belegen eher die Tatsache, dass er keinen Hodenkrebs hatte. Umso weniger wundert es, dass er nun gesund ist. [9] Andererseits liess sich Hamer selbst bei der gleichen Erkrankung schulmedizinisch in Tübingen operieren und ist mehr als zwei Jahrzehnte nach dem Eingriff offenbar noch am Leben.

Der Fall des Sören Wechselbaum, über den im Magazin "report" Ende 2002 berichtet wurde, zeigt jedoch, was passiert, wenn sich ein Patient mit echtem Hodenkrebs der Hamerschen Irrlehre anvertraut. [10].

Legendär ist auch der Hamer-Fan und bekennende Reichsbürger, der behauptet, Leukämie sei "total harmlos" [11]. Er selbst habe schon x-fach Leukämie gehabt. Die Tatsache, dass er sich diese Leukämien immer selbst angedichtet hat, versteht sich von selbst. Hamer selbst äußerte sich folgendermaßen dazu: ...wenn zu mir ein Krebskranker kommt, der eine Leukämie hat, mache ich Luftsprünge vor Freunde, weil es zeigt dass sein Immunapparat aktiviert ist für die Heilungsphase.. (übersetzt aus:[12]).

Ein weiterer Fall von Heilung nach selbst gestellter, vollkommen übertriebener Falsch-Diagnose [13].

Hier diagnostiziert ein Vater bei seinem Sohn, der wohl am ehesten einen muskulären Schiefhals hatte, nicht nur ein bösartiges Non-Hodgkin-Lymphom, sondern sogar ganz konkret ein zentroblastisch-zentrozytisches Non-Hodgkin-Lymphom. Dass er dabei aus zentrozytisch "zentrozystisch" machte, lässt die Sache noch lächerlicher erscheinen. Witzigerweise hat er diesen Fehler von Hamer selbst übernommen, der gar nicht bemerkt hat, dass er aus der Zyte (Zelle) eine Zyste (flüssigkeitsgefüllter Raum im Gewebe) gemacht hat und daraus falsche Rückschlüsse und Behauptungen ableitet. Hamer fabuliert nämlich: "Löst sich nach einer gewissen Zeit der vermeintlichen oder echten Gefahr der Angst-Konflikt, bzw. die Krebsangst-Panik, so entstehen am Hals an den Stellen, an denen in der konflikt-aktiven Phase in den alten stillgelegten Kiemenbogengängen Ulcera entstanden waren, (...) nunmehr in der Heilungsphase Flüssigkeits-Zysten. Diese werden fälschlicherweise in der Schulmedizin, weil man sie für Lymphknoten gehalten hatte, zentrozystisch-zentroblastische non-Hodgkin-Lymphome (keine H.-L.) genannt. Diese Kiemenbogen-Flüssigkeitszysten sind hervorgerufen durch starke Schwellungen der Heilung an den bis dahin ulcerierten Stellen in den stillgelegten mit Plattenepithel-Schleimhaut ausgekleideten Rohren der alten Kiemenbogengänge." Unnötig zu sagen, dass es bei einem echten zentroblastisch-zentrozytischen NHL keine Zysten am Hals gibt und der Sohn natürlich auch schnell wieder gesund wurde, wie fast alle Patienten mit muskulären Verspannungen.

Solche Beispiele angeblicher Heilung durch die GNM könnte man noch dutzendfach aufführen, doch zeigen sie alle eines: die Diagnose haben sich diese "Kranken" immer selbst gestellt und in keinem einzigen Fall der behaupteten Heilungen wurde die Diagnose durch eine histologische Untersuchung nachgewiesen, ohne die ohnehin nicht von einem bösartigen Tumor gesprochen werden darf.

Natürlich gibt es auch Anhänger Hamers mit histologisch oder zytologisch nachgewiesenen Malignomen, die von sich behaupten, sie wären geheilt worden. Jedoch existiert bislang für keinen einzigen Fall der Nachweis der Tumorfreiheit oder einer 5-Jahres-Überlebensgrenze, die bei den meisten Malignomen einer Heilung gleich kommt.

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass ein nachweislicher Erfolgsfall der GNM bei einer bösartigen Erkrankung mittlerweile auf einer der vielen Webseiten der Hamer-Anhänger unter Vorlage aller Krankenakten veröffentlicht worden wäre, und dieser Fall in der GNM-Szene lange bekannt wäre. Das Nicht-Vorhandensein eines solchen Falles wird von den Hamer-Anhängern im Allgemeinen mit einem Schwenk in die, der GNM eigenen Verschwörungstheorie begründet: alle Beteiligten hätten angeblich Angst vor Repressalien.

Der gesunde Menschenverstand fragt sich dabei aber sofort, wer denn Repressalien gegen einen geheilten Patienten oder einen heilenden Arzt aussprechen sollte.

Die Toten, die der Wahnsinn GNM gefordert hat, sind dagegen gut belegt [14] [15]. Hier ist insbesondere darauf zu verweisen, dass Hamer auch in seinen eigenen Kliniken, als er noch frei schalten und walten konnte, massig Tote produziert hat [16].

Der "Hamersche Herd" - nichts anderes als ein Artefakt

Hamer behauptet, im Hirn-CT (cCT) von Krebspatienten Veränderungen entdecken zu können, die einer Schießscheibe ähneln, also sog. konzentrische Kreise.

Zur Art der "Hamer-Herde" stellen sich sofort zwei Fragen, die von Hamer nirgends beantwortet werden. Er beharrt aber ständig darauf, dass diese Erscheinungen keine Artefakte der Computertomographie seien, ist aber nicht in der Lage dafür einen stichhaltigen Beweis zu liefern.

  1. Welche morphologische Struktur liegt den Hamer-Herden zugrunde? Bei einer Computertomographie handelt es sich bekanntlich um eine Schnittbilddarstellung mit einer Schichtdicke von wenigen Millimetern. Damit ein Schnitt durch eine geometrische Figur einen Kreis ergibt, muss diese eine der nachfolgenden Formen oder eine Mischform daraus aufweisen:
    1. Die Kugel: Egal, in welchem Winkel und in welcher Schicht man durch eine Kugel einen ebenen Schnitt führt, er wird immer kreisförmig sein. Ein daneben geführter paralleler Schnitt hat natürlich die gleiche Form, aber nur dann die gleiche Größe, wenn er exakt genauso weit vom Mittelpunkt der Kugel entfernt ist. Wenn es sich bei den Hamer-Herden also um kugelförmige Gebilde handeln sollte, muss er ab einem Durchmesser größer als die Schichtdicke immer in mehreren Schnittbildern zu sehen sein und auf jedem Bild eine andere Größe haben.
    2. Der Zylinder: Damit ein Schnitt durch einen Zylinder einen exakten Kreis ergibt, muss die Schnittebene im rechten Winkel zur Zylinderachse stehen. Dies dürfte im CT aber nur in den seltensten Fällen vorliegen, sodass die Hamer-Herde meistens als Oval erscheinen müssten. In den benachbarten Schnittbildern müsst in jedem Fall jeweils die gleiche Struktur mit gleicher Größe erkennbar sein. Bei Kippung der Schnittebene muss die Struktur ihre Form verändern. Zur vorauszusetzenden exakt gleichmäßigen Struktur des Zylinders ist das gleiche zu vermerken, wie bei der Kugel.
    3. Der Kegel: Auch der Schnitt durch einen Kegel ergibt nur bei einem rechten Winkel zur Längsachse einen exakten Kreis, andernfalls entsteht ein unregelmäßiges Oval oder eine Parabel. In den Nachbarbildern müssten ähnliche, d.h. gleich geformte, aber unterschiedlich große Strukturen erkennbar sein.
    4. Die Scheibe: Womöglich ist ja der Hamer-Herd genau das, als was er erscheint, nämlich eine flache Scheibe. In diesem Fall wäre es aber sehr unwahrscheinlich, im CT genau diese Scheibe so zu treffen, dass deren Ebene mit der Schnittbildebene genau übereinstimmt. In allen anderen Fällen wäre mehr oder weniger breite eine Linie oder annähernd rechteckige Fläche zu sehen. Bei genauer Übereinstimmung dürfte in den Nachbarschnitten nichts zu sehen sein, bei nicht genauer Übereinstimmung müssten Linien oder Flächen unterschiedlicher Länge erkennbar sein.
    5. Zusammenfassung: Wie dem auch sei, Hamer schweigt sich über das morphologische Korrelat seiner Herde aus. Aber eines wird klar: wenn sie immer als konzentrische Kreise auf einem CT abgebildet werden, müssen sie sehr gleichmäßiger innerer und äußerer Struktur sein. Aus technischen bzw. stochastischen Gründen scheiden der Zylinder, der Kegel und die Scheibe und alle ihre Abwandlungen als morphologisches Korrelat aus. Bleibt also nur die Kugel. Die müsste jedoch auch in weiteren Bildern erkennbar sein, wobei der Schnitt von Bild zu Bild an Größe entweder zu- oder abnimmt. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass im Rahmen eines krankhaften Geschehens immer ein exakt kugelrundes Gebilde an verschiedenen Orten des Gehirns auftritt. Weder in der Anatomie noch in der Pathologie sind größere, d.h. im CT erkennbare exakt kugelrunde Strukturen bekannt. Auch wurden bislang aus den Reihen Hamers nie Bildfolgen einer Computertomographie mit sog. Hamer-Herden auf mehreren Bildern, die o.a. Kriterien entsprechen veröffentlicht.
  2. Warum sind „Hamer-Herde“ nur im CT nachweisbar? Von Kritikern werden die „Hamer-Herde“ von jeher als Artefakt bezeichnet. Diese Ringartefakte sind bei CT-Geräten der 3. Generation (ab 1974), die Hamer bei seiner "Entdeckung" Anfang der 80er Jahre verwendet haben dürfte, bekanntermaßen keine Seltenheit gewesen, treten aber bei moderneren CTs so gut wie nicht mehr auf.

In der von Hamer als "Verifikation" bezeichneten Bestätigung der Firma Siemens, an der er allerdings selbst mitgearbeitet hat, wird u. a. als Ausschlusskriterium für ein Artefakt genannt:

Ein Ringartefakt liegt demzufolge sicher nicht vor, wenn im NMR eine vergleichbare eindeutige Ringformation sichtbar ist, … die geräteabhängigen Artefakte sind kreisförmige oder kreissegmentförmige Strukturen um das Drehzentrum der Anlage. Wenn solche Strukturen echten anatomischen Gegebenheiten entsprechen können, empfiehlt sich die Wiederholung des Scans mit seitlich oder in der Höhe verschobener Patientenposition. Wenn die Struktur in dem wiederholten Tomogramm bezüglich markanter, patienteneigener Strukturen nicht verschoben ist, liegt kein Artefakt vor. [1]

Allein diese beiden Kriterien genügen, um nachzuweisen, ob es sich bei den "Hamer-Herden" um Artefakte handelt oder nicht. Wenn eine, im cCT entdeckte Ringstruktur an gleicher Stelle auch im NMR sichtbar ist, kann es sich logischerweise nicht um ein Artefakt des CT handeln, denn die Technik des NMR unterscheidet sich grundlegend von der des CT. Im CT wird mit Röntgenstrahlen gearbeitet, im NMR mit magnetischen Impulsen. Außerdem wäre ein Hamer-Herd zweifelsfrei kein Artefakt, wenn er bei einem erneuten cCT in anderer Position des Patienten oder anderer Schnittbildführung wieder an gleicher Stelle des Patienten erscheint. Merkwürdigerweise hat Hamer diese Möglichkeit des Nachweises für die Richtigkeit seiner Theorie – zumindest offiziell - nie genutzt, und bis heute sprechen alle Anhänger der "GNM" nur immer vom CT, nie aber vom NMR. Das mutet seltsam an, wo doch die Kernspintomographie seit Jahren etabliert und im Gegensatz zum CT strahlungsfrei ist. Natürlich kann man getrost davon ausgehen, dass Hamer bei allen seinen Bemühungen, die "(G)NM" zu "verifizieren" auch versuchte, seine Herde im NMR zu finden. Hätte er sie gefunden, so wäre dies ein Beweis für die Richtigkeit seiner These und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von ihm sofort veröffentlicht worden, spätestens auf Pilhars Web-Seite. Es ist jedoch kein einziger Fall bekannt, bei dem ein Hamer-Herd aus dem CT auch im NMR nachgewiesen worden wäre. Das Nichtvorhandensein eines solchen Falles ist daher so zu interpretieren, dass die Hamer-Herde im NMR nicht gefunden werden konnten, und sie somit als Artefakt des CT mit veralteter Technik zu werten sind. Auch über die Möglichkeit des Nachweises anhand einer Lageänderung oder einer anderen Schnittbildführung im CT gibt es keine einzige Veröffentlichung auf den einschlägigen GNM-Seiten, wobei man auch hier davon ausgehen kann, dass Hamer dies mit Sicherheit versucht hat, aber auch hier scheiterte und die Sache unkommentiert unter den Tisch fallen ließ. Die artifizielle Genese der "Hamer-Herde" wird zudem durch die wenigen Beispiele deutlich, die sich auf GNM-freundlichen Seiten finden. Das eindruckvollste Beispiel ist ausgerechnet auf der Seite von Pilhar zu finden: [2]

Sieht man sich einmal den sog. Hamerschen Herd an, der auf dieser Seite abgebildet ist, fällt sofort auf, dass sich dieser über die Trennung der beiden Großhirnhälften erstreckt. Sogar die Ringstruktur wird durch die sog. Fissura longitudinalis cerebri deutlich durchbrochen, so dass zwei ungleich große Teile eines Kreises entstehen. Das gleiche gilt für mehrere „Hamer-Herde“ die sich auf den Umschlagsseiten von italienischen Büchern des italienischen Vereins ALBA finden, sowie auf weiteren CTs auf dieser Seite: [3]

Das macht deutlich, dass es sich in diesen Fällen nicht um eine anatomische Struktur, sondern nur um ein Artefakt handeln kann, denn welche Struktur kann ohne Verbindung von einem Organteil in ein anderes wachsen oder entstehen, wobei der Verlauf der Grenzstrukturen weiterhin exakt eingehalten wird?

Die angeblichen Verifizierungen der GNM

Die Vertreter der GNM behaupten, sie sei über 30mal erfolgreich "verifiziert" worden. Einzelheiten zu diesen Verifikationen sind im Artikel GNM-Verifikationen nachzulesen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die genannten Verifikationen nicht heutigen Anforderungen an eine wissenschaftliche Studie genügen. Meist handelt es sich um kurze Schreiben von wenigen Zeilen, ohne genaue Angabe der Methodik. Nachprüfbare Daten werden nicht genannt, Unterschriften sind oft unleserlich.

Ulrich Abel und Germanische Neue Medizin

Im allgemeinen verweisen Anhänger der GNM nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse, da Wissenschaftlern pauschal ein Misstrauen entgegen gebracht wird. Allerdings wird von Anhängern der schulmedizinisch feindlichen eingestellten GNM auf den Biologen und Statistiker Ulrich Abel verwiesen, der sich 1992 ernüchternd in wissenschaftlicher Weise zur Chemotherapie bei bestimmten fortgeschrittenen Krebserkrankungen äusserte [17]. Abel bezieht sich dabei ausschliesslich auf fortgeschrittene Karzinome. Diese stellen aber nicht die Mehrheit aller Krebsfälle dar. Ausdrücklich weist er darauf hin, dass die Aussagen nicht für die medikamentöse Therapie von Lymphomen insbesondere Morbus Hodgkin, Leukämien, Sarkomen, und Hodenkrebs gelten. Diese Krankheiten können heute in vielen Fällen definitiv geheilt werden. Auch sind Hirntumore und Hautkrebse nicht mit einbezogen. Die gemachten Aussagen beziehen sich laut Ulrich Abel nicht auf die adjuvanten Therapien und gerade diese sind häufig. Die Arbeit ist von 1992 und ab 1995 wurden vermehrt Phase III Studien veröffentlicht die die Wirksamkeit der Chemotherapie bei metastasierten, fortgeschrittenen Organkarzinomen belegen. Abel hat sich später zum Thema im deutschen Ärzteblatt 2004 geäussert und auf die Arbeiten ab 1995 verwiesen. Seine ältere Ansicht sieht er inzwischen als "überholt" an. Zitat Ärzteblatt: ..Auch Prof. Dr. med. Ulrich Abel von der Universität Heidelberg, der vom Spiegel als Kronzeuge gegen die Chemotherapie zitiert wird, verweist gegenüber dem Deutschen Ärzteblatt auf solche neueren Studien. Seine im Spiegel wiedergegebenen Zitate stammten laut Abel aus einer Analyse von 1995, die er selbst heute als überholt einordnet: „Das hatte ich dem Spiegel auch vor Abdruck des Artikels gesagt.“ Die Frage, ob eine Therapie das Leben verlängert, könnten nur randomisierte kontrollierte Studien beantworten.. Einige Zahlen zur akuten lymphatischen Leikämie bei Kindern: 1956 überlebten nur 10% aller behandelten Kinder mind 2 Jahre, und heute überleben etwa 80%. Ähnlich ist die Situation beim Hodgkin-Lymphom und dem Hodenkrebs wo etwa 90% der betroffenen überleben und dies gerade wegen einer medikamentösen Therapie.

Angaben von Graeme Morgan et al aus dem Jahre 2004

Der Radiologe Graeme Morgan aus Sydney veröffentlichte 2004 eine Arbeit zum Thema des Beitrages der Chemotherapie mit Zytostatika bei Krebs im Falle von Erwachsenen [18]. Der Artikel wird gelegentlich von Anhängern der Germanischen Neuen Medizin genannt, da er ihrer Ansicht nach Hamer's Angabe dass nach Einnahme von Zytostatika nur wenige Prozent der Patienten überleben würden. Der Auto Morgan widerlegt jedoch Hamer bei mehreren der gemachten Aussagen. So ist im Artikel zu lesen dass in Australien 63% aller Krebspatienten nach allen bekannten Therapien ihre Krankheit überleben [19] was der Hamerangabe von 2% widerspricht. Der Radiologe Morgan bezieht sich bei seiner Arbeit nur auf Erwachsene, die bei 22 verschiedenen Krebserkrankungen bei nachgewiesenem Malignom mit Zytostatika behandelt wurden [20] und kommt zum Ergebnis: ...So in other words if there was no chemotherapy in Australia, the survival of all patients with cancer would drop from 62% to 60%....und bezogen auf die Strahlentherapie sagt er:....there is a survival gain with radiotherapy of 16.1%... Das bedeutet dass es bei einer Untergruppe von Krebserkrankungen bei Erwachsenen angeblich einen zusätzlichen (und nicht etwa alleinigen) Nutzen von etwas mehr als 2% alleine durch Zytostatika gäbe. Aus dem gleichen Datenmaterial leiteten Kritiker von Morgan aber auch 6% ab (Kritik von M. Boyer). Morgan hat Leukämien nicht mit berücksichtigt, gerade hier kann eine Chemotherapie entscheidend sein. Viele Krebserkrankungen bei denen eine Chemotherapie sich als wirksam erwiesen hat, wurden hier nicht mitgezählt. ZB Morbus Hodgkin (80% Erfolg), andere maligne Lymphome (bis 50%), Hodentumoren (90% Erfolg) oder das Chorionkarzinom der Frau (60-90%), hier werden Zytostatika gezielt eingesetzt. Es wurden Tumoren bei Kindern auch nicht mit berücksichtigt bei denen Zytostatika eingesetzt werden, die ALL wird zu 80% von Kindern überlebt (eine OP kommt hier nicht in Frage). Andere Autoren nennen dagegen zusätzliche Werte die bei 10-15% liegen und sich dann aber auf sämtliche Krebserkrankungen beziehen und Kinder mit einbeziehen.

siehe auch:

Referenzen und Literatur

  1. ↑ http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2005/20050101_Markolin_Plaedoyer.htm
  2. ↑ *http://www.clubcultura.com/clubliteratura/clubescritores/jodorowsky/robo.htm
  3. ↑ http://gnm-aufklaerung.blogspot.com/2006/02/bislang-keine-einzige-heilung-durch.html
  4. ↑ http://gnm-aufklaerung.blogspot.com/2006/02/die-angeblichen-verifizierungen-der.html
  5. ↑ vgl. BVerwG, Beschl.v. 16.4.1980, Buchholz 421.= Nr. 127; VGH Beschl.v. 14.12.1981 - 9 S 1092/80) […]
  6. ↑ vgl. VGH, Urt.v. 18.10.1977 - IX 971/77 -
  7. ↑ http://web.archive.org/web/20040621050547/http://pilhar.com/Hamer/Korrespo/1986/861217.htm
  8. ↑ http://www.gnm-forum.com/phpBB2/ftopic422-0-asc-0.html
  9. ↑ http://www.buck-info.de/Mein-Hodenkrebs-Christoph-Buck.html
  10. ↑ http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/021118/04/frames.html
  11. ↑ http://www.das-gibts-doch-nicht.info/seite380.php
  12. ↑ http://www.investireoggi.it/phpBB2/allegati/1133984045georgerispondeafrida.doc
  13. ↑ http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Erfarung/NonHodgkin.htm
  14. ↑ http://www.todessekte.de
  15. ↑ http://www.ariplex.com/ama/ama_ham2.htm
  16. ↑ http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=2257
  17. ↑ Abel U,Chemotherapy of advanced epithelial cancer - a critical reviewBiomed Pharmacother. 1992;46(10):439-52
  18. ↑ Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol 2004;16:549-60.
  19. ↑ ...Overall cancer survival, following all kinds of treatment, is approximately 63%...
  20. ↑ ...solely to cytotoxic chemotherapy in 22 major adult malignancies...

Links englisch

Links französich

Links spanisch

Abgerufen von „https://www.psiram.com/de/index.php?title=Germanische_Neue_Medizin&oldid=3758“