Diskussion:Sprengungshypothesen zum 11. September 2001
Hallo Ich habe mir erlaubt Beispiele für das Handling von Quellen und Zitaten schon bei der Eingabe. Erspart eine Menge Nachbearbeitung. :-)
Vielen Dank!
"Das ist Unsinn!"
Würde ich anderes formulieren:
Ist nicht haltbar..., nicht plausibel.., wird durch keinerlei belastbaren Nachweis gestützt... Sowas in der Art.
Danke für den Hinweis. Die ursprünglichen Entwürfe waren noch viel emotionaler. Es ist mir noch nicht gelungen, das vollständig zu eliminieren.
Kann ich mir gut vorstellen.
Die Erfahrung haben viele schon gemacht. Ich auch, mehr als einmal.
Bei den Absurditäten die verzapft werden ist es verdammt schwer, Ironie, Sarkasmus und sonstwie drastische oder gar persönliche Aussagen zu unterdrücken.
Im Blog und im Forum geht so sowas schon mal. Im Wiki, soll es sachlich bleiben und belegt.
Meistens fällt es einem aber später, beim distanzierten Lesen, selbst auf. Oder andere User schauen. Das ist das gute hier...kann nicht viel passieren.
Ich denke das wird ein guter Artikel.
Für den vorläufig letzten Teil (Fehldeutung von Videoaufnahmen) möchte ich eine bestimmte Aussage lieber erst von den Metabunkern kritisch prüfen lassen ... jetzt hängt's davon ab, wann sie antworten: https://www.metabunk.org/confusion-about-free-fall-of-the-wtc7-building.t8486/
Es geht dabei um die Erklärung des Phänomens kurzzeitigen, freien Falls der Außenfassade. Diese war vom vorauslaufenden Gebäudekern mitgerissen wurde; der NIST-Bericht ist in diesem Punkt leider angreifbar, da zumindest ungenau formuliert. Er begründet das mit "negligible support from the structure below". Dazu kommen Formulierungen, die im Widerspruch zu den NIST-Analysen stehen: "Global collapse occurred as the entire building above the buckled region moved downward as a single unit".