Diskussion:Elektrosmog: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. September 2012, 19:48 Uhr

Abschnitt "Diathermie und Hochfrequenzanwendungen in Medizin und Pseudomedizin"

Mir ist nicht recht klar, was der zum Thema Elektrosmog aussagen soll. Heimdall (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

Röntgenstrahlung und Höhenstrahlung aus der Diskussion ausgeschlossen

Das sehe ich anders. Die Gefährlichkeit ionisierender Strahlung wird auch von "Elektrosmog-Gegnern" nicht ausgeblendet. Im Gegenteil: Die vermeintlich unheilvolle Geschichte der Grenzwertfindung auf diesem Gebiet, widerhole sich nun bei der nichtionisierenden Strahlung, so der populäre Trugschluss. Dass von "Environmentalists" auch die Gefahren der ionisierenden Strahlung oft massiv und unwissenschaftlich übertrieben werden, sei am Rande erwähnt. Empfehle, diesen Anstrich zu streichen. --MHahn 12:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo MHahn ! Die Aussage bezieht sich lediglich auf die Verwendung des Begriffs Elektrosmog. Deceptor 14:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

"20.000 Fachartikel"

Ohne einen Beleg würde ich diese Zahl nicht bringen. "Tausende" tut es genau so. --MHahn 12:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahl ist ein gerundeter Wert natürlich, aber mehr oder weniger richtig. Die Belege dazu gibt es auch. Werde sie ausgraben. Gruss Deceptor 14:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Die Zeit": "Stimmt´s"

Die "Stimmt´s"-Redaktion hat sich des Themas angenommen:

Text: http://www.zeit.de/2008/30/Stimmts-Eierkochen-mit-Handy

Es gibt sogar ein Video: http://www.zeit.de/video/player?videoID=20080711e47409 Cohen 07:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zum Begriff Elektrosmog

Das ist kein etablierter Begriff, sondern ein Kunstwort. Im Deutschen wird dazu der Begriff elekromagnetische Verträglichkeit benutzt. Daher ist das ein Begriff, der hauptsächlich in der Gegnerszene des Mobilfunks usw benutzt wird. Deceptor 00:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute Du meinst den Einleitungssatz?! Habe ihn wieder zurückgeändert. Hatte schon so ein komisches Gefühl im Bauch und wahrscheinlich inzwischen zu viel Eso-Propaganda gelesen... ;-) Danke für den Hinweis! EsoTypo 23:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Athermische Wirkungen "nicht sicher" belegt?

Oder "nicht belegt"? Im ersten Absatz. Skrzypczajk 08:59, 8. Jan. 2009 (CET)

nicht belegt wäre falsch. Ich melde mich bei Dir nachher noch.. Deceptor 13:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Hast recht, sollte so bleiben. Skrzypczajk 13:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Da ich hier keine nicht Halbwahrheiten verbreiten will, habe ich Dir ne PN über das Forum geschickt. Deceptor 13:36, 8. Jan. 2009 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+==Abschnitt "Diathermie und Hochfrequenzanwendungen in Medizin und Pseudomedizin"==
+Mir ist nicht recht klar, was der zum Thema Elektrosmog aussagen soll. [[Benutzer:Heimdall|Heimdall]] ([[Benutzer Diskussion:Heimdall|Diskussion]]) 21:48, 16. Sep. 2012 (CEST)
 == Röntgenstrahlung und Höhenstrahlung aus der Diskussion ausgeschlossen ==
 Das sehe ich anders. Die Gefährlichkeit ionisierender Strahlung wird auch von "Elektrosmog-Gegnern" nicht ausgeblendet. Im Gegenteil: Die vermeintlich unheilvolle Geschichte der Grenzwertfindung auf diesem Gebiet, widerhole sich nun bei der nichtionisierenden Strahlung, so der populäre Trugschluss.