Benutzer Diskussion:EsoTypo: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Peter (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | == | + | ==nbsp== |
| − | |||
| − | |||
Sag mal: warum hast Du den Dezimalpunkt beim Datum durch ''& n b s p ;'' ersetzt ? Ich sehe keinen Unterschied. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST) | Sag mal: warum hast Du den Dezimalpunkt beim Datum durch ''& n b s p ;'' ersetzt ? Ich sehe keinen Unterschied. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST) | ||
: In den Überarbeitungen meiner Artikel wurde es zu meinem Verwundern auch so eingepflegt. Ein simples Leerzeichen tut es doch auch? --[[Benutzer:Str|Str]] 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST) | : In den Überarbeitungen meiner Artikel wurde es zu meinem Verwundern auch so eingepflegt. Ein simples Leerzeichen tut es doch auch? --[[Benutzer:Str|Str]] 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST) | ||
| Zeile 16: | Zeile 14: | ||
:Oh Mist, ich dachte Du wärst schon fertig, weil nicht "in use". Tut mir leid. Hast Du evtl. noch etwas im Browser-Cache? Damit hatte ich schon ein paar mal Glück bei sowas. --[[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 01:36, 14. Mai 2009 (CEST) | :Oh Mist, ich dachte Du wärst schon fertig, weil nicht "in use". Tut mir leid. Hast Du evtl. noch etwas im Browser-Cache? Damit hatte ich schon ein paar mal Glück bei sowas. --[[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 01:36, 14. Mai 2009 (CEST) | ||
::Deine Änderungen waren doch nicht weg - nur meine. Aber das war tatsächlich mein Fehler. Wenn man ''Bearbeitungskonflikt'' liest, kann man noch den Text schnell zwischenspeichern. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 01:57, 14. Mai 2009 (CEST) | ::Deine Änderungen waren doch nicht weg - nur meine. Aber das war tatsächlich mein Fehler. Wenn man ''Bearbeitungskonflikt'' liest, kann man noch den Text schnell zwischenspeichern. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 01:57, 14. Mai 2009 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ==blanks Bindestriche== | ||
| + | Sag mal: Warum setzt Du ein Leerzeichen zwischen Satzende und Referenz (Fußnote). Ist entgegen jeglicher Konvention.-- [[Benutzer:Peter|Peter]] 14:00, 14. Mai 2009 (CEST) | ||
| + | :Auf welche Konvention beziehst Du Dich genau? Bei Wikipedia gibt es dazu (dem Blank) keine Regelung. Die Artikel machen es mal so und mal so. Ich habe nach langem Suchen im Web eine Anleitung für wissenschaftliche Arbeit gefunden, bei denen dafür eine Art halbes Leerzeichen vorgeschrieben wurde. Grund: Besseres Schriftbild, wegen des Zwischenraums. -[[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 15:24, 14. Mai 2009 (CEST) | ||
Version vom 14. Mai 2009, 13:24 Uhr
nbsp
Sag mal: warum hast Du den Dezimalpunkt beim Datum durch & n b s p ; ersetzt ? Ich sehe keinen Unterschied. Deceptor 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
- In den Überarbeitungen meiner Artikel wurde es zu meinem Verwundern auch so eingepflegt. Ein simples Leerzeichen tut es doch auch? --Str 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Nee, hab den Punkt nicht ersetzt, sondern nur das "nbsp" (non breaking space) zwischen Tag und Monat gesetzt. Das sieht wie ein Blank aus, wird aber als Zeichen behandelt und verhindert ggf. einen unschönen Umbruch. Wenn Du keinen Unterschied siehst, ist es genau richtig. EsoTypo 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ich benutzte die immer bei Zahl-Leerzeichen-Einheit, also 50& n b s p ;km/h und nicht 50 Leerzeichen km/h. Und dann kommt EsoTypo und baut noch viel mehr von den Dingern ein ;-) Skrzypczajk 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Nee, hab den Punkt nicht ersetzt, sondern nur das "nbsp" (non breaking space) zwischen Tag und Monat gesetzt. Das sieht wie ein Blank aus, wird aber als Zeichen behandelt und verhindert ggf. einen unschönen Umbruch. Wenn Du keinen Unterschied siehst, ist es genau richtig. EsoTypo 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
Transmaterialer Katalysator
Hi. Hab gerade gesehen, dass du dem die Kategorie "Abkürzung/Begriffserklärung" verpasst hast. Kann mich damit nicht gut anfreunden, weil es eigentlich nur ein Bombast-Ausdruck für altbekannten Unfug à la Plocher ist. Bzw. man macht damit ein Riesenfass auf und könnte/müsste auch Stichwörter wie z.B. Bioresonanz unter "Begriffserklärung" einsortieren. Was meinst du? Skrzypczajk 18:13, 8. Mai 2009 (CEST)
- Denselben Gedanken hatte ich in dem Moment auch. Ich habe es dann so halb als "Provokation" einfach mal gemacht. Gut also, dass Du es ansprichst! Hast Du eine gute Idee, wie man umschreiben kann, was wir als Begriffserklärung einordnen wollen?
- Ich sehe auch folgende aktuell so eingeordnete Artikel eher kritisch: Mesmerismus, Waschnuss, evtl. auch Gaia. Oder warum haben wir da drin Gelée Royale aber nicht Propolis?
- Bin da etwas ratlos.... --EsoTypo 13:36, 9. Mai 2009 (CEST)
morphisches Feld
Ich hatte gerade den ganzen Artikel stark überarbeitet und leider die Seite offengelassen. Nun ist das leider verschwunden. Ich muss das alles noch einmal schreiben. leider sind deine Überarbeitungen ebenfalls futsch. sorry... Deceptor 01:31, 14. Mai 2009 (CEST)
- Oh Mist, ich dachte Du wärst schon fertig, weil nicht "in use". Tut mir leid. Hast Du evtl. noch etwas im Browser-Cache? Damit hatte ich schon ein paar mal Glück bei sowas. --EsoTypo 01:36, 14. Mai 2009 (CEST)
- Deine Änderungen waren doch nicht weg - nur meine. Aber das war tatsächlich mein Fehler. Wenn man Bearbeitungskonflikt liest, kann man noch den Text schnell zwischenspeichern. Deceptor 01:57, 14. Mai 2009 (CEST)
blanks Bindestriche
Sag mal: Warum setzt Du ein Leerzeichen zwischen Satzende und Referenz (Fußnote). Ist entgegen jeglicher Konvention.-- Peter 14:00, 14. Mai 2009 (CEST)
- Auf welche Konvention beziehst Du Dich genau? Bei Wikipedia gibt es dazu (dem Blank) keine Regelung. Die Artikel machen es mal so und mal so. Ich habe nach langem Suchen im Web eine Anleitung für wissenschaftliche Arbeit gefunden, bei denen dafür eine Art halbes Leerzeichen vorgeschrieben wurde. Grund: Besseres Schriftbild, wegen des Zwischenraums. -EsoTypo 15:24, 14. Mai 2009 (CEST)