Diskussion:Odenwaldschule

Es wäre imho angemessen, fast unverändertes copy/paste wie z.B. hinter "Systematischer sexueller Missbrauch" bis [1] auch als solches zu kennzeichnen. Der Quellverweis auf die Themenübersicht bei SpOn statt direkt auf den geplünderten Artikel ist ja fast als Ablenkungsmanöver einzustufen... Gesine 07:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist ein hauptsächlich Zitat, stimmt. Meinst Du, sollen wir das unter Anführungszeichen setzen? Als Quelle [1] ist aber sehr wohl der richtige Artikel angegeben, da musst Du Dich in der Zeile geirrt haben. --EvaMaria 12:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich irre mich doch nicht in der Zeile -- sondern direkt im ganzen Abschnitt^^ Statt beim ersten Eintrag aus "Einzelnachweise" war ich offensichtlich beim ersten aus "Zeitschriften (chronologisch)", sorry, dämlicher Fehler meinerseits. Kommt davon, wenn nicht auf den link geklickt wird, sondern 'zu Fuß' nachgeschaut... Die harsche Formulierung fußte auf der Abscheu, die mich ergreift, wenn Mitstreiter zu einem (in diesem Fall nicht existenten) erweiterten 'Der Zweck heiligt die Mittel' greifen.
Wie lange Passagen formvollendet und nicht-Textfluß-zerstörend zitiert werden können, weiß ich auch nicht, vielleicht irgendetwas analog zu dem durchaus üblichen "dieser Artikel wurde (fast) vollständig aus wikipedia übernommen"?
Gesine 07:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal das Zeitungsdeutsch etwas geglättet. Abrax 21:48, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Ich bin sehr erleichtert, wenn da wer mithilft. Ich war schon ganz betriebsblind und fühlte mich auch etwas einsam ;-). Stolz bin ich auf die Literaturliste ([1]), das war sehr viel Arbeit und findet sich sonst nirgends. Also, Ihr seid mir mir SEHR willkommen hier, auf dieser "einsamen Insel"... --EvaMaria 12:20, 7. Sep. 2011 (CEST)