Psiram Diskussion:Bearbeitungsregeln

Alte/Neue RS

Wie sieht es mit der Festlegung für Rechtschreibung aus - neu oder alt? Mein Votum ist alt.

Meines ist "neu", denn erstens sind das die geltenden Regeln. Zweitens finde ich die wesentlich einleuchtender. Drittens ist das halbe Wiki schon darauf getrimmt. PS: Ich war früher auch mal Verfechter der alten Regeln. Nachdem ich mich aber sehr viel damit beschäftigt habe, habe ich gemerkt, dass ich die alten Regeln gar nicht wirklich kannte... --EsoTypo 15:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Na, das ist traurig. Auf jeden Fall erscheint es mir angebracht, die Richtlinien für den Schriftsatz verbindlich zu übernehmen. Abweichungen kann man sicher immer zulassen, vor allem, da wir hier ja kein Druckmedium gestalten. -- Peter 15:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Was genau ist traurig? Und es wird keiner Ärger bekommen, wenn er Inhalte in alter RS erstellt. Guter Inhalt ist primär wichtiger, als Formatierung oder RS. Die werden dann einfach vom nächsten überarbeitet und fertig. --EsoTypo

Votum: neu, aber vor allen Dingen kein Mischmasch zwischen alt und neu. Ansonsten wie EsoTypo: Inhalt zählt, bearbeiten kann man schließlich immer noch.--Hicfuit 14:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Formatierung End/Fußnoten

Benutzer Peter schlägt vor: Es gibt kein Leerzeichen zwischen entweder Wort und Verweisnote oder Satzzeichen und Verweisnote. Viele von Euch sind doch Uni-mäßig beschlagen und müssten das bestätigen können?
Also: Machen wir die <ref>-Links mit oder ohne Blank/nbsp davor? --EsoTypo 18:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Also ich würde vom Aussehen her sagen, zwischen dem Punkt und dem hochgestellten [x] muss kein Leerzeichen sein, da es schon luftig genug ist und auch ohne Leerzeichen nicht "geklempt" wirkt oder schlecht lesbar. Finde das Ganze aber nicht so wichtig und wäre froh, wenn Diskussionen über solche Sachen ohne persönliche Anmache à la "Hast du noch nie eine Arbeit abgegeben?" ablaufen könnten. Skrzypczajk 18:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Duden, 2. Auflage, 18. Neubearbeitung. VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1986, Verlag Volk und Wissen, Seite 749. 2.19. Fußnotenzeichen und Hinweise auf Fußnoten. 2.19.1. Als Hinweise auf Fußnoten und als Fußnotenzeichen werden Ziffern und Zeichen (z.B. Sternchen und Kreuze) ohne Schlußklammer verwendet. Nur bei Formeln und mathematischen Ausdrücken sind hinter die Fußnotenziffern Schlußklammern zu setzen, um Verwechselungen mit Exponenten zu vermeiden. Im Text werden die Ziffern und Zeichen ohne Leerraum an das vorangehende Schriftzeichen angeschlossen und um einen halben Zeilenabstand hochgestellt.

Natürlich hätte es mir klar sein müssen, daß jemand keine Arbeiten abgegeben haben kann, wenn er sich mit Fußnoten nicht auskennt. Es bestand jedoch auch die Möglichkeit, daß es sich bei dem Korrigierenden um ein jugendliches Individuum handelt, welches durch die neuzeitliche Bildung einfach auch noch nicht mit solchen Konventionen vertraut wurde. -- Peter 19:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Quellenangabe Peter. Ich reiche das jetzt bei der Stasi-Behörde zur Prüfung ein. Mal sehen, ob das auch so stimmt. Ansonsten weiß ich gar nicht, ob wir das überhaupt so gelten lassen können. Die DDR gibts ja nun nicht mehr und einige neuzeitlich gebildete JugendlichInnen behaupten sogar, die BRD gäbe es nicht. Wir sollten also zumindest noch einen Vergleich mit aktuellen BRD-Regeln und alten Regeln aus dem Deutschen Reich durchführen. Eine Arbeitsgruppe wird dann Deine eingereichte Arbeit mit den Rechercheergebnissen prüfen. --EsoTypo 00:21, 15. Mai 2009 (CEST)

EsoTypo - eigentlich kann man die vorhergeposteten Hinweise der Richtlinien nicht mißverstehen. Dir fehlte dort das "direkt und ohne weiteren Zwischenraum". Ich finde, daß es dieses Zusatzes nicht bedarf, aber bei Dir handelt es sich offensichtlich um eine Korinthenkackernatur - und das, obwohl Du Dich als Hausmeister des Wikis doch über eine weitere Säuberungsregel freuen müßtest. Hier eine weitere Quelle:

Duden, Band 1. Rechtschreibung, 19. Auflage, Bibliographisches Institut, 1986 "Richtlinien für den Schriftsatz" S. 73, "Fußnoten- und Anmerkungszeichen: Als Fußnoten und Anmerkungszeichen sind hochgestellte Ziffern ohne Klammer den anderen Möglichkeiten wie Sterne, Kreuze oder Ziffern mit Klammern vorzuziehen.

Beispiel: Die verschiedenen Holzsorten¹ werden mit Spezialklebern² verarbeitet und später längere Zeit³ getrocknet.

Treffen Fußnotenziffern mit Satzzeichen zusammen, gilt folgende Grundregel: Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen.

Beispiel 1: In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele "einige neue Gesichtspunkte der Heraldik".¹ (¹ Ein ergänzendes Referat wurde von Dr. Meyer gehalten)

Beispiel 2: In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele "einige neue Gesichtspunkte der Heraldik"¹. (¹ Tagungsbericht, S. 12.)

Beispiel 3: In dem Tagungsbericht heißt es, der Vortrag behandele "einige neue Gesichtspunkte der Heraldik¹". (¹ Wappenkunde)

In diesen Beispielen findet sich kein Leerzeichen. Übrigens, alle Fußnoten sind in den Beispielen hochgestellt, obwohl IM TEXT SELBST dazu keine Aussage getroffen wird. Meine Formatierungskenntnisse reichen nicht aus, um das hier darzustellen. Das wäre dann ja wohl etwas für den Hausmeister. -- Peter 00:55, 15. Mai 2009 (CEST)

ACK. Mal sehen, ob noch jemand außer uns beiden etwas dazu sagen möchte. Ansonsten habe ich gerade diese Variante entdeckt: [1]. Die Uni Düsseldorf mag keine Blanks [2].

Für manche Menschen muß man das Offensichtliche noch offensichtlicher ausdrücken, da ist es nicht ausreichend, wenn man sagt, es steht hinter oder vor dem referenzierten Wort, Wortgruppe, Satzzeichen - nein, man muß dazu noch sagen und es ist kein Leerzeichen dazwischen. Nicht daß ein Till Eulenspiegel auf die Idee kommt, die Fußnote einfach 2 Sätze weiter hinten einzubinden (wäre ja quasi auch hinter dem Satzzeichen). So findet man nur gelegentlich den Hinweis, daß das Einfügen einer Fußnote OHNE Leerzeichen zu erfolgen hat. "Als Hinweiszeichen für Fußnoten1 sind arabische Ziffern zu verwenden. Sie sind ohne Leerraum an das vorhergehende Schriftzeichen anzuschließen und um einen halben Zeilenabstand hochzustellen. Die Fußnoten werden am Fuß der Seite unter einer Linie aus mindestens zehn Grundstrichen mit dem entsprechenden Fußnoten-Hinweiszeichen aufgeführt. Fußnoten werden einzeilig geschrieben2 und sollten immer auf der Seite erklärt werden, auf der sie stehen."[3] Seite 2. -- Peter 01:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Wir hatte das Thema schon mal andiskutiert. Ich habe mich bisher hier von Konventionen nicht gebunden gefühlt. mir ist es letztendlich wurscht. Mig gehts mehr um die Inhalte, und mir gehts um verständliche Bezüge zu den Referenzen. Um unsere besseren Artikel hier zitierfähiger zu machen, wärs natürlich gut sich an üblichen Konventionen zu orientieren, und da bin ich auch bereit umzudenken. Ich schlage vor das im Forum zu diskutieren, da dort auch die Leser mitdiskutieren können und nicht nur die Autoren. Deceptor 12:18, 15. Mai 2009 (CEST) Hier der Link zur Parallel-Diskussion: [4] Deceptor 12:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Votum: keine blanks zwischen dem Referenzierten und der Fußnote. Ich mag das  -Getippe nicht. --Hicfuit 14:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Akademische Titel

Votum: Namensbestandteile wie Dr. einmalig (in der Einleitung) erwähnen, wenn sie zweifelsfrei sind; möglichst die Fachgebiete nennen. Ist der Titel auch nur im Geringsten zweifelhaft, gar nicht als Namensbestandteil benutzen, aber thematisieren. --Hicfuit 14:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Chemische Summenformeln

Mein Vorschlag zur Schreibung chemischer Summenformeln wie H₂O oder für den beliebten C₂H₅OH ginge dahin, die Indexzahlen hinter den Atombezeichnungen (also zB die 2 in H₂O) nicht nur tiefzustellen (mit <sub>), sondern gleichzeitig auch mit <small> eine Nummer kleiner zu schreiben. Leider weiß ich nicht, ob die Mediawiki-Templates dafür irgendeine einfachere Schreibweise hergeben ... aber muß ja nicht alles von jetzt auf gleich passieren. Ich werd das sukzessive glattziehen - wo ich eh drübergehe - und wer Lust hat, kann sich die Fummelei ja auch gelegentlich antun. --Tanto 09:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Nebenbei bemerkt Irgendwann werden wir auch LaTeX integriert haben und dann mathematische Formeln im Wiki ordentlich schreiben können --WikiSysop 15:03, 8. Mär. 2010 (CET)