Diskussion:Corentin Louis Kervran: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Gesine (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Im Abschnitt [Kevran-Effek] würde ich statt 'zu einem neuen dritten Element umwandeln können' die Formulierung 'zu einem dritten Element vereinigen können' als eindeutiger vorschlagen. Sonst könnte noch jmd auf die Idee kommen, daß sich jedes der beiden Ausgangselemente in jeweils ein Drittelement verwandeln würde. | Im Abschnitt [Kevran-Effek] würde ich statt 'zu einem neuen dritten Element umwandeln können' die Formulierung 'zu einem dritten Element vereinigen können' als eindeutiger vorschlagen. Sonst könnte noch jmd auf die Idee kommen, daß sich jedes der beiden Ausgangselemente in jeweils ein Drittelement verwandeln würde. | ||
:korrekt. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 19:32, 18. Apr. 2009 (CEST) | :korrekt. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 19:32, 18. Apr. 2009 (CEST) | ||
| + | ::das mit der Wasserstoffbombe als Fusionsbombe (und nicht Fissionsbombe) natürlich auch. Bin eben kein Physiker..[[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 19:46, 18. Apr. 2009 (CEST) | ||
| + | Was mir über Nacht noch einfiel: unter Atomreaktor wird i.a. auch kein Fusionskraftwerk verstanden (mangels Masse ;), aber das sollte als allgemeine Formulierung vielleicht besser stehenbleiben. Grüße, Gesine | ||
| + | :es gibt ja (noch) keine Fusionsreaktoren, die Energie abgeben. Aber - soweit ich es weiss - finden ja Transmutationen auch in Atomreaktoren statt, die keine Kernspaltungen sind. Diese sind ein Grund für den anfallenden Atommüll. [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 20:00, 20. Apr. 2009 (CEST) | ||
| + | Ach so, Du meinst die armen Neutronenfänger - die hatte ich ganz unterschlagen. Auf diese Weise wird tatsächlich einiges erbrütet. | ||
Aktuelle Version vom 21. April 2009, 18:29 Uhr
Im Abschnitt [Kevran-Effek] würde ich statt 'zu einem neuen dritten Element umwandeln können' die Formulierung 'zu einem dritten Element vereinigen können' als eindeutiger vorschlagen. Sonst könnte noch jmd auf die Idee kommen, daß sich jedes der beiden Ausgangselemente in jeweils ein Drittelement verwandeln würde.
- korrekt. Deceptor 19:32, 18. Apr. 2009 (CEST)
- das mit der Wasserstoffbombe als Fusionsbombe (und nicht Fissionsbombe) natürlich auch. Bin eben kein Physiker..Deceptor 19:46, 18. Apr. 2009 (CEST)
Was mir über Nacht noch einfiel: unter Atomreaktor wird i.a. auch kein Fusionskraftwerk verstanden (mangels Masse ;), aber das sollte als allgemeine Formulierung vielleicht besser stehenbleiben. Grüße, Gesine
- es gibt ja (noch) keine Fusionsreaktoren, die Energie abgeben. Aber - soweit ich es weiss - finden ja Transmutationen auch in Atomreaktoren statt, die keine Kernspaltungen sind. Diese sind ein Grund für den anfallenden Atommüll. Deceptor 20:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
Ach so, Du meinst die armen Neutronenfänger - die hatte ich ganz unterschlagen. Auf diese Weise wird tatsächlich einiges erbrütet.