Änderungen

===Vorführung am 6. Oktober 2011===

===Vorführung am 6. Oktober 2011===

Der Test am 6. Oktober wurde erneut im Beisein von Mats Lewan und anderen Wissenschaftlern durchgeführt. Nach Lewans Angaben wurde der angebliche Reaktor 4 Stunden lang mit 2,7 Kilowatt augeheizt(was 38,88 Megajoule entspricht), danach lief er für 3,5 Stunden "selfsustained" und produzierte 2,5 Kilowatt an Output(31,5 Megajoule). Auch während der "selfsustained" Zeit von 3,5 Stunden wurden weiter 115 Watt zugeführt(1,44 Megajoule).<ref>[http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3284823.ece SNew test of the E-cat enhances proof of heat], Mats Lewan, Ny Teknik am 7. Oktober 2011</ref>

Der Test am 6. Oktober wurde erneut im Beisein von Mats Lewan und anderen Wissenschaftlern durchgeführt. Es wurde wieder das neue E-Cat Modell verwendet, die Abmessungen wurden allerdings mit 50 x 60 x 35 Zentimetern und das Gewicht mit 98 kg angegeben.

 

Nach Lewans Angaben wurde der angebliche Reaktor 4 Stunden lang mit 2,7 Kilowatt augeheizt(was 38,88 Megajoule entspricht), danach lief er für 3,5 Stunden "selfsustained" und produzierte 2,5 Kilowatt an Output(31,5 Megajoule). Auch während der "selfsustained" Zeit von 3,5 Stunden wurden weiter 115 Watt zugeführt(1,44 Megajoule).<ref>[www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece/BINARY/Test+of+E-cat+October+6+%28pdf%29 Test of Energy Catalyzer], Mats Lewan, Bologna, 6. Oktober 2011</ref><ref>[http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3284823.ece SNew test of the E-cat enhances proof of heat], Mats Lewan, Ny Teknik am 7. Oktober 2011</ref>

Mats Lewan gibt explizit an, dass er nicht die Nettoenergie gemessen/angegeben hat, sondern die Bruttoproduktion in den 3,5 Stunden. Weiters wurde ein möglicher Energieabfluss während der Aufheizphase nicht gemessen und kann als irrelevant betrachtet werden.<ref>[http://blog.newenergytimes.com/2011/10/10/rossis-11th-test-11th-failure/ Rossi’s 11th Test, 11th Failure], Steven B. Krivit, 10. Oktober 2011</ref>

Mats Lewan gibt explizit an, dass er nicht die Nettoenergie gemessen/angegeben hat, sondern die Bruttoproduktion in den 3,5 Stunden. Weiters wurde ein möglicher Energieabfluss während der Aufheizphase nicht gemessen und kann als irrelevant betrachtet werden.<ref>[http://blog.newenergytimes.com/2011/10/10/rossis-11th-test-11th-failure/ Rossi’s 11th Test, 11th Failure], Steven B. Krivit, 10. Oktober 2011</ref>

Stephen Krivit kritisiert, dass in der Kalkulation die zuvor und während des Betriebes zugeführte Heizenergie nicht berücksichtigt wurde. In Summe erhält man dabei einen Verlust von (38,88 + 1,44 - 31,5 = 8,82) 8.82 Megajoule, einem Ergebnis das einem Wasserkocher mit 78% Effizienz entsprechen würde.<ref>[http://blog.newenergytimes.com/2011/10/08/e-cat-test-demonstrates-energy-loss/ E-Cat Test Demonstrates Energy Loss], Steven B. Krivit, 8. Oktober 2011</ref>

Stephen Krivit kritisiert, dass in der Kalkulation die zuvor und während des Betriebes zugeführte Heizenergie nicht berücksichtigt wurde. In Summe erhält man dabei einen Verlust von (38,88 + 1,44 - 31,5 = 8,82) 8.82 Megajoule, einem Ergebnis das einem Wasserkocher mit 78% Effizienz entsprechen würde.<ref>[http://blog.newenergytimes.com/2011/10/08/e-cat-test-demonstrates-energy-loss/ E-Cat Test Demonstrates Energy Loss], Steven B. Krivit, 8. Oktober 2011</ref>

===Replikationsversuche===

===Replikationsversuche===