Wiki-Watch: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
Als ein Beispiel für die Folge einer Berichterstattung, die kritische Aspekte beinhaltete, wurde der Kursrückgang der Sanofi-Aventis Aktie im Jahr 2009 genannt. Ursache war unter anderem von Fachleuten geäusserte Kritik am künstlichen Insulin Präparat "Insulin Glargin". Das deutsche "Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen" (IQWIG) hatte zuvor auf ein mögliches erhöhtes KRebsrisiko hingewiesen. Dieser Aspekt war dann auch Bestandteil eines Wikipedia-Artikels. | Als ein Beispiel für die Folge einer Berichterstattung, die kritische Aspekte beinhaltete, wurde der Kursrückgang der Sanofi-Aventis Aktie im Jahr 2009 genannt. Ursache war unter anderem von Fachleuten geäusserte Kritik am künstlichen Insulin Präparat "Insulin Glargin". Das deutsche "Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen" (IQWIG) hatte zuvor auf ein mögliches erhöhtes KRebsrisiko hingewiesen. Dieser Aspekt war dann auch Bestandteil eines Wikipedia-Artikels. | ||
| − | Laut einem Artikel der FAZ von Juni 2011 sollen Aktivitäten um inhaltliche Änderungen an diesem Artikel auch auf Autoren zurückzuführen sein, die aus dem Kreis der Wiki-Watch Betreiber stammen.<ref>Jörg Wittkewitz: Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich, FAZ, 2.7.2011, Seite 42</ref> Als Wikipedia-Autoren werden dabei die Accounts Wsto bzw kan900 sowie Katarina.w und Dr. Dibelius, die Wolfgang Stock zuordenbar sind. | + | Laut einem Artikel der FAZ von Juni 2011 sollen Aktivitäten um inhaltliche Änderungen an diesem Artikel auch auf Autoren zurückzuführen sein, die aus dem Kreis der Wiki-Watch Betreiber stammen.<ref>Jörg Wittkewitz: Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich, FAZ, 2.7.2011, Seite 42</ref> Als Wikipedia-Autoren werden dabei die Accounts Wsto bzw kan900 sowie Katarina.w und Dr. Dibelius, die Wolfgang Stock zuordenbar sind. Stock erklärte dazu, privat in einem großen Haushalt mit einem gemeinsamen Internetanschluß für 8 Personen zu leben. Auch habe er dabei versehentlich den Account Katarina.w benutzt, der einer Bekannten gehöre. |
==Klageandrohung gegen Frankfurter Allgemeine Zeitung am 2.7.2011== | ==Klageandrohung gegen Frankfurter Allgemeine Zeitung am 2.7.2011== | ||
Version vom 2. Juli 2011, 22:14 Uhr
Wiki Watch ist der Name eines umstrittenen internetbasierten privaten Projekts, das sich im Eigenverständnis als ein System zur Beurteilung der Qualität von Wikipedia-Artikeln darstellt. Auf den Webseiten von Wiki-Watch und auch in deren Impressum firmiert das Projekt auch als Arbeitsstelle im Studien- und Forschungsschwerpunkt ,Medienrecht' der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder).[1]
Obwohl links oben auf der Homepage von "Wiki-Watch" das Logo der Europa-Universität Viadrina zu finden ist, gehört laut Denic die Homepage von "Wiki-Watch" jedoch nicht der Viadrina, sondern ist auf die Privatadresse von Wolfgang Stock angemeldet. Auch das Logo der Marke "Wiki-Watch" ist von Stock privat geschützt und registriert worden.[2]
Betrieben wird Wiki Watch vom an der Europa-Universität Viadrina tätigen Professors Wolfgang Stock (Professur für Publizistik) als einer der zwei verantwortlichen Betreiber. Stock ist zugleich Vorstandsmitglied des "Christlichen Medienverbundes KEP" sowie geschäftsführender Gesellschafter der Beratungsagentur für Öffentlichkeitsarbeit Convincet GmbH. Der zweite Leiter ist Johannes Weberling. Insgesamt sollen nach Angaben von Weberling drei Personen für das Projekt tätig sein.
Anlass zur Entstehung von Wiki-Watch soll nach Angaben der Macher eine Kontroverse um zu Guttenbergs zehnten Vornamen Wilhelm gewesen sein.
Das Projekt geriet in die Kritik, als sich herausstellte, dass die Wiki-Watch Mitarbeiter auch dann Artikel bei der Wikipedia bewerteten, wenn sie selbst zuvor an diesen Veränderungen vorgenommen hatten. Des weiteren kam der Vorwurf auf, dass das Projekt auch dazu gedient haben könnte, Artikel zu Medikamenten der Firma Sanofi-Aventis vor kritischen Bewertungen von Fachleuten in Schutz zu nehmen. Die Kritik an Wiki-Watch erstreckte sich dabei auch auf eine verdeckte Vorgehensweise mit zahlreichen verschiedenen Benutzernamen unter denen ganz offenbar vorgegangen wurde.
Wikipedia-Artikel Bewertungen
Mit Mitteln der Statistik bewerten die WikiWatch Beteiligten einzelne Artikel der Wikipedia hinsichtlich ihrer Qualität. Dabei werden Sterne vergeben, das Maximum sind 6 Sterne. Die Kontrolle über die eigenen Bewertungen erfolgt durch Wiki-Watch selbst.
"Sockenpuppen-Aktivitäten" bei der deutschsprachigen Wikipedia
Wikipedia-Autoren und Lesern fielen eine mehrjährige hartnäckige Manipulation von bestimmten Seiten der Wikipedia auf, insbesondere in den Artikeln "World Vision International" und "Wiki-Watch". Des weiteren fielen Änderungen in Artikeln zur Pharmafirma Sanofi und einem Mittel für Diabetiker auf. Die Wikipedia Accounts "Wiki-Watch-de", "Diskriminierung" und weitere so genannte "Sockenpuppen" waren in massive Konflikte in Bezug auf die Artikelgestaltung verwickelt. Um die Urheberschaft der "POV" – Beiträge zu klären wurde ein so genanntes "Check-User" Verfahren in Gang gesetzt um festzustellen ob bestimmte Autoren auch unter so genannten "Sockenpuppen"-Accounts oder als "IP" aktiv waren. Die CU-Beauftragten der Wikipedia konnten nachweisen, dass der in der Wikipedia verwendete Account von "Wiki-Watch.de" und diverse offen evangelikale Propagandaaccounts (user Kewn Jänkins, Diskriminierung, Advocado2010, Advocado) von ein und derselben Stelle gesteuert wurden.[3] Dies könnte bedeuten, dass mit Mitteln der Viadrina versucht wurde evangelikale Propaganda zu verbreiten.[4][5] Die Accounts wurden gesperrt, da eine Zusammenarbeit im Sinne der Wikipedia nicht möglich war.
Wiki Watch und Geschäftsbeziehungen der Betreiber
Convincet-Geschäftsführer und Wiki-Watch-Leiter Stock hatte in Vorträgen vor potentiellen Kunden die Gefahren negativer Aussagen in Wikipedia-Artikeln (Drastischer Einbruch des Börsenkurses[6]) erklärt und den Nutzen der Convincet-Dienste in solchen Fällen herausgestellt.[7]
Als ein Beispiel für die Folge einer Berichterstattung, die kritische Aspekte beinhaltete, wurde der Kursrückgang der Sanofi-Aventis Aktie im Jahr 2009 genannt. Ursache war unter anderem von Fachleuten geäusserte Kritik am künstlichen Insulin Präparat "Insulin Glargin". Das deutsche "Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen" (IQWIG) hatte zuvor auf ein mögliches erhöhtes KRebsrisiko hingewiesen. Dieser Aspekt war dann auch Bestandteil eines Wikipedia-Artikels.
Laut einem Artikel der FAZ von Juni 2011 sollen Aktivitäten um inhaltliche Änderungen an diesem Artikel auch auf Autoren zurückzuführen sein, die aus dem Kreis der Wiki-Watch Betreiber stammen.[8] Als Wikipedia-Autoren werden dabei die Accounts Wsto bzw kan900 sowie Katarina.w und Dr. Dibelius, die Wolfgang Stock zuordenbar sind. Stock erklärte dazu, privat in einem großen Haushalt mit einem gemeinsamen Internetanschluß für 8 Personen zu leben. Auch habe er dabei versehentlich den Account Katarina.w benutzt, der einer Bekannten gehöre.
Klageandrohung gegen Frankfurter Allgemeine Zeitung am 2.7.2011
Als am 2. Juli ein Artikel zu diesen Manipulationen im Zusammenhang mit Wiki-Watch in der Frankfurter Allgemeine (FAZ) unter dem Titel "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich"[9] erschien, wurde die FAZ mit einer Klage bedroht und diese entfernte den Text von ihren eigenen Webseiten.[10]
Webseiten von Wiki Watch
Weblinks zum Thema
Quellennachweise
- ↑ www.wiki-watch.de/index.php?Content=Impressum
- ↑ http://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020100520442/DE
- ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gustav_Mitderhupe/Wiki-Watch_Juni_2011
- ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.288._Dezember_2010.29_-_Benutzer:Diskriminierung
- ↑ http://erbloggtes.wordpress.com/2011/02/04/wiki-watch-wachter-uber-wikipedia/
- ↑
- ↑ http://erbloggtes.wordpress.com/2011/02/04/wiki-watch-wachter-uber-wikipedia/
- ↑ Jörg Wittkewitz: Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich, FAZ, 2.7.2011, Seite 42
- ↑ Jörg Wittkewitz: Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich, FAZ, 2.7.2011, Seite 42. Volltext als pdf
- ↑ http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html