Änderungen

Die Vertreter der GNM behaupten, sie sei über 30mal "verifiziert" worden. Ganz abgesehen davon, dass die "Verifikation" in der Wissenschaft seit den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts nicht mehr angewendet wird, finden sich in den Veröffentlichungen von Pilhar über die GNM lediglich 15 "Verifikationen". Da Pilhar wirklich jedes Schriftstück über die GNM veröffentlicht, egal, ob Privatkorrespondenz, Zeitungsartikel, amtliche Dokumente etc., darf man davon ausgehen, dass es auch nur diese 15 gibt. Die sollte man sich doch mal genauer ansehen, denn die GNM-Jünger basieren ja darauf schließlich ihre Doktrin:

Die Vertreter der GNM behaupten, sie sei über 30mal "verifiziert" worden. Ganz abgesehen davon, dass die "Verifikation" in der Wissenschaft seit den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts nicht mehr angewendet wird, finden sich in den Veröffentlichungen von Pilhar über die GNM lediglich 15 "Verifikationen". Da Pilhar wirklich jedes Schriftstück über die GNM veröffentlicht, egal, ob Privatkorrespondenz, Zeitungsartikel, amtliche Dokumente etc., darf man davon ausgehen, dass es auch nur diese 15 gibt. Die sollte man sich doch mal genauer ansehen, denn die GNM-Jünger basieren ja darauf schließlich ihre Doktrin:

# Die Verifikation von Löwenstein (1982): [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/820729.htm] Diese „Verifikation“ des damaligen Chefarztes der Abteilung für Anästhesie, Lungenphysiologie und Allergologie besteht aus einer 8zeiligen Bescheinigung, dass Hamer unter der Anwesenheit der jeweiligen Stationsärzte 5 Patienten untersucht habe und je 5 Kriterien der „eisernen Regel des Krebses“ erfüllt sieht. Zur Methodik der Untersuchungen und Art der festgestellten Daten nimmt das Dokument keine Stellung, und was beweist denn auch schon die Anwesenheit des jeweiligen Stationsarztes? ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Die Verifikation von Löwenstein (1982): <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/820729.htm</ref> Diese „Verifikation“ des damaligen Chefarztes der Abteilung für Anästhesie, Lungenphysiologie und Allergologie besteht aus einer 8zeiligen Bescheinigung, dass Hamer unter der Anwesenheit der jeweiligen Stationsärzte 5 Patienten untersucht habe und je 5 Kriterien der „eisernen Regel des Krebses“ erfüllt sieht. Zur Methodik der Untersuchungen und Art der festgestellten Daten nimmt das Dokument keine Stellung, und was beweist denn auch schon die Anwesenheit des jeweiligen Stationsarztes? ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Überprüfung durch Dr. E. Brauchle, Radiologe: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/830922.htm] Hierbei handelt es sich um eine 10zeilige Bescheinigung des Radiologen, der bestätigt, dass diverse Kollegen niemals einen „Hamer-Herd“ haben wachsen sehen, und dass ein „Hamer-Herd“ , der nicht wächst, kein bösartiger Tumor sein könne. Die Intention der Bescheinigung wird nicht klar, zudem sie sich auf „folgende Kollegen“ bezieht, die gar nicht genannt werden. Mit einer „Verifikation“ hat das rein gar nichts zu tun. ''''Wertung: verwirrend und völlig unbrauchbar''''

# Überprüfung durch Dr. E. Brauchle, Radiologe: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/830922.htm</ref> Hierbei handelt es sich um eine 10zeilige Bescheinigung des Radiologen, der bestätigt, dass diverse Kollegen niemals einen „Hamer-Herd“ haben wachsen sehen, und dass ein „Hamer-Herd“ , der nicht wächst, kein bösartiger Tumor sein könne. Die Intention der Bescheinigung wird nicht klar, zudem sie sich auf „folgende Kollegen“ bezieht, die gar nicht genannt werden. Mit einer „Verifikation“ hat das rein gar nichts zu tun. ''''Wertung: verwirrend und völlig unbrauchbar''''

# Überprüfung in Wien, September 1984: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/840906.htm] Hierbei handelt es lediglich sich um eine Vereinbarung über eine zukünftig durchzuführende Studie an der kardiologischen Uniklinik in Wien, „die überschlagsmäßig den möglichen Zusammenhang zwischen Herzinfarkt, Revierkonflikt und Veränderungen im Gehirn, und zwar rechtstemporal in Form eines sogenannten HAMERschen HERDES, klären soll.“ Bei Voruntersuchungen an acht Patienten seinen interessante Zusammenhänge entdeckt worden, die näher untersucht werden sollen. Also keine „Verifikation“ sondern eine Verabredung zu einer weiteren Untersuchung, die wohl nie stattgefunden hat. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Überprüfung in Wien, September 1984: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/840906.htm</ref> Hierbei handelt es lediglich sich um eine Vereinbarung über eine zukünftig durchzuführende Studie an der kardiologischen Uniklinik in Wien, „die überschlagsmäßig den möglichen Zusammenhang zwischen Herzinfarkt, Revierkonflikt und Veränderungen im Gehirn, und zwar rechtstemporal in Form eines sogenannten HAMERschen HERDES, klären soll.“ Bei Voruntersuchungen an acht Patienten seinen interessante Zusammenhänge entdeckt worden, die näher untersucht werden sollen. Also keine „Verifikation“ sondern eine Verabredung zu einer weiteren Untersuchung, die wohl nie stattgefunden hat. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Noch einmal eine „Verifikation“ aus Wien, Dezember 1988: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/881209.htm] Ein 13zeiliger Wisch ohne Briefkopf, in dem fünf Unterzeichner (darunter Hamer selbst), die Reproduzierbarkeit der „eisernen Regeln des Krebses“ an sieben Patienten gefunden haben wollen. Über Methodik der Untersuchungen und exakte Ergebnisse schweigt sich das Dokument aus. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Noch einmal eine „Verifikation“ aus Wien, Dezember 1988: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/881209.htm</ref> Ein 13zeiliger Wisch ohne Briefkopf, in dem fünf Unterzeichner (darunter Hamer selbst), die Reproduzierbarkeit der „eisernen Regeln des Krebses“ an sieben Patienten gefunden haben wollen. Über Methodik der Untersuchungen und exakte Ergebnisse schweigt sich das Dokument aus. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Gmünder „Verifikation“ an einer Zahnarztfrau: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/881210.htm] Ein 9zeiliges Schreiben eines Zahnarztes, in dem er bestätigt, dass er gemeinsam mit Hamer und einer praktischen Ärztin aus Wien, die bereits an einer anderen „Verifikation“ teilnahm, die „eisernen Regeln des Krebses“ an seiner Ehefrau überprüft und bestätigt gefunden habe. Wieder kein Hinweis auf Methodik und genaue Ergebnisse, zudem der Zusatz des Zahnarztes, dass er ab sofort die „EISERNE REGEL DES KREBS auf die Erkrankungen der Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten anzuwenden“ gedenke. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Gmünder „Verifikation“ an einer Zahnarztfrau: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/881210.htm</ref> Ein 9zeiliges Schreiben eines Zahnarztes, in dem er bestätigt, dass er gemeinsam mit Hamer und einer praktischen Ärztin aus Wien, die bereits an einer anderen „Verifikation“ teilnahm, die „eisernen Regeln des Krebses“ an seiner Ehefrau überprüft und bestätigt gefunden habe. Wieder kein Hinweis auf Methodik und genaue Ergebnisse, zudem der Zusatz des Zahnarztes, dass er ab sofort die „EISERNE REGEL DES KREBS auf die Erkrankungen der Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten anzuwenden“ gedenke. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Münchner „Verifikation“ vom März 1989: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/890305.htm] 18zeilige, notariell beglaubigte Abschrift, auf der 15 Personen (einschl. Hamer selbst) versichern, dass an 27 untersuchten Patienten die „eisernen Regeln des Krebses“ nachgewiesen worden seinen. Keine Angaben zur Methodik, keine Daten zu den Untersuchungsergebnissen und teilweise exakter Wortlaut, wie bei der Wiener „Verifikation“ 1988. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Münchner „Verifikation“ vom März 1989: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/890305.htm</ref> 18zeilige, notariell beglaubigte Abschrift, auf der 15 Personen (einschl. Hamer selbst) versichern, dass an 27 untersuchten Patienten die „eisernen Regeln des Krebses“ nachgewiesen worden seinen. Keine Angaben zur Methodik, keine Daten zu den Untersuchungsergebnissen und teilweise exakter Wortlaut, wie bei der Wiener „Verifikation“ 1988. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Die unleserliche Verifikation: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/890408og.htm] Vollkommen unleserlicher, 13zeiliger Schrieb der französischen „Association Stop au Cancer“ mit vielen ebenso unleserlichen Unterschriften, darunter wieder die von Hamer selbst. Das Satzbild erinnert aber stark an die „Verifikation“ von Nemur (s.u.). ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Die unleserliche Verifikation: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/890408og.htm</ref> Vollkommen unleserlicher, 13zeiliger Schrieb der französischen „Association Stop au Cancer“ mit vielen ebenso unleserlichen Unterschriften, darunter wieder die von Hamer selbst. Das Satzbild erinnert aber stark an die „Verifikation“ von Nemur (s.u.). ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# „Verifikation“ der Fa. Siemens (1989) [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/891222.htm] Hierbei handelt es sich um eine Bescheinigung der Fa. Siemens von 1989 über acht Ausschlusskriterien von Artefakten im Hirn-CT. Dieses Schreiben, das seltsamerweise auch von Hamer selbst unterzeichnet wurde, kann nicht als Nachweis für die Richtigkeit der „eisernen Regeln des Krebses“ dienen. Heutzutage ist bekannt, dass es sich bei den von Hamer beschriebenen und nach sich selbst benannten Ringen um Artefakte handelt, die durch schlecht abgeglichene Detektoren oder Detektorausfälle auftreten. Vor allem bei Geräten der dritten Generation (ab 1974) sind diese Artefakte bekannt. Die Bescheinigung der Fa. Siemens zertifiziert definitiv nicht, dass es sich bei den von Hamer beobachteten Ringen nicht um Artefakte handelt. In seiner „Kurzeinführung in die Neue Medizin“ schreibt Hamer: „Ich meldete mich mit einem „Anliegen“ bei dem Chef der Computertomographie-Abteilung der Herstellungsfirma Siemens, Herrn Feindor. Wir hatten eine angenehme Besprechung, in deren Verlauf ich ihn bat, dass wir beide miteinander zusammen festlegen möchten, welche Kriterien beim Ringartefakt erfüllt sein müssten und wann sicher kein Ringartefakt vorliegen könne. Herr Feindor ist Ingenieur, und wir hatten überhaupt keine Probleme die Bedingungen festzulegen, die in diesem oder in jenem Fall erfüllt oder nicht erfüllt sein dürften. Das war am 18.12.89. Am 22.12.89 wurde das endgültige Protokoll unterzeichnet.“ Hamer hat also die Kriterien für die Artefakte selbst festgelegt. Doch dabei hat er sich ein Bein gestellt, denn er schreibt, dass kein Artefakt des CT vorläge, wenn eine Struktur auch im NMR (Kernspintomographie) oder in der Wiederholung des CT mit anderer Positionierung des Patienten nachzuweisen wäre. Das ist auch vollkommen logisch und nachvollziehbar. Nur konnte ein Hamer-Herd bislang noch nie in einem NMR nachvollzogen werden. In Hamers Aufzeichnungen findet sich kein einziger Fall eines Patienten, bei dem ein und derselbe „Hamer-Herd“ sowohl im cCT als auch im NMR zu finden gewesen wäre. Auch fehlt bislang jeder Beleg dafür, dass jemals ein „Hamer-Herd“ bei einem erneuten CT an gleicher Stelle wieder gefunden worden wäre. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# „Verifikation“ der Fa. Siemens (1989) <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/891222.htm</ref> Hierbei handelt es sich um eine Bescheinigung der Fa. Siemens von 1989 über acht Ausschlusskriterien von Artefakten im Hirn-CT. Dieses Schreiben, das seltsamerweise auch von Hamer selbst unterzeichnet wurde, kann nicht als Nachweis für die Richtigkeit der „eisernen Regeln des Krebses“ dienen. Heutzutage ist bekannt, dass es sich bei den von Hamer beschriebenen und nach sich selbst benannten Ringen um Artefakte handelt, die durch schlecht abgeglichene Detektoren oder Detektorausfälle auftreten. Vor allem bei Geräten der dritten Generation (ab 1974) sind diese Artefakte bekannt. Die Bescheinigung der Fa. Siemens zertifiziert definitiv nicht, dass es sich bei den von Hamer beobachteten Ringen nicht um Artefakte handelt. In seiner „Kurzeinführung in die Neue Medizin“ schreibt Hamer: „Ich meldete mich mit einem „Anliegen“ bei dem Chef der Computertomographie-Abteilung der Herstellungsfirma Siemens, Herrn Feindor. Wir hatten eine angenehme Besprechung, in deren Verlauf ich ihn bat, dass wir beide miteinander zusammen festlegen möchten, welche Kriterien beim Ringartefakt erfüllt sein müssten und wann sicher kein Ringartefakt vorliegen könne. Herr Feindor ist Ingenieur, und wir hatten überhaupt keine Probleme die Bedingungen festzulegen, die in diesem oder in jenem Fall erfüllt oder nicht erfüllt sein dürften. Das war am 18.12.89. Am 22.12.89 wurde das endgültige Protokoll unterzeichnet.“ Hamer hat also die Kriterien für die Artefakte selbst festgelegt. Doch dabei hat er sich ein Bein gestellt, denn er schreibt, dass kein Artefakt des CT vorläge, wenn eine Struktur auch im NMR (Kernspintomographie) oder in der Wiederholung des CT mit anderer Positionierung des Patienten nachzuweisen wäre. Das ist auch vollkommen logisch und nachvollziehbar. Nur konnte ein Hamer-Herd bislang noch nie in einem NMR nachvollzogen werden. In Hamers Aufzeichnungen findet sich kein einziger Fall eines Patienten, bei dem ein und derselbe „Hamer-Herd“ sowohl im cCT als auch im NMR zu finden gewesen wäre. Auch fehlt bislang jeder Beleg dafür, dass jemals ein „Hamer-Herd“ bei einem erneuten CT an gleicher Stelle wieder gefunden worden wäre. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Protokoll der Ärztekonferenz vom 12./13.05.1990 in Namur: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/900513.htm] Die 11zeilige Übersetzung eines Protokoll einer Ärztekonferenz in Namur (Belgien) vom 12. u. 13. 5. 90 bestätigt die Richtigkeit der „eisernen Regel des Krebses“, welche anhand von sechs Patienten untersucht wurde. Wieder keine näheren Aufzeichnungen über genaue Ergebnisse und Methodik, auch die Namen der teilnehmenden Ärzte werden diesmal verschwiegen. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Protokoll der Ärztekonferenz vom 12./13.05.1990 in Namur: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/900513.htm</ref> Die 11 zeilige Übersetzung eines Protokoll einer Ärztekonferenz in Namur (Belgien) vom 12. u. 13. 5. 90 bestätigt die Richtigkeit der „eisernen Regel des Krebses“, welche anhand von sechs Patienten untersucht wurde. Wieder keine näheren Aufzeichnungen über genaue Ergebnisse und Methodik, auch die Namen der teilnehmenden Ärzte werden diesmal verschwiegen. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Schreiben von Prof. Stemmann an den Dekan der med. Fakultät Düsseldorf: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/920524.htm] Stemmann beschreibt die positive Überprüfung der „eisernen Regel des Krebses“ anhand von 24 Patienten, ohne auf Details einzugehen. Diese kündigt er in einer „ausführlichen Dokumentation samt detailliertem Prüfbericht“ an. Aber wo ist dieser Bericht? Pilhar hat ihn offensichtlich nicht veröffentlicht, und das will bekanntlich was heißen. Stemmann kennt als Wissenschaftler die Gepflogenheiten für den Nachweis neuer Hypothesen. Sein Schreiben an den Dekan stellt natürlich keine „Verifikation“ dar und die ausführliche Dokumentation ist nicht einsehbar, vielleicht, weil es sie gar nicht gibt, oder sie eben doch nicht das ergab, was Hamer gerne gehabt hätte. Aufgrund einer diesbezüglichen Anfrage teilte Stemmann Prof. Klosterhalfen mit: „Es wurde kein Bericht ausgefertigt“ [http://www-public.rz.uni-duesseldorf.de/~klostewg/STEMMANN-KEIN-BERICHT.JPG] Weitere Kommentare von Prof. Klosterhalfen zu der „Gelsenkirchner Verifikation“ finden sich auf Transgallaxys [http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=453] Interessant ist auch, dass Hamer ausgerechnet Stemmann als Zeugen aufruft, der ja bekanntlich sein Intimfeind wurde, nachdem er aus der „Neuen Medizin“ die „Metamedizin“ machte. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Schreiben von Prof. Stemmann an den Dekan der med. Fakultät Düsseldorf: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/920524.htm</ref> Stemmann beschreibt die positive Überprüfung der „eisernen Regel des Krebses“ anhand von 24 Patienten, ohne auf Details einzugehen. Diese kündigt er in einer „ausführlichen Dokumentation samt detailliertem Prüfbericht“ an. Aber wo ist dieser Bericht? Pilhar hat ihn offensichtlich nicht veröffentlicht, und das will bekanntlich was heißen. Stemmann kennt als Wissenschaftler die Gepflogenheiten für den Nachweis neuer Hypothesen. Sein Schreiben an den Dekan stellt natürlich keine „Verifikation“ dar und die ausführliche Dokumentation ist nicht einsehbar, vielleicht, weil es sie gar nicht gibt, oder sie eben doch nicht das ergab, was Hamer gerne gehabt hätte. Aufgrund einer diesbezüglichen Anfrage teilte Stemmann Prof. Klosterhalfen mit: „Es wurde kein Bericht ausgefertigt“ <ref>http://www-public.rz.uni-duesseldorf.de/~klostewg/STEMMANN-KEIN-BERICHT.JPG</ref> Weitere Kommentare von Prof. Klosterhalfen zu der „Gelsenkirchner Verifikation“ finden sich auf Transgallaxys <ref>http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=453</ref> Interessant ist auch, dass Hamer ausgerechnet Stemmann als Zeugen aufruft, der ja bekanntlich sein Intimfeind wurde, nachdem er aus der „Neuen Medizin“ die „Metamedizin“ machte. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# „Bestätigung“ von Burgau, 1993: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/930127.htm] Hier wird Hamer auf eigenem Briefpapier (!) von Dr. Stangl und dem praktischen Arzt Dr. Limberger die Richtigkeit seiner Thesen bescheinigt. 12 Patienten seien untersucht worden. Keine weiteren Hinweise zur Durchführung der Untersuchungen und zu den Ergebnissen. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# „Bestätigung“ von Burgau, 1993: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/930127.htm] Hier wird Hamer auf eigenem Briefpapier (!) von Dr. Stangl und dem praktischen Arzt Dr. Limberger die Richtigkeit seiner Thesen bescheinigt. 12 Patienten seien untersucht worden. Keine weiteren Hinweise zur Durchführung der Untersuchungen und zu den Ergebnissen. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Die „Verifikation“ von Trnava (1998): [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/980911.htm] Die berühmte „Verifikation“ der Uni Trnava, die von Hamer auch als „amtliche Verifikation“ bezeichnet wird, entstand während des von Hamer angestrebten Habilitationsverfahrens, welches jedoch abgelehnt wurde. Anstatt der erhofften Habilitationsurkunde erhielt Hamer sozusagen als Trostpflaster eine in radebrecherischem deutsch verfasste „Bestähtigung“. Man nehme sich daraus nur zwei Sätze vor: „Es sollte festgestellt werden, ob nach naturwissenschaftlichen Regeln der Reproduzierbarkeitsprüfung die Verifikation seines Systems festgestellt werden konnte. Dies war der Fall.“ Das heißt eigentlich nichts anderes, als dass Hamers Gedankenkonstrukt in sich geschlossen ist. „Von den jeweils etwa 100 Fakten, die man bei jeder Einzelerkrankung nach den Regeln der "NEUEN MEDIZIN" abfragen kann, konnten zwar in Ermangelung vollständiger Untersuchungsbefunde nicht alle Fakten abgefragt werden, aber die abgefragten Fakten zeigten, daß alle Naturgesetze der "NEUEN MEDIZIN" erfüllt waren.“ Es gab also keine vollständigen Untersuchungsergebnisse, aber die lückenhaften Daten, auf die man der Einfachheit halber erst gar nicht eingeht, genügen angeblich, um die „Naturgesetze der NM“ als erfüllt anzusehen. Auch sonst keine Hinweise zur Durchführung der Untersuchungen und zu den einzelnen Ergebnissen. Das Pamphlet stammt angeblich von der Universität Trnava. Diese verfügt jedoch nicht über eine echte medizinische Fakultät. Daher kann vielleicht auch nicht erwartet werden, dass sich diese Universität mit den Regeln medizinisch-wissenschaftlicher Veröffentlichungen auskennt. Seltsam ist jedoch die Passage aus einem Brief eines der Unterzeichnenden auf der „Verifikation“, Prof. Jozef Miklosko, der schreibt: „Im Rahmen des Habilitationsverfahrens fanden in Bratislava und in Trnava am 8.-9.9.1998 Verifikationsuntersuchungen an 7 Patienten statt. Bei diesen Untersuchungen waren 8-10 Professoren und Dozenten anwesend. Über alle diese Fälle ist eine von Dr. Hamer ausgearbeitete Dokumentation vorhanden, die in 3 Kopien an der Universität Trnava aufgehoben sind. Eine Urkunde wurde am 11.9.1998 ausgearbeitet und von drei verantwortlichen Personen signiert. Diese drei Unterzeichneten haben den Eindruck gewonnen, daß die Frage der möglichst baldigen Anwendung der "NEUEN MEDIZIN" dringend weiterverfolgt werden sollte. Die Unterzeichneten sind im Besitz der 3 Originalausfertigungen und Dr. Hamer ist im Besitze von weiteren 2 Kopien. Am 12.9.1998 habe ich ein einstündiges Interview mit Dr. Hamer gehabt. Dr. Hamer ist im Besitze des Videofilmes und ich besitze die Tonaufnahme.“ [http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990204.htm] Wo aber ist diese Dokumentation? Gibt es sie wirklich? Ist sie so nichts sagend, wie alle anderen Verifikationen, dass es sogar Pilhar zu peinlich ist, sie zu veröffentlichen? Letzteres ist extrem unwahrscheinlich, denn Pilhar veröffentlicht einfach alles, was mit der GNM zu tun hat, und dessen er habhaft werden kann, gleich, ob peinlich oder nicht. Wenn es sie also geben sollte, kann es nur bedeuten, dass Hamer sie Pilhar vorenthalten hat. Aber wieso? Möglicherweise ist die Dokumentation so schwach, dass es Hamer selbst klar wurde, mit einer einzelnen Verifikationsurkunde ohne entlarvenden Anhang könne man mehr Gläubige gewinnen. Miklosko äußert sich im gleichen Schreiben über Hamers angestrebte Habilitation an der Uni Trnava: Nach dem Habilitationsvortrag von Dr. Hamer in Trnava hat die Kommission "sein Interesse um die Gesamteinstellung an dem jeweiligen Patienten und seine Standhaftigkeit bei dem Suchen nach neuen Zusammenhängen zwischen dem subjektiven psychologischen Erlebnissen und den darauf folgenden organischen Erscheinungen", gewürdigt. Die Kommission sei in Geheimabstimmung „zu dem Schlusse gelangt, daß in der präsentierten Form das Habilitationsverfahren nicht fortgesetzt werden kann.“ Das widerspricht ganz klar der angeblichen „Verifikation“ und ist wohl die größte Ohrfeige, die man sich akademisch einhandeln kann: man „würdigt“ Hamers Standhaftigkeit und sein Interesse. Das ist in etwa so, wie wenn im Arbeitszeugnis steht „er war stets bemüht“, was heißen will: „er hat nichts zustande gebracht, was irgendwie vorzeigbar gewesen wäre“. Ist die erwähnte „Würdigung“ vielleicht die o.g. Urkunde, die Hamer als „Verifikation“ bezeichnet? Desweiteren war die Präsentation so schwach, dass man darauf verzichtete, Hamers Habilitation fortzusetzen. Seltsam, wo man doch seine Theorien vorher angeblich amtlich verifiziert hat. Die Ablehnung der Habilitation wird vom Rektor der Uni Trnava, Prof. Soltés auch in einem Schreiben an den Dekan der medizinischen Fakultät der Uni Graz bestätigt [http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990208.htm]. Letzterer vermutet in einem Schreiben an den Direktor der steirischen Ärztekammer eine Fälschung der „Verifikationsurkunde“, was auch nicht unwahrscheinlich sein dürfte, und sich mit der Feststellung deckt, dass sich in den Archiven der Uni Trnava keine Aufzeichnungen über diese „Verifikation“ finden, was wiederum überhaupt nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten entspricht. [http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990114.htm] Hamer kommentierte diese „Verifikation“ aber: „Nach naturwissenschaftlichen Regeln darf eine offizielle Verifikation einer Universität nur dadurch außer Kraft gesetzt werden, daß die andere (falsifizierte) Seite, nämlich die sog. Schulmedizin, das Gegenteil beweist. Dies aber kann sie nicht. Denn mit 5000 Hypothesen kann sie überhaupt nichts beweisen, widerlegen oder verifizieren.“ Aber noch weniger, wie es heutzutage nach den von Hamer beschworenen naturwissenschaftlichen Regeln „Verifikationen“ gibt, gibt es „offizielle“ oder „amtliche Verifikationen“ oder Falsifikationen. Nach den anerkannten naturwissenschaftlichen Regeln gilt jedoch: wer eine These aufstellt, muss selbst dafür sorgen, dass er Beweise dafür bringt. Und eben dies ist Hamer auch mit seinem vorläufig letzten Versuch einer eigenen „Verifikation“ nicht gelungen. ''''Wertung: eine Farce, die den unterzeichnenden Professoren der Uni Trnava nachträglich wohl recht peinlich wurde.'''' [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/Uberpruf.htm]

# Die „Verifikation“ von Trnava (1998): <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/980911.htm</ref> Die berühmte „Verifikation“ der Uni Trnava, die von Hamer auch als „amtliche Verifikation“ bezeichnet wird, entstand während des von Hamer angestrebten Habilitationsverfahrens, welches jedoch abgelehnt wurde. Anstatt der erhofften Habilitationsurkunde erhielt Hamer sozusagen als Trostpflaster eine in radebrecherischem deutsch verfasste „Bestähtigung“. Man nehme sich daraus nur zwei Sätze vor: „Es sollte festgestellt werden, ob nach naturwissenschaftlichen Regeln der Reproduzierbarkeitsprüfung die Verifikation seines Systems festgestellt werden konnte. Dies war der Fall.“ Das heißt eigentlich nichts anderes, als dass Hamers Gedankenkonstrukt in sich geschlossen ist. „Von den jeweils etwa 100 Fakten, die man bei jeder Einzelerkrankung nach den Regeln der "NEUEN MEDIZIN" abfragen kann, konnten zwar in Ermangelung vollständiger Untersuchungsbefunde nicht alle Fakten abgefragt werden, aber die abgefragten Fakten zeigten, daß alle Naturgesetze der "NEUEN MEDIZIN" erfüllt waren.“ Es gab also keine vollständigen Untersuchungsergebnisse, aber die lückenhaften Daten, auf die man der Einfachheit halber erst gar nicht eingeht, genügen angeblich, um die „Naturgesetze der NM“ als erfüllt anzusehen. Auch sonst keine Hinweise zur Durchführung der Untersuchungen und zu den einzelnen Ergebnissen. Das Pamphlet stammt angeblich von der Universität Trnava. Diese verfügt jedoch nicht über eine echte medizinische Fakultät. Daher kann vielleicht auch nicht erwartet werden, dass sich diese Universität mit den Regeln medizinisch-wissenschaftlicher Veröffentlichungen auskennt. Seltsam ist jedoch die Passage aus einem Brief eines der Unterzeichnenden auf der „Verifikation“, Prof. Jozef Miklosko, der schreibt: „Im Rahmen des Habilitationsverfahrens fanden in Bratislava und in Trnava am 8.-9.9.1998 Verifikationsuntersuchungen an 7 Patienten statt. Bei diesen Untersuchungen waren 8-10 Professoren und Dozenten anwesend. Über alle diese Fälle ist eine von Dr. Hamer ausgearbeitete Dokumentation vorhanden, die in 3 Kopien an der Universität Trnava aufgehoben sind. Eine Urkunde wurde am 11.9.1998 ausgearbeitet und von drei verantwortlichen Personen signiert. Diese drei Unterzeichneten haben den Eindruck gewonnen, daß die Frage der möglichst baldigen Anwendung der "NEUEN MEDIZIN" dringend weiterverfolgt werden sollte. Die Unterzeichneten sind im Besitz der 3 Originalausfertigungen und Dr. Hamer ist im Besitze von weiteren 2 Kopien. Am 12.9.1998 habe ich ein einstündiges Interview mit Dr. Hamer gehabt. Dr. Hamer ist im Besitze des Videofilmes und ich besitze die Tonaufnahme.“ <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990204.htm</ref> Wo aber ist diese Dokumentation? Gibt es sie wirklich? Ist sie so nichts sagend, wie alle anderen Verifikationen, dass es sogar Pilhar zu peinlich ist, sie zu veröffentlichen? Letzteres ist extrem unwahrscheinlich, denn Pilhar veröffentlicht einfach alles, was mit der GNM zu tun hat, und dessen er habhaft werden kann, gleich, ob peinlich oder nicht. Wenn es sie also geben sollte, kann es nur bedeuten, dass Hamer sie Pilhar vorenthalten hat. Aber wieso? Möglicherweise ist die Dokumentation so schwach, dass es Hamer selbst klar wurde, mit einer einzelnen Verifikationsurkunde ohne entlarvenden Anhang könne man mehr Gläubige gewinnen. Miklosko äußert sich im gleichen Schreiben über Hamers angestrebte Habilitation an der Uni Trnava: Nach dem Habilitationsvortrag von Dr. Hamer in Trnava hat die Kommission "sein Interesse um die Gesamteinstellung an dem jeweiligen Patienten und seine Standhaftigkeit bei dem Suchen nach neuen Zusammenhängen zwischen dem subjektiven psychologischen Erlebnissen und den darauf folgenden organischen Erscheinungen", gewürdigt. Die Kommission sei in Geheimabstimmung „zu dem Schlusse gelangt, daß in der präsentierten Form das Habilitationsverfahren nicht fortgesetzt werden kann.“ Das widerspricht ganz klar der angeblichen „Verifikation“ und ist wohl die größte Ohrfeige, die man sich akademisch einhandeln kann: man „würdigt“ Hamers Standhaftigkeit und sein Interesse. Das ist in etwa so, wie wenn im Arbeitszeugnis steht „er war stets bemüht“, was heißen will: „er hat nichts zustande gebracht, was irgendwie vorzeigbar gewesen wäre“. Ist die erwähnte „Würdigung“ vielleicht die o.g. Urkunde, die Hamer als „Verifikation“ bezeichnet? Desweiteren war die Präsentation so schwach, dass man darauf verzichtete, Hamers Habilitation fortzusetzen. Seltsam, wo man doch seine Theorien vorher angeblich amtlich verifiziert hat. Die Ablehnung der Habilitation wird vom Rektor der Uni Trnava, Prof. Soltés auch in einem Schreiben an den Dekan der medizinischen Fakultät der Uni Graz bestätigt <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990208.htm</ref>. Letzterer vermutet in einem Schreiben an den Direktor der steirischen Ärztekammer eine Fälschung der „Verifikationsurkunde“, was auch nicht unwahrscheinlich sein dürfte, und sich mit der Feststellung deckt, dass sich in den Archiven der Uni Trnava keine Aufzeichnungen über diese „Verifikation“ finden, was wiederum überhaupt nicht den wissenschaftlichen Gepflogenheiten entspricht. <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990114.htm</ref> Hamer kommentierte diese „Verifikation“ aber: „Nach naturwissenschaftlichen Regeln darf eine offizielle Verifikation einer Universität nur dadurch außer Kraft gesetzt werden, daß die andere (falsifizierte) Seite, nämlich die sog. Schulmedizin, das Gegenteil beweist. Dies aber kann sie nicht. Denn mit 5000 Hypothesen kann sie überhaupt nichts beweisen, widerlegen oder verifizieren.“ Aber noch weniger, wie es heutzutage nach den von Hamer beschworenen naturwissenschaftlichen Regeln „Verifikationen“ gibt, gibt es „offizielle“ oder „amtliche Verifikationen“ oder Falsifikationen. Nach den anerkannten naturwissenschaftlichen Regeln gilt jedoch: wer eine These aufstellt, muss selbst dafür sorgen, dass er Beweise dafür bringt. Und eben dies ist Hamer auch mit seinem vorläufig letzten Versuch einer eigenen „Verifikation“ nicht gelungen. ''''Wertung: eine Farce, die den unterzeichnenden Professoren der Uni Trnava nachträglich wohl recht peinlich wurde.'''' [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/Uberpruf.htm]

# Schreiben von Probst an den ehemaligen baden-württembergischen Minister für Wissenschaft und Forschung Claus v. Trotha: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/940811.htm] Neben den in der GNM-Szene üblichen Falschdarstellungen, die "GNM" sei von der Medizin nicht untersucht und Hamers Habilitationsersuchen von der Uni Tübingen rechtswidrig abgelehnt worden, finden sich die Halbsätze: "... und konnte deren (Anm.: Arbeit von Hamer) Richtigkeit vereinzelt auch in der Praxis überprüfen." und: "... kann ich als Praktiker seine (Anm.: Hamers) Ergebnisse bestätigen." Nähere Auskünfte zu Daten, Untersuchungsergebnissen etc. gibt es auch in diesem Schreiben nicht. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Schreiben von Probst an den ehemaligen baden-württembergischen Minister für Wissenschaft und Forschung Claus v. Trotha: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/940811.htm] Neben den in der GNM-Szene üblichen Falschdarstellungen, die "GNM" sei von der Medizin nicht untersucht und Hamers Habilitationsersuchen von der Uni Tübingen rechtswidrig abgelehnt worden, finden sich die Halbsätze: "... und konnte deren (Anm.: Arbeit von Hamer) Richtigkeit vereinzelt auch in der Praxis überprüfen." und: "... kann ich als Praktiker seine (Anm.: Hamers) Ergebnisse bestätigen." Nähere Auskünfte zu Daten, Untersuchungsergebnissen etc. gibt es auch in diesem Schreiben nicht. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Zeugenaussage des Marc Fréchet: [http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/970820.htm] Abgesehen davon, dass im Dunklen bleibt, zu welchem Anlass Fréchet diese Aussage tätigt und wer sie angefordert hat, bleibt der Inhalt ziemlich nebulös. Er beschreibt zwar etwas ins Detail gehend, er habe über 600 Patienten in drei Gruppen betreut, von denen es die meisten Überlebenden in der Gruppe der Behandlungsverweigerer gab. Über die einzelnen Diagnosen, die bereits durchgeführten und abgelehnten medizinischen Behandlungen und die Art seiner Therapie schweigt er sich jedoch aus. Insbesondere wäre hier die Homogenität der drei Gruppen von größter Bedeutung. Erfahrungsgemäß findet man jedoch bei Patienten mit der besten Prognose auch am häufigsten diejenigen, die eine (weitere) Therapie, nämlich eine adjuvante Chemotherapie oder Bestrahlung verweigern. Davon ausgehend, dass es sich bei den beschrieben Patientinnen um Frauen mit einem nachgewiesenen Mamma-Ca gehandelt hat, muss ja bereits vorher eine histologische Untersuchung des Tumors stattgefunden haben, die zumeist im Rahmen einer Tumorresektion, also einer Operation erfolgt. Wurde der Tumor komplett entfernt (sog. R0-Resektion) und zudem keine befallen Lymphknoten entdeckt, ist die Prognose grundsätzlich gut. Solchen Patientinnen ist erfahrungsgemäß eine adjuvante Therapie, die zumeist mit Nebenwirkungen verbunden ist, schwer zu vermitteln, aber auch ohne die adjuvante Therapie besitzen sie die größten Langzeitüberlebenschance. Dann ist aber die Bezeichnung der 2. Gruppe „…die die medizinische Behandlung entscheidend ablehnten“ falsch, denn diese Patientinnen wurden ja bereits operiert, mit dem Ergebnis der guten Prognose. Ein schlichter (oder schlechter) Witz ist seine Aussage: „Unabhängig der Kenntnis der Arbeit von Dr. Hamer bezüglich der von uns detailliert untersuchten Brustkrebs-Patientinnen, können wir die von Dr. Hamer entwickelte Methode hundertprozentig bestätigen. „ Es ist also egal, ob er Hamers Methode kennt oder nicht, sie ist trotzdem hundertprozentig richtig!? Als einzig wirklich fassbare Feststellung schreibt er: "Egal welcher medizinischen Therapie die Patienten folgten oder nicht, kann ich nur bestätigen, das ein intimes Verstehen der biologischen und psychischen Mechanismen, die mit den medizinischen Symptomen verbunden sind, immer zu einer Verbesserung der Situation des Patienten geführt hat. Vielen von ihnen geht es bis heute gut. Ihr Leben hat an Qualität und inneren Frieden gewonnen." Das ist unbestritten und war auch zum Zeitpunkt der "Zeugenaussage", 1997 nichts Neues mehr. Zu den oben erwähnten „detailliert untersuchten Brustkrebspatientinnen“ gibt es jedoch keine weiteren Detaills. Also auch hier keine Verifikation der GNM. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Zeugenaussage des Marc Fréchet: <ref>http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/970820.htm</ref> Abgesehen davon, dass im Dunklen bleibt, zu welchem Anlass Fréchet diese Aussage tätigt und wer sie angefordert hat, bleibt der Inhalt ziemlich nebulös. Er beschreibt zwar etwas ins Detail gehend, er habe über 600 Patienten in drei Gruppen betreut, von denen es die meisten Überlebenden in der Gruppe der Behandlungsverweigerer gab. Über die einzelnen Diagnosen, die bereits durchgeführten und abgelehnten medizinischen Behandlungen und die Art seiner Therapie schweigt er sich jedoch aus. Insbesondere wäre hier die Homogenität der drei Gruppen von größter Bedeutung. Erfahrungsgemäß findet man jedoch bei Patienten mit der besten Prognose auch am häufigsten diejenigen, die eine (weitere) Therapie, nämlich eine adjuvante Chemotherapie oder Bestrahlung verweigern. Davon ausgehend, dass es sich bei den beschrieben Patientinnen um Frauen mit einem nachgewiesenen Mamma-Ca gehandelt hat, muss ja bereits vorher eine histologische Untersuchung des Tumors stattgefunden haben, die zumeist im Rahmen einer Tumorresektion, also einer Operation erfolgt. Wurde der Tumor komplett entfernt (sog. R0-Resektion) und zudem keine befallen Lymphknoten entdeckt, ist die Prognose grundsätzlich gut. Solchen Patientinnen ist erfahrungsgemäß eine adjuvante Therapie, die zumeist mit Nebenwirkungen verbunden ist, schwer zu vermitteln, aber auch ohne die adjuvante Therapie besitzen sie die größten Langzeitüberlebenschance. Dann ist aber die Bezeichnung der 2. Gruppe „…die die medizinische Behandlung entscheidend ablehnten“ falsch, denn diese Patientinnen wurden ja bereits operiert, mit dem Ergebnis der guten Prognose. Ein schlichter (oder schlechter) Witz ist seine Aussage: „Unabhängig der Kenntnis der Arbeit von Dr. Hamer bezüglich der von uns detailliert untersuchten Brustkrebs-Patientinnen, können wir die von Dr. Hamer entwickelte Methode hundertprozentig bestätigen. „ Es ist also egal, ob er Hamers Methode kennt oder nicht, sie ist trotzdem hundertprozentig richtig!? Als einzig wirklich fassbare Feststellung schreibt er: "Egal welcher medizinischen Therapie die Patienten folgten oder nicht, kann ich nur bestätigen, das ein intimes Verstehen der biologischen und psychischen Mechanismen, die mit den medizinischen Symptomen verbunden sind, immer zu einer Verbesserung der Situation des Patienten geführt hat. Vielen von ihnen geht es bis heute gut. Ihr Leben hat an Qualität und inneren Frieden gewonnen." Das ist unbestritten und war auch zum Zeitpunkt der "Zeugenaussage", 1997 nichts Neues mehr. Zu den oben erwähnten „detailliert untersuchten Brustkrebspatientinnen“ gibt es jedoch keine weiteren Detaills. Also auch hier keine Verifikation der GNM. ''''Wertung: völlig unbrauchbar''''

# Die Verifikation durch gefälschte Übersetzung: Anfang 2005 erschien in der eher unbekannten Zeitschrift „The scientific World“ ein Artikel der Autoren Ventegodt, Anderson und Merrick, der sich mit den Hamer’schen Ideen auseinandersetzt. Auf diesen Artikel wurde Pilhar aber erst im Juli 2006 aufmerksam.  Der Abstract lautet:

# Die Verifikation durch gefälschte Übersetzung: Anfang 2005 erschien in der eher unbekannten Zeitschrift „The scientific World“ ein Artikel der Autoren Ventegodt, Anderson und Merrick, der sich mit den Hamer’schen Ideen auseinandersetzt. Auf diesen Artikel wurde Pilhar aber erst im Juli 2006 aufmerksam.  Der Abstract lautet:

<pre> The aim of this paper is to examine if the “medical laws” found by the German physician Ryke Geerd Hamer are

<pre> The aim of this paper is to examine if the “medical laws” found by the German physician Ryke Geerd Hamer are

motivated patients. This must be tested scientifically, however, before being accepted. His presentation of his

motivated patients. This must be tested scientifically, however, before being accepted. His presentation of his

system and work has been idiosyncratic and highly provocative, which has alienated him from the whole medical community.” </pre>

system and work has been idiosyncratic and highly provocative, which has alienated him from the whole medical community.” </pre>

[http://www.thescientificworld.com/SCIENTIFICWORLDJOURNAL/toc/TSWJ_ArticleLanding.asp?jid=0&FromPage=Main&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;ArticleId=1623&navFrom=Main&From=Result ] Obwohl dieser Text, wie international üblich, in relativ einfachem Englisch gehalten ist, und von jedem, der diese Sprache

<ref>http://www.thescientificworld.com/SCIENTIFICWORLDJOURNAL/toc/TSWJ_ArticleLanding.asp?jid=0&FromPage=Main&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;ArticleId=1623&navFrom=Main&From=Result </ref> Obwohl dieser Text, wie international üblich, in relativ einfachem Englisch gehalten ist, und von jedem, der diese Sprache

auch nur bis zur 9. Klasse gelernt hat, eigentlich fließend zu lesen und zu verstehen wäre, wird er von Pilhar "übersetzt".

auch nur bis zur 9. Klasse gelernt hat, eigentlich fließend zu lesen und zu verstehen wäre, wird er von Pilhar "übersetzt".

Er muss ja davon ausgehen, dass der Großteil seiner Gefolgschaft über eine diesbezügliche Bildungslücke stolpern würde. Aber

Er muss ja davon ausgehen, dass der Großteil seiner Gefolgschaft über eine diesbezügliche Bildungslücke stolpern würde. Aber

wahrscheinlich richtig, zumindest für einige eifrige Patienten. Dies muß jedoch wissenschaftlich überprüft werden,

wahrscheinlich richtig, zumindest für einige eifrige Patienten. Dies muß jedoch wissenschaftlich überprüft werden,

bevor es akzeptiert wird. Die Präsentation seiner Methode wie seiner Arbeit sind eigenwillig und extrem provozierend,

bevor es akzeptiert wird. Die Präsentation seiner Methode wie seiner Arbeit sind eigenwillig und extrem provozierend,

was ihn von der gesamten Medizingemeinde entfremdet hat.“</pre> [http://www.pilhar.com/News/Presse/2005/20050128_TheScientificWorldJournal_%20Hamers_system.htm]

was ihn von der gesamten Medizingemeinde entfremdet hat.“</pre> <ref>http://www.pilhar.com/News/Presse/2005/20050128_TheScientificWorldJournal_%20Hamers_system.htm</ref>

Für eine solche Übersetzung hätte er wohl in der Schule eine glatte 6 kassiert. Vor allem die Übersetzung des Schlüsselsatzes  

Für eine solche Übersetzung hätte er wohl in der Schule eine glatte 6 kassiert. Vor allem die Übersetzung des Schlüsselsatzes  

''"Hamer’s understanding of symbols in medicine, virus and bacteria, and the evolutionary process itself (Hamer’s third, fourth, and fifth “law”) differs a great deal from both traditional and contemporary holistic medical theory and we did not find them substantiated."''  lautet nicht, wie Pilhar unterstellt:  "Hamers Verständnis von medizinischen Symbolen, von Viren und Bakterien, vom Evolutionsprozess (Hamers drittes, viertes und fünftes „Gesetz“) sowie von Krebsmetastasen, das deutlich von der traditionellen und zeitgenössischen Medizintheorie abweicht, können wir nicht verifizieren."  

''"Hamer’s understanding of symbols in medicine, virus and bacteria, and the evolutionary process itself (Hamer’s third, fourth, and fifth “law”) differs a great deal from both traditional and contemporary holistic medical theory and we did not find them substantiated."''  lautet nicht, wie Pilhar unterstellt:  "Hamers Verständnis von medizinischen Symbolen, von Viren und Bakterien, vom Evolutionsprozess (Hamers drittes, viertes und fünftes „Gesetz“) sowie von Krebsmetastasen, das deutlich von der traditionellen und zeitgenössischen Medizintheorie abweicht, können wir nicht verifizieren."