Benutzer Diskussion:EsoTypo: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
:Ich sehe auch folgende aktuell so eingeordnete Artikel eher kritisch: [[Mesmerismus]], [[Waschnuss]], evtl. auch [[Gaia]]. Oder warum haben wir da drin [[Gelée Royale]] aber nicht [[Propolis]]?<br> | :Ich sehe auch folgende aktuell so eingeordnete Artikel eher kritisch: [[Mesmerismus]], [[Waschnuss]], evtl. auch [[Gaia]]. Oder warum haben wir da drin [[Gelée Royale]] aber nicht [[Propolis]]?<br> | ||
:Bin da etwas ratlos.... --[[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 13:36, 9. Mai 2009 (CEST) | :Bin da etwas ratlos.... --[[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 13:36, 9. Mai 2009 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ==morphisches Feld== | ||
| + | Ich hatte gerade den ganzen Artikel stark überarbeitet und leider die Seite offengelassen. Nun ist das leider verschwunden. Ich muss das alles noch einmal schreiben. leider sind deine Überarbeitungen ebenfalls futsch. sorry... [[Benutzer:Deceptor|Deceptor]] 01:31, 14. Mai 2009 (CEST) | ||
Version vom 13. Mai 2009, 23:31 Uhr
blanks Bindestriche
Sag mal: warum hast Du den Dezimalpunkt beim Datum durch & n b s p ; ersetzt ? Ich sehe keinen Unterschied. Deceptor 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST)
- In den Überarbeitungen meiner Artikel wurde es zu meinem Verwundern auch so eingepflegt. Ein simples Leerzeichen tut es doch auch? --Str 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Nee, hab den Punkt nicht ersetzt, sondern nur das "nbsp" (non breaking space) zwischen Tag und Monat gesetzt. Das sieht wie ein Blank aus, wird aber als Zeichen behandelt und verhindert ggf. einen unschönen Umbruch. Wenn Du keinen Unterschied siehst, ist es genau richtig. EsoTypo 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ich benutzte die immer bei Zahl-Leerzeichen-Einheit, also 50& n b s p ;km/h und nicht 50 Leerzeichen km/h. Und dann kommt EsoTypo und baut noch viel mehr von den Dingern ein ;-) Skrzypczajk 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Nee, hab den Punkt nicht ersetzt, sondern nur das "nbsp" (non breaking space) zwischen Tag und Monat gesetzt. Das sieht wie ein Blank aus, wird aber als Zeichen behandelt und verhindert ggf. einen unschönen Umbruch. Wenn Du keinen Unterschied siehst, ist es genau richtig. EsoTypo 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
Transmaterialer Katalysator
Hi. Hab gerade gesehen, dass du dem die Kategorie "Abkürzung/Begriffserklärung" verpasst hast. Kann mich damit nicht gut anfreunden, weil es eigentlich nur ein Bombast-Ausdruck für altbekannten Unfug à la Plocher ist. Bzw. man macht damit ein Riesenfass auf und könnte/müsste auch Stichwörter wie z.B. Bioresonanz unter "Begriffserklärung" einsortieren. Was meinst du? Skrzypczajk 18:13, 8. Mai 2009 (CEST)
- Denselben Gedanken hatte ich in dem Moment auch. Ich habe es dann so halb als "Provokation" einfach mal gemacht. Gut also, dass Du es ansprichst! Hast Du eine gute Idee, wie man umschreiben kann, was wir als Begriffserklärung einordnen wollen?
- Ich sehe auch folgende aktuell so eingeordnete Artikel eher kritisch: Mesmerismus, Waschnuss, evtl. auch Gaia. Oder warum haben wir da drin Gelée Royale aber nicht Propolis?
- Bin da etwas ratlos.... --EsoTypo 13:36, 9. Mai 2009 (CEST)
morphisches Feld
Ich hatte gerade den ganzen Artikel stark überarbeitet und leider die Seite offengelassen. Nun ist das leider verschwunden. Ich muss das alles noch einmal schreiben. leider sind deine Überarbeitungen ebenfalls futsch. sorry... Deceptor 01:31, 14. Mai 2009 (CEST)