Änderungen

Die Widerlegung seiner Versuche war ihm 1 Million Euro wert. Sein Ansatz, eine Million Euro für die Widerlegung eigener Behauptungen auszuloben ist wirklich innovativ auf einem Gebiet in dem meist auf eigene Bereicherung hingearbeitet wird. Natürlich ist er prompt widerlegt worden. Natürlich will er das weder einsehen noch erst recht nicht zahlen. Die Sache musste vor Gericht verhandelt werden <ref>Aktenzeichen : 25 U 1611/08 3 O 427/03 LG München I</ref>. Herr Weidenbusch muss die Million nicht zahlen, wohl weil die Beweisführung des Klägers nicht richtig war.

Die Widerlegung seiner Versuche war ihm 1 Million Euro wert. Sein Ansatz, eine Million Euro für die Widerlegung eigener Behauptungen auszuloben ist wirklich innovativ auf einem Gebiet in dem meist auf eigene Bereicherung hingearbeitet wird. Natürlich ist er prompt widerlegt worden. Natürlich will er das weder einsehen noch erst recht nicht zahlen. Die Sache musste vor Gericht verhandelt werden <ref>Aktenzeichen : 25 U 1611/08 3 O 427/03 LG München I</ref>. Herr Weidenbusch muss die Million nicht zahlen, wohl weil die Beweisführung des Klägers nicht richtig war.

Unangenehm ist sein Geltungsbedürfnis, das ihn in vielen Foren unter diversen Identitäten dazu drängt, zu verkünden er habe die Impulserhaltung widerlegt oder er habe ein funktionierendes Perpetuum Mobile 2. Art erfunden. Dabei kennt er die Unterscheidung zwischen einem Perpetuum Mobile 1. und 2. Art nicht und bemerkt daher auch nicht <ref>*http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/183908,210.html</ref>, dass seine Idee gemäß der thermodynamischen Definition ein Perpetuum Mobile 1. Art wäre <ref>*http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile</ref>. Sein Diskussionsstil führt regelmäßig zu seiner Sperre. Auch bei Wikipedia ist er schon unangenehm aufgefallen <ref>*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Impulserhaltungssatz/Archiv&oldid=26500791</ref>.

Unangenehm ist sein Geltungsbedürfnis, das ihn in vielen Foren unter diversen Identitäten (K. Baist, Holger Meyer, HolgerM, H. Meyer, Holger35, Paintner) dazu drängt, zu verkünden er habe die Impulserhaltung widerlegt oder er habe ein funktionierendes Perpetuum Mobile 2. Art erfunden. Dabei kennt er die Unterscheidung zwischen einem Perpetuum Mobile 1. und 2. Art nicht und bemerkt daher auch nicht <ref>*http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/183908,210.html</ref>, dass seine Idee gemäß der thermodynamischen Definition ein Perpetuum Mobile 1. Art wäre <ref>*http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile</ref>. Sein Diskussionsstil führt regelmäßig zu seiner Sperre. Auch bei Wikipedia ist er schon unangenehm aufgefallen <ref>*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Impulserhaltungssatz/Archiv&oldid=26500791</ref>.

Die einzigen, die auf seinen Unsinn hereinfallen, scheinen die Pseudowissenschaftler bei [[Raum und Zeit]] zu sein. Wissenschaftlich zu nennende und zitierfähige Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sind nicht bekannt geworden. Da ein [[Perpetuum Mobile]] auch nicht patentiert werden kann, lässt Hans Weidenbusch sich seine Ideen als Gebrauchsmuster schützen. Er nimmt es mit diesem kleinen Unterschied aber nicht so genau und behauptet gern, im Besitz mehrerer Patente zu sein.

Die einzigen, die auf seinen Unsinn hereinfallen, scheinen die Pseudowissenschaftler bei [[Raum und Zeit]] zu sein. Wissenschaftlich zu nennende und zitierfähige Veröffentlichungen in Fachzeitschriften sind nicht bekannt geworden. Da ein [[Perpetuum Mobile]] auch nicht patentiert werden kann, lässt Hans Weidenbusch sich seine Ideen als Gebrauchsmuster schützen. Er nimmt es mit diesem kleinen Unterschied aber nicht so genau und behauptet gern, im Besitz mehrerer Patente zu sein.