Änderungen

==Angebliche Wirksamkeitsbelege==

==Angebliche Wirksamkeitsbelege==

[[image:Frass Atox.jpg|Der Internist und [[Homöopathie|Homöopath]] [[Michael Frass]] will ebenfalls eine psoitive Wirkung des Atox Bio Computer festgestellt haben<ref>http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/frass_atox.php</ref>|180px|left|thumb]]

[[image:Frass Atox.jpg|Der Internist und [[Homöopathie|Homöopath]] [[Michael Frass]] will ebenfalls eine positive Wirkung des Atox Bio Computer festgestellt haben<ref>http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/frass_atox.php</ref>|180px|left|thumb]]

[[image:geldrollenbildung3.jpg|Typische Anwendung in der Werbung für ein Konkurrenzprodukt|400px|thumb]]

[[image:geldrollenbildung3.jpg|Typische Anwendung in der Werbung für ein Konkurrenzprodukt|400px|thumb]]

Um der Skepsis bezüglich dieses merkwürdigen Gerätes zu begegnen, wurden von Tarasov und dem Hersteller Zertifikate erwähnt, die auf der so genannten [[Geldrollenbildung]] im [[Dunkelfeldmikroskopie|Dunkelfeld]] beruhen. Diese haben aber keine wissenschaftliche Beweiskraft. Hintergründe zu angeblichen wissenschaftlichen Gutachten über den Atox finden sich in einem Artikel im ''Skeptiker''.<ref>[http://www.gwup.org/images/stories/pdf/skeptiker/vor%202008/altern.wiss.in-oesterreich-1.pdf U. Berger: Alternativwissenschaft in Österreich. Teil 1. Skeptiker 1/2007, 22-24]</ref> Keine der vorgestellten Studien ist doppelt verblindet. Einige stammen von einschlägig bekannten, pseudowissenschaftlichen Instituten.  

Um der Skepsis bezüglich dieses merkwürdigen Gerätes zu begegnen, wurden von Tarasov und dem Hersteller Zertifikate erwähnt, die auf der so genannten [[Geldrollenbildung]] im [[Dunkelfeldmikroskopie|Dunkelfeld]] beruhen. Diese haben aber keine wissenschaftliche Beweiskraft. Hintergründe zu angeblichen wissenschaftlichen Gutachten über den Atox finden sich in einem Artikel im ''Skeptiker''.<ref>[http://www.gwup.org/images/stories/pdf/skeptiker/vor%202008/altern.wiss.in-oesterreich-1.pdf U. Berger: Alternativwissenschaft in Österreich. Teil 1. Skeptiker 1/2007, 22-24]</ref> Keine der vorgestellten Studien ist doppelt verblindet. Einige stammen von einschlägig bekannten, pseudowissenschaftlichen Instituten.