8.366
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zeile 4:
Zeile 4: + +
Diskussion:Tierkinesiologie (Quelltext anzeigen)
Version vom 6. Januar 2009, 09:28 Uhr
, 09:28, 6. Jan. 2009keine Bearbeitungszusammenfassung
:Kann ich verstehen. Ich fürchte nur, dass es die Bearbeitung der Artikel unnötig aufwändig und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man jetzt schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)
:Kann ich verstehen. Ich fürchte nur, dass es die Bearbeitung der Artikel unnötig aufwändig und teils schwerer lesbar macht. Bei einigen Artikeln merkt man jetzt schon, wie schwierig es ist, halbwegs kurz und prägnant zu schreiben und gleichzeitig eine gewisse Distanz/Skepsis auszudrücken. Mir reicht es deswegen aus, wenn man beim Lesen im Kontext erkennen kann, dass es sich um Behauptungen handelt bzw. eben keine wirkliche Behandlung/Untersuchung. Was meint Ihr anderen dazu? [[Benutzer:EsoTypo|EsoTypo]] 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)
:Geht mir ja auch so, aber ich wollte es mit den Anführungszeichen nicht übetreiben, eben wegen der Lesbarkeit; kommt mir vor, dass ich eh ziemlich oft Gänsefüßchen setze (in dem Artikel z.B. bei "energetisch" und "Informationen"). Grundsätzlich finde ich es am besten, wenn eine Sache auch bei zurückhaltender Schreibe als Mumpitz deutlich wird (also ohne dem Leser zu oft mit "guck mal wie bescheuert das ist" drauf zu stoßen). Ist aber oft nicht einfach und natürlich auch Geschmacksache, wie ironisch oder sarkastisch man wird. [[Benutzer:Skrzypczajk|Skrzypczajk]] 10:28, 6. Jan. 2009 (CET)