Änderungen

[[image:Wuenschelrutenreport02.png|thumb|250px|Diagramme aus einer Analyse von J.T. Enright.<ref name="Enright">[http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments/ J.T. Enright: Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments. Skeptical Inquirer 23.1, January/February 1999]</ref> Oben: Alle 843 Ergebnisse des Scheunen-Experiments; nach rechts ist die tatsächliche Position der zu ortenden Wasserleitung aufgetragen, nach oben die von den Rutengängern ermittelte Position (gefüllte Kreise bedeuten mehrere Datenpunkte mit identischen Koordinaten). Mitte: Resultat eines fiktiven perfekten Rutengängers. Unten: Resultat des angeblich sehr signififikante Ergebnisse liefernden Rutengängers Nr. 99 in der gleichen Darstellung]]

[[image:Wuenschelrutenreport02.png|thumb|250px|Diagramme aus einer Analyse von J.T. Enright.<ref name="Enright">[http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments/ J.T. Enright: Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments. Skeptical Inquirer 23.1, January/February 1999]</ref> Oben: Alle 843 Ergebnisse des Scheunen-Experiments; nach rechts ist die tatsächliche Position der zu ortenden Wasserleitung aufgetragen, nach oben die von den Rutengängern ermittelte Position (gefüllte Kreise bedeuten mehrere Datenpunkte mit identischen Koordinaten). Mitte: Resultat eines fiktiven perfekten Rutengängers. Unten: Resultat des angeblich sehr signifikante Ergebnisse liefernden Rutengängers Nr. 99 in der gleichen Darstellung]]

Der '''Wünschelruten-Report''' ist eine 1989 erschienene Veröffentlichung von [[Herbert L. König]] (1925-1996) von der TU München und dessen Professorenkollegen Hans-Dieter Betz (geb. 1940) von der Ludwig-Maximilians-Universität München,<ref>H.L. König, H.-D. Betz: Erdstrahlen? Der Wünschelruten-Report. Wissenschaftlicher Untersuchungsbericht. Betz, Schondorf 1989. ISBN-13: 978-3923819058</ref> die aus einem Forschungsvorhaben hervorgegangen ist, das vom damaligen Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) mit rund 400.000&nbsp;DM gefördert wurde. Das Vorhaben trug den Titel ''Errichtung und Betrieb von Testanordnungen mit künstlichen Feldern niedriger Energie zum Studium der Reaktionen in biologischen Makrosystemen'' und sollte den [[Wünschelrute]]n-Effekt wissenschaftlich untersuchen. Presseberichten zufolge waren das Vorhaben und die Vergabe ausgerechnet an König und Betz umstritten, weil beide Forscher Wünschelruten-Phänomene von vornherein als Tatsache ansahen, die "keinesfalls zu leugnen" seien.<ref>Übersinnliches Kribbeln. Der Spiegel 10/1987, 237-240</ref>

Der '''Wünschelruten-Report''' ist eine 1989 erschienene Veröffentlichung von [[Herbert L. König]] (1925-1996) von der TU München und dessen Professorenkollegen Hans-Dieter Betz (geb. 1940) von der Ludwig-Maximilians-Universität München,<ref>H.L. König, H.-D. Betz: Erdstrahlen? Der Wünschelruten-Report. Wissenschaftlicher Untersuchungsbericht. Betz, Schondorf 1989. ISBN-13: 978-3923819058</ref> die aus einem Forschungsvorhaben hervorgegangen ist, das vom damaligen Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) mit rund 400.000&nbsp;DM gefördert wurde. Das Vorhaben trug den Titel ''Errichtung und Betrieb von Testanordnungen mit künstlichen Feldern niedriger Energie zum Studium der Reaktionen in biologischen Makrosystemen'' und sollte den [[Wünschelrute]]n-Effekt wissenschaftlich untersuchen. Presseberichten zufolge waren das Vorhaben und die Vergabe ausgerechnet an König und Betz umstritten, weil beide Forscher Wünschelruten-Phänomene von vornherein als Tatsachen ansahen, die "keinesfalls zu leugnen" seien.<ref>Übersinnliches Kribbeln. Der Spiegel 10/1987, 237-240</ref>

==Experimente==

==Experimente==

Folgende Experimente wurden König und Betz vorgenommen:

König und Betz nahmen folgende Experimente vor:

# Ein 10&nbsp;m langer Wagen, der über einer angeblichen "Reizzone" aufgebaut wurde. Der Rutengänger lief im Wagen, der keine Sicht nach außen erlaubte und der während der Experimente verschoben wurde (dieses Experiment wurde wegen technischer Probleme abgebrochen).

# Ein 10&nbsp;m langer Wagen, der über einer angeblichen "Reizzone" aufgebaut wurde. Der Rutengänger lief im Wagen, der keine Sicht nach außen erlaubte und während der Experimente verschoben wurde (dieses Experiment wurde wegen technischer Probleme abgebrochen).

# Ein Laufsteg, der ebenfalls über einer "Reizzone" aufgebaut war und über den die Rutengänger mit verbundenen Augen gehen mussten

# Ein Laufsteg, der ebenfalls über einer "Reizzone" aufgebaut war und über den die Rutengänger mit verbundenen Augen gehen mussten

# Das "Scheunen-Experiment". Im Erdgeschoss einer Scheune war eine Wasserleitung installiert, im Stockwerk darüber sollten die Versuchspersonen die Leitung orten.

# Das "Scheunen-Experiment". Im Erdgeschoss einer Scheune war eine Wasserleitung installiert, im Stockwerk darüber sollten die Versuchspersonen die Leitung orten.

==Kritik==

==Kritik==

Von anderer Seite wurden das Versuchsdesign, die Durchführung der Experimente und deren Auswertung als unzulänglich bemängelt.<ref>Der Wünschelruten-Report. Kritische Stellungnahme zu einem umstrittenen Forschungsprojekt. Skeptiker 4/89, 11-20</ref><ref>[http://anonym.to/?http://www.geophys.uni-stuttgart.de/~erhard/erdstrahlen/ref3.htm Anmerkungen von Erhard Wielandt (1988 bis 2005 Professor am Institut für Geophysik, Universität Stuttgart) zum Wünschelruten-Report]</ref> Die Datenlage sei dürftig und die Doppelverblindung der angeblich erfolgreichen Laufstegversuche "höchst zweifelhaft". Besonders ausführliche Analysen stammen von dem US-amerikanischen Biologen Jim T. Enright.<ref name="Enright"/> Enright kritisiert beispielsweise, dass die Autoren die Ergebnisse in unüblicher Weise grafisch darstellen und dies selektiv für einzelne Rutengänger, die sich als vermeintlich besonders begabt herausgestellt haben. Die Darstellungen könnten z.B. zwar den visuellen Eindruck vermitteln, dass der "beste" Rutengänger (Nr. 99) beim "Scheunenexperiment" eine sehr hohe Trefferrate erzielte, eine Auswertung mit Standardverfahren der Statistik, wie sie bei derartigen Experimenten angebracht ist, bestätige dieses Ergebnis aber nicht. Die Schlussfolgerung von König und Betz, dass einzelne Rutengänger bemerkenswert erfolgreich gewesen seien, sei daher nicht gerechtfertigt.

Von anderer Seite wurden das Versuchsdesign, die Durchführung der Experimente und deren Auswertung als unzulänglich bemängelt.<ref>Der Wünschelruten-Report. Kritische Stellungnahme zu einem umstrittenen Forschungsprojekt. Skeptiker 4/89, 11-20</ref><ref>[http://anonym.to/?http://www.geophys.uni-stuttgart.de/~erhard/erdstrahlen/ref3.htm Anmerkungen von Erhard Wielandt (1988 bis 2005 Professor am Institut für Geophysik, Universität Stuttgart) zum Wünschelruten-Report]</ref> Die Datenlage sei dürftig und die Doppelverblindung der angeblich erfolgreichen Laufstegversuche "höchst zweifelhaft". Besonders ausführliche Analysen stammen von dem US-amerikanischen Biologen Jim T. Enright.<ref name="Enright"/> Enright kritisiert beispielsweise, dass die Autoren die Ergebnisse in unüblicher Weise grafisch darstellen und dies selektiv für einzelne Rutengänger, die sich als vermeintlich besonders begabt herausstellten. Die Darstellungen könnten z.B. zwar den visuellen Eindruck vermitteln, dass der "beste" Rutengänger (Nr. 99) beim "Scheunenexperiment" eine sehr hohe Trefferrate erzielte; eine Auswertung mit Standardverfahren der Statistik, wie sie bei derartigen Experimenten angebracht ist, bestätige dieses Ergebnis aber nicht. Die Schlussfolgerung von König und Betz, dass einzelne Rutengänger bemerkenswert erfolgreich gewesen seien, sei daher nicht gerechtfertigt.

==Quellen==

==Quellen==